Решение по делу № 33-3353/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-3353/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Крисько В.С.             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Елены Владимировны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Елены Владимировны к Зинину Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района, Калашниковой Елене Владимировне, Рыжовой Ольге Николаевне о согласовании перепланировки нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Корниловой Е.В., её представителя адвоката Кузьминой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к Зинину А.С., Калашниковой Е.В., Рыжовой О.Н., администрации МО п. Ставрово Собинского района, в котором просила обязать ответчиков согласовать перепланировку нежилого помещения.

    В обоснование иска указала, что она владеет на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: ****. Санитарными нормами предусмотрено, что для функционирования данного нежилого помещения необходимо оборудование отдельного входа. По её заданию ООО «КУБ» подготовило проект перепланировки, который предусматривает оборудование отдельного входа без увеличения площади нежилого помещения и без занятия земельного участка, в связи с чем она инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам голосования ей было отказано в даче согласия на оборудование отдельного входа. Ответчики отказались от участия в голосовании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Корнилова Е.В. и её представитель Кузьмина А.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

    Ответчик Зинин А.С. возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что при функционировании помещения в качестве парикмахерской, из помещения идет неприятный запах краски.

    Ответчики Рыжова О.Н., Калашникова Е.В. и представитель администрации МО п. Ставрово в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась Корнилова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что она как собственник нежилого помещения в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения путем организации отдельного входа, находит неправомерным.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Зинина А.С., Калашниковой Е.В., Рыжовой О.Н., представителя МО п.Ставрово, представителя третьего лица Роспотребнадзора по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Зинин А.С. уведомлен посредством СМС-извещения, Калашникова Е.В. и Рыжова О.Н. судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, представитель администрации МО п.Ставрово по факсимильной связи, третье лицо - заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что Корниловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018.

Ответчики Зинин А.С., Калашникова Е.В., Рыжова О.Н., администрация МО п. Ставрово являются собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме, что не оспаривалось сторонами, участвующими в деле.

Из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ****, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу предоставления Корниловой Е.В. разрешения на перепланировку принадлежащего ей помещения путем оборудования отдельного входа в нежилое помещение следует, что по данному вопросу проголосовало 75,69% собственников помещений, что подтверждается протоколом №1 от 8 ноября 2018 года.

По представленному истцом проекту перепланировки нежилого помещения, подготовленному ООО «КУБ» планируется переустройство оконного проема в дверной проем с демонтажем подоконного пространства, а также закладка существующего дверного проема, установление наружной индивидуальной металлической утепленной двери, а также устройство временной входной группы (крыльца), устройство наружного освещения при помощи светильников над входной группой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях. Учитывая, что истцом предполагается обустройство входной группы - крыльца, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, предполагается демонтаж подоконного пространства, в общей ограждающей стене дома, суд верно указал, что для этого необходимо согласие всех собственников помещений, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2018, поэтому правовых оснований для обязания ответчиков согласовать оборудование отдельного входа в нежилое помещение у суда не имелось.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 304 ГК РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие нарушения ответчиками прав истца, как собственника нежилого помещения. Каких-либо действий препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ей помещением, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Елены Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                         А.В. Удальцов