Решение по делу № 33-575/2024 от 16.01.2024

УИД 68RS0007-01-2023-000196-74

Дело № 33-575/2024

Судья: Власов А.В. (дело № 2-231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Емельяновой Н.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНенашева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Русаново о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобеНенашева А.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агротех-Гарант" Русаново о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Ненашев А.В. указал, что 15.01.2021 он был принят на работу «инженером по эксплуатации сельхозтехники» в ООО "Агротех-Гарант" Русаново. 25.01.2022 должность переименована - "инженер по эксплуатации машинно-тракторного парка".

28.03.2022 он был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Жердевского районного суда от 08.11.2022 он восстановлен на работе и в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.02.2023 решение Жердевского районного суда от 08.11.2022 изменено в части размера взысканного с ООО "Агротех-Гарант" Русаново в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула- взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 08.11.2022 в размере 339 490,40 рублей.

09.11.2022 приказом он был восстановлен на работе и приступил к исполнению своих обязанностей, однако заработная плата за время вынужденного прогула ему немедленно выплачена не была.

27.12.2022 он лично передал в отдел кадров организации извещение о том, что приостанавливает свою работу до момента исполнения работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, взысканной решением суда, что не было сделано.

06.04.2023 он по почте получил приказ от 23.03.2023 о своем увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием увольнения является докладная записка о прогуле в период с 27.12.2022 по 12.02.2023, и акт отсутствия его на рабочем месте в период с 27.12.2022 по 12.02.2023.

Он полагает, что уволен незаконно, поскольку прогул, он не совершал, поставил работодателя в известность, что приостанавливает работу на основании требований ТК РФ до момента выплаты заработной платы. Никакого письменного ответа на свое извещение об этом, он не получал. Заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2022 до дня обращения с исковыми требованиями ему не выплачена.

Считает, что приостановление им работы является законным и обоснованным способом защиты работником своих трудовых прав, предусмотренных ст. ст. 379, 380 ТК РФ и неявка на работу не может считаться прогулом.

Основанием его увольнения послужила докладная записка и акт об отсутствии на работе в период с 27.12.2022 по 12.02.2022, однако, его увольнение произведено только 23.03.2023, т.е. с момента обнаружения проступка прошло больше месяца. В связи с чем, заявляет о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка увольнения.

Ненашев А.В. просил суд восстановить его на работе в должности инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка ООО "Агротех-Гарант" Русаново и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения по делу с включением в этот период времени приостановки работы с 27.12.2022 по 23.03.2023.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований НенашевуА.В. отказано в полном объеме.

Ненашев А.В. в апелляционной жалобе считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить в должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на положения «Закона об исполнительном производстве», трудового законодательства и судебную практику Верховного Суда РФ, Ненашев А.В. указывает, что смысл процедурывосстановления на работе заключается именно в отмене правовыхпоследствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату завремя вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа обувольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясьнеотъемлемой частью процесса восстановления на работе. А поскольку заработная плата более чем через 15 дней не была ему выплачена, он приостановил свою работу на законных основаниях.

Также автор жалобы обращает внимание, что если следовать выводам суда о наступлении обязанности работодателя по выплате заработной платы за времявынужденного прогула только после вступления решения суда взаконную силу, т.е. 13.02.2023, то заработная плата не была ему выплачена и после этого дня и до момента увольнения.

Кроме того, суд незаконно отверг его доводы о пропуске работодателеммесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, посчитав, что этот срок необходимо исчислять смомента окончания прогула, т.е. с 23.03.2023, а не с момента его начала27.12.2022.

В соответствии с п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, скоторого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу,которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно осовершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правомналожения дисциплинарных взысканий.

Первая докладная записка инспектора отдела кадров П. датирована 27.12.2022, следовательно, работодателю стало известно оботсутствии истца на работе и совершении, по его мнению, прогула.

Ответчиком и прокурором на апелляционную жалобу Ненашева А.В. поданы возражения, в которых полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

До принятия судом апелляционной инстанции решения, в судебном заседании 22.03.2024 представителем ответчика ООО «Агротех-Гарант» Зябловым К.С.заявлено ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения, подписанного 22.03.2024 между ним, как представителем ответчика ООО «Агротех-Гарант» и Ненашевым А.В., согласно условиям которого:

В целях соблюдения баланса прав и интересов Сторон, основываясь исключительно надоброй волей Ответчика, Стороны пришли к соглашению о прекращении спора по делу № 33-575/2024, находящегося в производстве Тамбовского областного суда.

Руководствуюсь своей доброй волей и настоящим мировым соглашением Ответчик принимает на себя обязательство выплатить Истцу денежные средства в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей для прекращения настоящего спора.

Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца, указанный в реквизитах настоящего Соглашения, сумму денежных средств согласно пункта 1 настоящего мирового соглашения, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения Тамбовским областным судом настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению об изменении формулировки увольнения Истца, указанной в приказе об увольнении ***-У от 23.03.2023 и трудовой книжки истца с пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.Во исполнение п.4. настоящего мирового соглашения Ответчик принимает обязательство в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения Тамбовским областным судом настоящего мирового соглашения издать приказ об отмене приказа об увольнении ***-У от 23.03.2023 и внести изменения в трудовую книжку истца, изменив основание для расторжения трудового договора с пп. «а» п.6 ч1. ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.

6. От остальных исковых требований по делу 33-575/2024 Истец отказывается в полном объеме.

7. Ответчик по настоящему Мировому соглашению вправе произвести оплату Истцу суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

8. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая командировочные, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сторонами, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец Ненашев А.В. подтвердил заключение мирового соглашения на основе волеизъявления сторон, ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения проверены, нашли подтверждение имеющейся в деле доверенностью(л.д.161 т.1).

Мировое соглашение, подписанное истцом и представителем ответчика, приобщено к материалам дела.

Прокурор Судоргин Д.В. считал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Анализируя представленное мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, объяснения участников процесса, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дав им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, не проверяя законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска, мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ от иска, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное предписание содержится в части 2 статьи 153.2 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.6 ст.153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 153.10, частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

    Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года отменить.

     Утвердить мировое соглашение, заключенное 22 марта 2024 года между истцом Ненашевым А.В. и ответчиком ООО «Агротех-Гарант» Русаново, по условиям которого:

Ответчик принимает на себя обязательство выплатить Истцу денежные средства в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей для прекращения настоящего спора.

Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца, указанный в реквизитах мирового соглашения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда настоящего мирового соглашения.

Стороны пришли к соглашению об изменении формулировки увольнения Истца, указанной в приказе об увольнении ***-У от 23.03.2023 и трудовой книжки истца с пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.

Ответчик принимает обязательство в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда настоящего мирового соглашения издать приказ об отмене приказа об увольнении ***-У от 23.03.2023 и внести изменения в трудовую книжку истца, изменив основание для расторжения трудового договора с пп. «а» п.6 ч1. ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ.

6. От остальных исковых требований по делу 33-575/2024 Истец отказывается в полном объеме.

7. Ответчик по настоящему Мировому соглашению вправе произвести оплату Истцу суммы, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

8. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая командировочные, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сторонами, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Ненашева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Русаново о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула– прекратить.

    Разъяснить Ненашеву А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.03.2024