Решение по делу № 2-2058/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                09 июля 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова А. А. к Егоровой А. В., Семенову А. Е., Амелину А. АлексА.у, Крейц В. Л., Шагиахметову И. М., Берковскому В. С., Моисееву А. Д., ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Мосремстрой", ОАО "Сатэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований (т.2 л.д.22-25) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушковым А.А. и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Трушков А.А. полностью солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте – транспортные средства. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требования о его исполнении заемщику и поручителю Трушкову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования банка – оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ». Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя. Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-148241/2013 истцу стало известно о том, что ООО «МАЗ-РУС» подал иски об истребовании у ЗАО «МосмаЗ» автомобилей, а также о том, что часть транспортных средств находится у ответчиков по настоящему делу, что явилось основанием для обращения истца в Гагаринский районный суд г.Москвы с данными требованиями. Поскольку права по договору залога товаров в обороте, по мнению истца, перешли к нему в объеме удовлетворенных им требований в размере <данные изъяты>, истец считает, что вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит обратить взыскание на автомашины, находящиеся в собственности: Егоровой А.В. (<данные изъяты>); ОАО «ВТБ Лизинг» (<данные изъяты>); ОАО «Сатэкс» (<данные изъяты>); Семенова А.Е. (<данные изъяты>, <данные изъяты>); Крейнц В.Л. (<данные изъяты>); Шагиахметова И.М. (<данные изъяты>); Берковского В.С. (<данные изъяты>); Моисеева А.Д. (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиком судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики и представители ответчиков Крейц В.Л., Берковский В.С., Моисеева А.Д., ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Мосремстрой", ОАО "Сатэкс" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО «Социнвестбанк», ЗАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушковым А.А. и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Трушков А.А. солидарно отвечает с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также обязуется перечислять за него денежные средства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с банком был заключен договор залога товаров в обороте №, согласно которому, ЗАО «МосмаЗ» предоставил банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте – транспортные средства, поименованные в Приложении № к договору залога товаров в обороте без индивидуально-определенных признаков, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 договора залога товаров в обороте, при реализации (отчуждении) залогодателем заложенного имущества оно перестает быть обремененным залогом с момента перехода его в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а обремененное залогодателем имущество, виды (перечень) которого соответствует указанным в Приложении № к договору залога, становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности.

В силу п.2.1 договора залога, залогодатель сохраняет право владеть предметом залога до наступления событий, с которыми договор залога связывает право залогодержателя переместить, обособить, обратить взыскание, реализовать предмет залога в порядке, предусмотренном договором залога.

Разделом 4 договора залога установлены меры по обеспечению сохранности предмета залога, в том числе, право залогодержателя наложить на предмет залога свои знаки в случае нарушения залогодателем условий договора, нарушения заемщиком условий кредитного договора, предмет залога, на который наложены знаки, остается на хранении у залогодателя на условиях твердого залога, при этом, залогодатель не вправе пользоваться предметом залога, отчуждать, совершать с ним какие-либо действия, менять место нахождения и т.д. без письменного согласия залогодержателя.

В материалы дела представлены соглашения к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк и ЗАО «МосмаЗ» пришли к соглашению о передаче товаров в обороте (транспортных средств) на условиях твердого залога в связи с приостановлением залогодержателем операций по заложенным по договору товарам в обороте и наложения на них залоговых знаков с момента подписания данных соглашений, сторонами согласована залоговая стоимость каждого предмета твердого залога, а также указано, что прав собственности залогодателя на предметы залога подтверждаются бухгалтерскими документами в отношении предметов залога.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в связи с неисполнением заемщиком ЗАО «МосмаЗ» обязательств по кредитному договору, банк предъявил требования об исполнении обязательств к заемщику и поручителю Трушкову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования банка – оплатил задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>, после чего обратился с регрессными требованиями к ЗАО «МосмаЗ».

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 года требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «МосмаЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом к истцу перешло право требования банка, как залогодержателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с момента подписания между сторонами договора залога товаров в обороте соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог индивидуально-определенных транспортных средств, данные транспортные средства перешли в залог к банку на условиях твердого залога. Заложенное имущество в настоящее время находится в собственности ответчиков, а именно: у Егоровой А.В. - <данные изъяты>; у ОАО «ВТБ Лизинг» - <данные изъяты>; у ОАО «Сатэкс» - <данные изъяты>; у Семенова А.Е. - <данные изъяты> и <данные изъяты>; у Крейнц В.Л. - <данные изъяты>; у Шагиахметова И.М. - <данные изъяты>; у Берковского В.С. - <данные изъяты>; у Моисеева А.Д. - <данные изъяты>. На данные транспортные средства истец просит обратить взыскание.

Данные требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года по делу № А40-36560/14 требования Трушкова А.А., возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> судебных издержек были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «МосмаЗ».

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «МосмаЗ» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. ЗАО «МосмаЗ» ликвидировано 02 февраля 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед Трушковым А.А. по кредитному договору были погашены ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.407 ГК РФ прекращены. Как следствие, в силу п.1 ст.352 ГК РФ прекращен и залог. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд после прекращения залога ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиками доказательств, все находящиеся у них в собственности транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возмездно приобретены ими по договорам купли-продажи. Доказательств того, что ответчики знали либо могли знать о том, что автомашины находятся в залоге, о том, что на заложенном имуществе в момент его передачи ответчикам имелись знаки о залоге, истцом не представлено, как и доказательств того, что предметы залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыли из владения помимо его воли. Истцом не представлены в распоряжение суда бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности залогодателя на предметы залога при передаче спорных автомашин в твердый залог, которые должны были ему быть переданы банком в соответствии с п.2.9.1 договора поручительства в случае полного исполнения им обязательств за заемщика.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, указанных в письменном требовании кредитора.

Однако, истцом в распоряжение суда не представлены доказательства предъявления Трушкову А.А. требования со стороны банка. Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2014 года по делу № 2-976/2014, на которое ссылается истец, не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют лица, не привлеченные к участию в деле, рассмотренном ранее Чертановским районным судом г.Москвы.

Кроме того, транспортные средства, находящиеся в собственности ОАО «Сатэкс» и Шагиахметова И.М. не поименованы в соглашениях от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, залог, обеспечивающий кредитные обязательства ЗАО «МосмаЗ» перед банком, прекратился в связи с завершением 10 декабря 2014 года конкурсного производства в отношении ЗАО «МосмаЗ» до предъявления настоящих исковых требований, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, не знали и не могли знать о нахождении данного имущества в залоге у банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков Моисеева А.Д. и Берковского В.С. подлежат взысканию понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки: в пользу Моисеева А.Д. – расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела в размере <данные изъяты>, на транспортные расходы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>; в пользу Берковского В.С. – расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности, сложности дела, на транспортные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трушкова А. А. к Егоровой А. В., Семенову А. Е., Амелину А. АлексА.у, Крейц В. Л., Шагиахметову И. М., Берковскому В. С., Моисееву А. Д., ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Мосремстрой", ОАО "Сатэкс" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Трушкова А. А. в пользу Моисеева А. Д. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>

Взыскать с Трушкова А. А. в пользу Берковского В. С. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья Басихина Т.В.