Решение по делу № 2-2107/2016 от 04.02.2016

Дело № 2 - 2107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика Варагушина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Савик Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к Варагушину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Инвестиционный» обратился в суд с иском к Варагушину С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, ответчику из Фонда финансовой взаимопомощи были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета 1,9 % в день из фактического срока пользования займом. Истец исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> рублей – основная сумма долга; <данные изъяты> рублей – целевые взносы, <данные изъяты> рублей – дополнительные членские взносы, <данные изъяты> рублей – целевые взносы за фактическое пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В судебном заседании ответчик просил снизить сумму штрафных процентов и пени, так как долг не оплачивал, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителям истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом КПК «Первый Инвестиционный» и Варагушиным С. Г. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса за пользование займом из расчета 1,9 % в день из фактического срока пользования займом.

Исполнение условий договора потребительского займа истцом подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа. Расчетом истца подтверждено, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере: <данные изъяты> рублей – основная сумма долга; <данные изъяты> рублей – целевые взносы, <данные изъяты> рублей – дополнительные членские взносы, <данные изъяты> рублей – целевые взносы за фактическое пользование займом. Суд считает, что заявленная истцом задолженность по процентам явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, больше чем в 10 раз превышает основную сумму задолженности. Указанная в договоре процентная ставка за пользование займом значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период, а значит ущемляет права ответчика, как потребителя. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании <данные изъяты> рублей – дополнительных членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, являются ничем иным, как неустойкой за неисполнение основного обязательства ответчиком. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Согласно п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, уплачивается дополнительный членский взнос, начисленный за неисполнение обязательства в размере 2% от суммы займа, который исходя из принципа разумности был уменьшен до 0,2% в день. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, срока не возврата долга ответчиком, суммы задолженности, суммы договора, что истец длительное время не инициировал подачу искового заявления, что привело к увеличению задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец предъявил исковые требования к ответчику обосновано, и они подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей – основная сумма долга; <данные изъяты> рублей – целевые взносы, <данные изъяты> рублей – дополнительные членские взносы, <данные изъяты> рублей – целевые взносы за фактическое пользование займом,(21,71%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:     Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к Варагушину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.     Взыскать с Варагушина <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» сумму задолженности по договору потребительского займа сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, целевые взносы - <данные изъяты> рублей, дополнительные членские взносы -<данные изъяты> рублей, целевые взносы за фактическое пользование займом - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы. Судья: С. А. Телина