Решение по делу № 1-3/2021 от 22.06.2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000334-96

Дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 04 февраля 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретарях Немыкиной О.С., Харламовой Д.П., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

защитника – адвоката Моисеева В.И. представившего удостоверение №580 и ордер №279,

подсудимого Кочерова Виктора Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочерова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочеров В.П. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 13.05.2019 Кочеров В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 28.05.2019.

14.06.2019 около 20 часов у Кочерова В.П., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. При этом Кочеров В.П. достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Пренебрегая требованиям ст.26 федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», согласно которым запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием и без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержание этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, Кочеров В.П., являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного Закона, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,5 литра - спиртного напитка домашней выработки - самогона, содержащего в своем составе этиловый спирт крепостью 37,7% объемных, гражданину Янькову Ф.В.

Допрошенный в качестве подсудимого Кочеров В.П. виновным себя не признал и пояснил, что он проживает по указанному адресу вдвоем с супругой, они являются пенсионерами. 14.06.2019 самогон он Свидетель №2 не продавал, и увидел Свидетель №2 впервые на очной ставке. После того, как он был привлечен к административной ответственности (13.05.2019), он никому самогон не продавал. Свидетель №2 его оговаривает, а также его оговаривают допрошенные сотрудники полиции, возможно, из-за телефонного разговора с одним из них. С сотрудниками полиции, а также Свидетель №2, Свидетель №1 он никогда не конфликтовал. Изъятый у него в ходе обыска самогонный аппарат остался от прежних хозяев, они его достали, и использовали для собственных нужд, изъятое у них спиртное также предназначалось для собственных нужд.

Несмотря на непризнание Кочеровым В.П. вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, около 20 часов вечера, он шел к сестре по Сенному переулку, проходя мимо <адрес>, увидел, что из терраски дома выходил парнишка, это был знакомый ему Свидетель №2, который шел с бутылкой, пытался ее спрятать то в штаны, то под рубаху, но ничего не получалось. Свидетель №2 повернул направо на <адрес>, а он шел в ту же сторону в 5 метрах. Свидетель №2 вышел на сотрудников полиции и привлек их внимание. Когда сотрудники полиции остановили Свидетель №2, изъяли и открыли бутылку (он был свидетелем), дали понюхать содержимое, был запах самогона. Сотрудники составили документы, которые он подписал. Также он принимал участие в проверке показаний на месте и показывал дом. В предъявленном ему на обозрение протоколе он опознал свою подпись и на фототаблице опознал себя.

Из протокола проверки показаний на месте от 04.02.2020, с приложенной фототаблицей, следует, что свидетель Свидетель №1 указал на дом, расположенный по адресу: ул.<адрес>, и пояснил, что он видел, как из этого дома выходил Свидетель №2, также он указал место, где он сам находился, когда увидел Свидетель №2, выходящего из вышеуказанного дома (л.д.167-171 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.11.2019, свидетель Свидетель №1 опознал Свидетель №2, как лицо, которое 14.06.2019, около 20 часов, выходило из <адрес> по <адрес> и при нем находилась бутылка, в данной бутылке опознаваемого мужчины находился самогон, который он купил у Кочерова В.П. (л.д.129-131 т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его знакомый Свидетель №7 сказал ему, что на «<адрес>» можно купить самогон и описал дом. Точную дату, когда это происходило, он не помнит, он подошел к желтому обитому сайдингом дому, где ему открыл мужчина (указал на подсудимого Кочерова В.П.). Он спросил: «Извините, Вы продадите мне бутылку?», мужчина посмотрел по сторонам, и продал ему за 120 рублей бутылку, он положил ее в рукав и пошел. На машине ехали сотрудники полиции, его остановили и спросили, что у него в рукаве, он сказал, что ничего. Они попросили подойти к ним, обыскали и вытащили у него бутылку, стали задавать вопросы, где он брал и у кого. Он все рассказал. Его опросили, затем еще проводилась очная ставка и проверка показаний на месте, физического давления на него не оказывалось, оглашенные показания он подтвердил, кроме даты события, поскольку ее не помнит.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Кочеровым В.П. от 27.08.2019, Свидетель №2 подтвердил факт покупки, в вечернее время около 3 недель назад, 0,5 литра самогона в пластмассовой бутылке за 120 рублей у Кочерова В.П. (л.д.72-75 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, свидетель Свидетель №2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в этом доме он летом в 2019 году купил самогон, также он указал место на проезжей части дороги возле <адрес> р.<адрес>, где его остановили сотрудники полиции и изъяли купленный им самогон (л.д.157-161 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, которому он говорил о том, что на «Паневке» можно купить самогон за цену около 100 рублей, и объяснял, где находится этот дом, а именно, если пройти через мост на «Паневке», почти угловой дом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский». Полтора года назад, в июне, был день профилактики, он и Свидетель №6 на его личном автомобиле ехали по вверенному участку по <адрес>. В начале этой улицы им навстречу шел поднадзорный Свидетель №2 У него имелось ограничение с 21:00 до 06:00 находиться дома по месту проживания, время было уже 20:00, а он находился на значительном расстоянии от своего дома, т.к. живет на <адрес> решили его остановить, он вышел из машины и подошел к Свидетель №2, у которого из кармана торчала бутылка. Он спросил, что это, Свидетель №2 ответил, что бутылка самогона, которую он купил у Кочерова Виктора Петровича по <адрес>. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Далее в присутствии понятых бутылка была изъята, она была пластиковая, 0,5 литра, из-под минералки, полная. Он пошел к Кочерову В.П. отобрать объяснение, но тот отказался разговаривать. Затем были оформлены все документы, изъятая и упакованная бутылка была направлена на экспертизу, по результатам которой установлено, что данная жидкость - самогон. Он составил рапорт и передал его в дознание, так как у Кочерова В.П. это было второе нарушение, поскольку ранее, в апреле-мае, он составлял на него административный протокол по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, следует, что свидетель Свидетель №5 указал на обочину около <адрес> р.<адрес> и пояснил, что в этом месте он остановился на своем автомобиле, также указал на проезжую часть дороги, где он остановил Свидетель №2, и направление, откуда шел Свидетель №2 (л.д.162-166 т.1).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский». 14.06.2019 был день профилактики, он и участковый Свидетель №5 объезжали участок на автомобиле. Около 20:00 часов, проезжая по <адрес>, встретили Свидетель №2, который находился под административным надзором. Свидетель №5 решил остановиться и выяснить у Свидетель №2, что он тут делает, так как с 21:00 до 06:00 он должен находиться дома, а в данный момент он находится от дома далеко. Через 10-15 минут Свидетель №5 вернулся в автомобиль и пояснил, что в процессе общения с Свидетель №2 тот что-то прятал за пазухой. Как пояснил Свидетель №2, это была бутылка с самогоном, которую он купил за 120 рублей у Кочерова Виктора по адресу р.<адрес> ул.<адрес>. Свидетель №5 пошел по адресу проживания Кочерова В.П., а он и Свидетель №2 остались около автомобиля. Через 10 минут Свидетель №5 вернулся и пояснил, что Кочеров В.П. отказался с ним общаться и давать объяснения. На улице остановили двух понятых, которым объяснили, что будет изыматься бутылка со спиртосодержащей жидкостью, и в присутствии понятых изъяли у Свидетель №2 пластиковую бутылку, от которой пахло самогоном, также открывали крышку для обозрения понятым. Затем бутылку поместили в полиэтиленовый пакет, сверху обернули бумагой, замотали скотчем, понятые расписались, поставили число и печать «Восьмерка». Также в присутствии понятых он оформлял протокол о взятии проб и образцов.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 07.02.2020 с приложенной фототаблицей, свидетель Свидетель №6 указал на место возле забора <адрес>, и пояснил, что в этом месте стоял автомобиль Свидетель №5, также указал на проезжую часть дороги, где Свидетель №5 остановил Свидетель №2, и направление, откуда шел Свидетель №2 (л.д.178-182 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером, после 19:00 часов, было еще не темно, в июне-июле 2019 года, дату не помнит, он ехал по «Паневке» со стороны приема металла в сторону рынка, машина закипела, он ее оставил и пошел за тосолом на заправку. По дороге его остановил полицейский Свидетель №6, предложил побыть понятым, он согласился. Рядом стоял худощавый парень, у него торчала бутылка. Парень сказал, что купил самогон и показал на частный дом. Затем полицейский изъял эту бутылку, открыл, дал понюхать, пахло самогоном. Второй сотрудник пошел к этому дому. Затем оформили документы, и он пошел по своим делам. В предъявленном ему на обозрение протоколе о взятии проб и образцов он опознал свою подпись и пояснил, что с протоколом знакомился, замечаний не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании, а также оглашенных (л.д.19-22 т.2) и подтвержденных им, следует, что однажды, точной даты он не помнит, он встретил своего друга Свидетель №10, с которым они решили купить бутылку самогона, и пошли в дом, расположенный на пересечении <адрес>, где проживает семья пенсионеров, однако самогон им не продали. Они стояли на перекрестке, мимо шел Вадим, которому он дал 100 рублей и попросил купить где-нибудь самогон. Вадим пошел в сторону Сенного переулка, но в какой дом он заходил не видел. Они стояли с Свидетель №10 на перекрестке улиц Калинина и Кирова. Через 5-6 минут Вадим вернулся с поллитровой стеклянной бутылкой, заткнутой бумагой, он забрал бутылку, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в судебном заседании, а также оглашенных (л.д.54-57 т.1) и подтвержденных им, следует, что однажды, точной даты он не помнит, они с Свидетель №9 хотели приобрести самогон в доме на Сенном переулке, но им его не продали. О приобретении самогона они просили знакомого Свидетель №9, но куда именно он ходил за самогоном, ему не известно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она вместе со своим мужем Кочеровым В.П. проживает по адресу: <адрес>. В 2019 году ее муж Кочеров В.П. был привлечен к административной ответственности за реализацию самогона, за что он заплатил штраф в размере 30000 рублей. 9 мая у них в доме проводился обыск, забрали телефон, камеры, вино, настойки, баки, брагу, а также изъяли самогонный аппарат, который она купила для своих нужд. До этого дня к ней приходила следователь, которая ей сообщила, что ведет уголовное дело в отношении ее мужа.

Вина Кочерова В.П. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом УУП МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5 от 24.07.2019, зарегистрированном в КУСП № от 24.07.2019, согласно которому 14.06.2019 в 20 часов 00 минут Кочеров В.П., являясь подвергнутым 13.05.2019 на основании постановления Мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. административной ответственности по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, из своего <адрес> по <адрес>, реализовал 0,5 литра самогона гражданину Свидетель №2 за 120 рублей (л.д.3 т.1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Кочеров В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17 т.1).

Как следует из протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взят образец жидкости с характерным запахом самогона, приобретенной им у Кочерова Виктора Петровича по адресу: <адрес>, в пластиковой бутылке, закрытой на синюю крышку (л.д.5 т.1).

Из заключения эксперта №2057 от 02.07.2019 следует, что представленная на исследование жидкость, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость жидкости составила 37,7% объемных (л.д.29-30 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2019 с приложенной фототаблицей, осмотрена пластиковая бутылка с надписью «Меркурий» с крышкой синего цвета (л.д.67-69 т.1).

Протоколом обыска от 09.05.2020 с приложенной фототаблицей, в ходе которого произведен обыск в жилище и надворных постройках Кочерова В.П. по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска обнаружено и изъято: самогонный аппарат, 30 бутылок различного объема со спиртосодержащей жидкостью, фляга, бачок с брагой, одна пачка спиртовых дрожжей (л.д.239-247 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2020 с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен самодельный самогонный аппарат, состоящий из пустого бака с трубками и шлангами (емкость для охлаждения паров спирта) и фляги с жидкостью – брагой (перегонная бражная емкость с патрубком), три картонные коробки с 30 бутылками различного объема с жидкостью – самогоном, бачок из нержавеющей стали с жидкостью - брагой, 1 пачка спиртовых дрожжей, пустая фляга без крышки, изъятые 09.05.2020 в ходе обыска по месту жительства Кочерова В.П. (л.д.31-40 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость в 30 бутылках различного объема, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с количественным содержанием этилового спирта от 21,0% до 46,8% объемных; жидкость, находящаяся в двух полимерных бутылках, емкостью 1,5 литра, является брагой - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, с содержанием этилового спирта 14,9% и 13,0% объемных (л.д.62-71 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена брага, находящаяся во фляге – части самогонного аппарата, брага, находящаяся в бачке, 30 бутылок различного объема с самогоном и две полимерные бутылки с образцами браги (л.д.73-78 т.2).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку он являлся покупателем продукции, то есть непосредственным очевидцем преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено. Показания Свидетель №2 последовательны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями иных допрошенных свидетелей.

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым Кочеровым В.П. не установлено, в этой связи оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Кочерова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд, проверяя и оценивая доказательства, анализируя версию стороны защиты, приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Подсудимый Кочеров В.П. в судебном заседании пояснил, что после того, как он был привлечен к административной ответственности, он никому, в том числе Свидетель №2 самогон не продавал. Свидетель №2 и сотрудники полиции его оговаривают. Суд оценивает показания подсудимого Кочерова В.П. критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах дела. Суд также принимает во внимание, что назвать причину для его оговора свидетелями подсудимый не смог, при этом пояснил, что с сотрудниками полиции, а также Свидетель №2, Свидетель №1 он никогда не конфликтовал.

Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности Кочерова В.П. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кочерова В.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ, так как он совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кочерову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кочерова В.П. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочерова В.П., его преклонный возраст, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья и возраст его супруги, с которой он проживает вдвоем.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кочерова В.П. возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, суду не представлено и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочерова Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кочерова Виктора Петровича без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, 30 бутылок различного объема с жидкостью – самогоном, 1 пачку спиртовых дрожжей весом 1 кг., 2 полимерные бутылки с жидкостью – брагой, самогонный аппарат, состоящий из бака с трубками и шлангами и фляги, пустую флягу без крышки и бачок из нержавеющей стали, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Первомайский», - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кочерова В.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Первомайский районный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Н.И. Линькова