Решение по делу № 33-6199/2016 от 30.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-6199 поступило 30 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д., при секретаре Доболовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Дерябиной М.Ф. в интересах Конюкова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Конюкова В.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Конюкова, его представителя Дерябину, а также представителя Видутовой Л.С. Кибиреву И.В., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюков обратился в суд с иском к Екимовым А.И., М.А., О.А., Видутовой Л.С. о признании недействительными договора дарения от 17.06.2014г. нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <...>, согласно которого Екимов А.И. подарил указанное помещение по 1/2 доле каждой своим дочерям Екимовым М.А. и О.А., а также договоров купли-продажи этого же помещения от 20.10.2015 г. по которым Екимов, действуя на основании доверенности от лица Екимовых М.А. и О.А., продал помещение Видутовой Л.С., являющейся бывшей супругой Екимова и матерью ответчиц.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок, о прекращении права собственности Видутовой на спорное нежилое помещение, снятии ограничения в виде ипотеки в силу закона, прекращении права собственности Екимовых М.А. и О.А., восстановлении права собственности Екимова А.И. на спорное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми, поскольку совершены Екимовым, являющимся должником перед Конюковым, с целью не допустить обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, договоры купли-продажи заключены для вида, без намерения создать правовые последствия и являются ничтожными, так как основаны на ничтожной сделке.

В подтверждение довода о мнимости и притворности сделок истец ссылался на то, что они заключены между близкими родственниками, после получения недвижимости в дар, Екимовы М.А. и О.А. оформили доверенности на отца для распоряжения указанным имуществом, договор купли-продажи с бывшей супругой, брак с которой расторгнут 23.03.2015г., был заключен Екимовым, действующим на основании доверенностей дочерей, имущество сохраняется в семье должника. По мнению Конюкова брак между Екимовым и Видутовой был расторгнут с той целью, чтобы при покупке Видутовой спорной недвижимости у своих дочерей имущество не поступило в совместную собственность супругов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2014г. были удовлетворены исковые требования Конюкова, заявленные к Екимову, с последнего в пользу Конюкова взыскано ... руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года указанное решение отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Екимов обязался выплатить Конюкову ... руб. единой суммой в срок до 30 апреля 2015 года. Условия мирового соглашения Екимовым не исполнены.

В судебном заседании Екимов и его представитель Дерябина поддержали заявленные требования.

Екимовы и Видутова в суд не явились.

Представитель Видутовой Кибирева иск не признала, заявила о том, что сделки были действительными, у супругов было намерение разделить имущество в целях обеспечения дочерей, поэтому нежилое помещение было подарено Екимовым дочерям, которые были совершеннолетними, не принимали участия в судебных заседаниях, не знали о долгах Екимова, проживают в другом городе, получали доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, истец не предпринимал мер к обеспечению иска.

В последующем Екимовы М.А. и О.А. решили имущество продать, Видутова решила его приобрести, сделка была реальной, с одной из дочерей Видутова рассчиталась, брачные отношения Видутовой и Екимова прекращены около ... назад, в .... оформлено расторжение брака.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Дерябина просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, автор жалобы указывает на то, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются наличие или отсутствие воли сторон создать соответствующие правовые последствия сделки, а также наличие или отсутствие у Екимова А.И. «контроля управления» недвижимым имуществом после совершения сделки, однако суд исследовал лишь обстоятельства, указывающие на формальное исполнение сделки, не исследовал доверенность, выданную Екимовыми Екимову на распоряжение имуществом, договор аренды помещения.

По мнению автор жалобы, имеют значение дата выдачи доверенности и срок ее действия, кто фактически сдавал помещение в аренду и кто получал арендную плату.

Также в жалобе указывается, что осуществление государственной регистрации не препятствует квалификации сделки, как мнимой, наличие формального исполнения сделки, регистрация права собственности не являются достаточным доказательством фактического исполнения сделки, одаряемые лично имущество не приняли, правомочий собственника не осуществляли, договоры аренды подписаны Екимовым, фактически имущество осталось под контролем Екимова, который вместо дарения мог оформить завещание в пользу дочерей, имущество было подарено Екимовым, злоупотребившим своим правом, спустя месяц после вынесения решения Советским районным судом, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что целью сделки дарения являлось не допустить обращение взыскания на имущество, что сделка была мнимой, последующая сделка купли-продажи ничтожна в силу того, что основана на ничтожной сделке дарения.

В заседании судебной коллегии Дерябина и Конюков поддержали доводы жалобы.

Кибирева с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной номы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения исполнять сделку и требовать ее исполнения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на недоказанность довода истца о мнимости сделки дарения спорного имущества, поскольку Екимовым не было доказано отсутствия у сторон намерения исполнить сделку и достичь предусмотренных для договора дарения правовых последствий.

О желании сторон исполнить сделку и о наступлении правовых последствий договора дарения, заключающихся в переходе права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемым, свидетельствует факт регистрации права собственности одаряемых Екимовых А.М. и О.М. в отношении спорного имущества и получение ответчицами возможности распоряжаться спорным имуществом, то есть осуществлять в отношении него правомочия собственников.

При этом истцом не доказано, что стороны по сделке не имели намерения достигнуть указанных правовых последствий – возникновения права собственности на нежилое помещение у дочерей Екимова и Видутовой.

Сам по себе довод истца о том, что сделка совершена с намерением исключить обращение взыскания на спорное имущество, свидетельствует о том, что стороны преследовали цель перехода права собственности на имущество и желали, чтобы оно выбыло из собственности Екимова и поступило в собственность Екимовых М.А. и О.А.

При этом, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества не применялись меры обеспечения иска, на момент совершения сделки дарения 17.06.2014г. отсутствовал запрет на его отчуждение, само решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2014г. о взыскании долга с Екимова еще не было вынесено и не вступило в законную силу, действия Екимова, распорядившегося принадлежащей ему недвижимостью, не могут быть признаны незаконными.

Одни лишь мотивы совершения указанной сделки, даже если она была совершена с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество, не дают оснований полагать, что сделка является мнимой.

О других основаниях недействительности сделки истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Екимов сохранил контроль над имуществом, что имущество осталось в семье, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку выдача дочерями, проживающими в другом городе, своему отцу Екимову доверенности на распоряжение имуществом, совершение Екимовым по поручению Екимовых А.М., О.М. действий по сдаче имущества в аренду, не свидетельствуют о том, что правовых последствий сделки не наступило и что стороны не желали наступления тех правовых последствий, которые в действительности наступили.

Истцом не был опровергнут довод Кибиревой о том, что доход от сдачи имущества в аренду, получали собственницы Екимовы А.М. и О.М., что им не было известно о долгах отца и о его обязательствах перед Конюковым.

В то же время для квалификации сделки мнимой необходима доказанность того обстоятельства, что обе стороны сделки действовали без намерения ее исполнить и создать соответствующие правовые последствия.

Никаких доказательств порочности воли Екимовых А.М. и О.М. при совершении договора дарения, как и договоров купли-продажи суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что одаряемые, а впоследствии продавцы, действовали с целью, которая могла быть у их отца- избежать обращения взыскания на имущество.

Поскольку является правильным вывод решения об отсутствии доказательств ничтожности сделки дарения, довод истца и его представителя о ничтожности договоров купли-продажи по тем мотивам, что они основаны на ничтожной сделке дарения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: