Решение по делу № 2-2141/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2141/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                  г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи              Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братишко Владимира Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Братишко В.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, гос. номер №, под управлением Волковой С.Н. и Ниссан Президент, гос. номер № АВН, под управлением Медведь А.А. Виновником ДПТ признана Волкова С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако была произведена страховая выплата в размере 74 385 руб. Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец полагает, что в пользу истца должна быть произведена страховая выплата без учета износа деталей. В претензии истец просил доплатить 325 615 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

27 марта 2023 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Братишко В.О. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 16 600 руб., с размером которой истец не согласен. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 217 115 руб., неустойку с 26 июля 2022 года по день исполнения решения суда, представительские расходы в сумме 25 000 руб., оплату за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. В письменном заявлении представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив сведения о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, гос. номер №, под управлением Волковой С.Н. и Ниссан Президент, гос. номер № АВН, под управлением Медведь А.А.

ДТП произошло по вине водителя Волковой С.Н., которая опустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Президент, гос. номер № АВН. Вина Волковой С.Н. не оспаривалась, признается судом при отсутствии нарушений со стороны водителя Медведь А.А.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Волковой С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований между Аджибой Д.Х. и Братишко В.О., страховая компания 09 июля 2022 года организовала осмотр транспортного средства Ниссан Президент, гос. номер № АВН, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществило страховую выплату в размере 85 500 руб. за вычетом суммы налога в размере 11 115 руб., которая была перечислена платежным поручением в соответствующий бюджет в связи с обращением цедента за страховым возмещением.

10 августа 202 года истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от 10 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Президент без учета износа составляет 462 000 руб. и с учетом износа 241 700 руб.

24 июля 2023 года страховщиком получена претензия истца.

Страховая компания направила истцу отказ в пересмотре размера страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от 27 марта 2023 года частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме 16 600 руб. Указанная сумма была переведена 30 марта 2023 года платежным поручением №405 740 руб.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с результатами экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, ссылаясь на наличие ремонтных воздействий, определенных экспертом, которые не рекомендованы заводом-изготовителем, и не соответствуют Единой методике, а также ссылки на интернет-магазин, который на момент производства экспертизы не осуществлял поставки запасных частей в Россию, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №05-07/23А от 18 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 163 800 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, произведя до вынесения решения страховую выплату в размере 61 700 руб. за вычетом суммы налога, подлежащего перечислению СПАО «Ингосстрах» как налоговым агентом.

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 04 марта 2021 года №755-П, которая определяет возможность страхового возмещения с учетом износа и отсутствием нарушений со стороны страховой компании при принятии решения о страховом возмещении путем выплаты при наличии обязанности страховщика организовать ремонт только в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности гражданам Российской Федерации. Таким образом, суд отказывает в требованиях истца о взыскании страхового возмещения в части суммы без учета износа, из-за отсутствия правовых оснований у страховщика организовать ремонт транспортного средства.

В части суммы 61 700 руб. которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца Братишко В.О. (163 800 – 85 500 – 16 600), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости исполнения решения в указанной части, так как 25 августа 20233 года истцу была произведена указанная выплата за вычетом суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04 июля 2022 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 24 июля 2023 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 25 июля 2022 года по 30 марта 2023 года на сумму страхового возмещения 78 300 руб., с 31 марта 2023 года по 25 августа 2023 года на сумму 61 700 руб.

Коль скоро истец ограничил начало течения периода взыскания неустойки 26 июля 2022 года, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 июля 2022 года по 25 августа 2023 года в сумме 285 500 руб. (78 300 х 1% х 248 дней + 61 700 х 1% х 148 дней). Оснований продолжить взыскание неустойки за пределами указанного периода суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, с учетом того, что цессионарий Братишко В.О. не получил право по договору уступки от 30 июня 2022 года на взыскание такового.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд не находит правовых оснований для ее снижения с учетом заявления представителя ответчика о ее несоразмерности. Коль скоро размер неустойки был установлен законодателем, является законным, у суда не оснований говорить о его несоразмерности, поскольку неустойка, установленная законом подлежит компенсировать истцу задержку в произведенной выплате.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 28,4% (61 700 х 100 / 217 115), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 28,4% от признанных судом разумными расходами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы за один вопрос были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

От истца поступила чек по операции ПАО Сбербанк об оплате эксперту 10 100 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28,4% судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 2 868,40 руб. (10 100 х 28,4%).

Также суд определяет разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не находя законных оснований для их снижения с учетом присутствия представителя истца Дувалова И.В. на беседе, в судебном заседании, объема оказанных им услуг и предмета соглашения отраженного в квитанции Адвокатского кабинета Дувалова И.В., а также подтвержденного факта оплаты указанных расходов Братишко В.О. С учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 100 руб. (25 000 х 28,4%).

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 260 руб. (15 000 х 28,4%).

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Братишко Владимира Олеговича денежные средства в размере 61 700 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 285 500 руб., расходы на представителя в сумме 7 100 руб., расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 4 260 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 868,40 руб., а всего 361 428 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания суммы 61 700 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 155 415 руб., неустойки с 25 августа 2023 года по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов в части оплаты расходов на представителя в сумме 17 900 руб., на рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в сумме 10 740 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 7 231,60 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                           Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года

Председательствующий                                                            Е.В. Дедова