Решение по делу № 33-5649/2021 от 18.05.2021

                                                                                        УИД 54RS0003-01-2020-002954-74

Судья: Зуева А.А.                                                                      Дело № 2-191/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-5649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей    Выскубовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УО «Первая открытая управляющая компания» Тверетина А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 года по исковому заявлению Красильникова А.Н., Грищенко А.А., Василенко А.А. к ООО УО «Первая открытая управляющая компания», Никулиной В.В., Фетисовой Э.И. о признании протокола общего собрания недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Красильникова А.Н., Грищенко А.А., Василенко А.А., удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 14.02.2020 недействительным.

В удовлетворении иска к Никулиной В.В., Фетисовой Э.И., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Грищенко А.А., представителя ответчика ООО УО «Первая открытая управляющая компания» Лидина В.Н., представителя ответчика Никулиной В.В. – Киселева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников А.Н., Грищенко А.А., Василенко А.А. обратились в суд с иском к ООО УО «Первая открытая управляющая компания», Никулиной В.В., Фетисовой Э.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 14.02.2020.

В обосновании требований ссылаются на то, что Красильников А.Н. <данные изъяты>), Грищенко А.А. (<данные изъяты>), Василенко А.А. (<данные изъяты>), являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

27.05.2020 из ответа на запрос в ГЖИ НСО по вопросу несанкционированного увеличения тарифа за содержание жилья в апреле 2020 года с 15,49 рублей до 18,50 рублей, ввиду отсутствия комментариев по указанной ситуации от ООО УО «Первая открытая управляющая компания» истцам стало известно о том, что 14.02.2020 был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, о расторжении договора с ООО УК «Комфорт-Сервис» и заключения договора с ООО УО «Первая открытая управляющая компания». Инициатор собрания неизвестен, поскольку у собственников нет доступа к системе ГИС ЖКХ, так как действующая ООО УО «Первая открытая управляющая компания» не выполнила свои обязательства по введению данных кадастровых номеров помещений в систему ГИС ЖКХ, то есть получить протокол на ознакомление ни через систему, ни путем обращения в УО не представляется возможным.

О якобы проведенном собрании истцы узнали, когда в срок проведения собрания о смене управляющей компании, где истцы являлись инициаторами, представители ООО УО «Первая открытая управляющая компания» начали проводить свое собрание, тем самым вводя в заблуждение собственников многоквартирного дома, поскольку на момент проведения собрания действующей организацией управляющей МКД № 22, являлась ООО УО «Первая открытая управляющая компания», что подтверждается ответом из ГЖИ НСО от 18.02.2020. Истцы считают действия УО неправомерными, нарушающими права и законные интересы собственников, а также нарушающими нормы действующего законодательства, а оспариваемое решение общего собрания оформленного протоколом от 14.02.2020 незаконным и недействительным.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать решение оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2020 года недействительным, незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ООО УО «Первая открытая управляющая компания» Тверетин А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ООО УО «Первая открытая управляющая компания», инициатором собрания по оспариваемому протоколу от 14 февраля 2020 года не являлась и надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц полученной на портале www.nalog.ru единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Тверетин А.С., который участия в собрании не принимал. Иных уполномоченных лиц в организации нет, доверенностей не выдавалось.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что собрание недействительно.

Кворум на собрании имел место быть, даже с учетом исключения из подсчета голосов собственников, опрошенных в качестве свидетелей по делу, несмотря на отсутствие экспертного заключения, судебной (почерковедческой) экспертизы.

Так же ООО УО «Первая открытая управляющая компания» полагает, что суд необоснованно исключил Никулину В.В., Фетисову Э.И., как ненадлежащих ответчиков на основании Экспертного исследования 124-5/4 от 11 ноября 2020 года. Данное заключение не является судебной экспертизой, проведено с нарушением предусмотренного порядка и требований (в том числе на исследование был представлен протокол в копии, а не оригинал), образец подписи Фетисовой Э.И не изучался вовсе, ответчик не был приглашен и уведомлен об этом.

В решении суда указано, что материалами дела подтверждено, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО УО «Первая открытая управляющая компания», поскольку решением данного общего собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Комфорт-Сервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Первая открытая управляющая компания», кроме того, место хранения первичных документов общего собрания было определено помещение ООО УО «Первая открытая управляющая компания», так же на то, что инициатором общего собрания и его проведением занималось ООО УО «Первая открытая управляющая компания» указывает и то, что сопроводительное письмо о передачи документов в ГЖИ по Новосибирской области было подписано директором ООО УО «Первая открытая управляющая компания», так как исходя из фактических обстоятельств дела, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а направление сопроводительного письма в ГЖИ НСО не является правом управляющей компании, а является ее обязанностью в силу п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Так же, судебные заседания, назначенные на 17 февраля 2021 года и 1 и 2 марта 2021 года проводились в отсутствие ООО УО «Первая открытая управляющая компания», которая надлежащим образом о дате судебных заседаний уведомлена не была.

В письменных возражениях ответчики Никулина В.В., Фетисова Э.И. указывают на законность оспариваемого решения, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях истцы Красильников А.Н., Грищенко А.А., Василенко А.А., указывают на законность оспариваемого решения, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Красильников А.Н. (<данные изъяты>), Грищенко А.А. (<данные изъяты>), Василенко А.А. (<данные изъяты>), являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2020 приняты решения по 13 вопросам, поставленным на голосование. В протоколе указано, что очная часть общего собрания собственников проводилась 28.12.2019 в 14-00 часов. Собрание проводилось в очно-заочной форме по инициативе Никулиной В.В., Фетисовой Э.И. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 12069,7 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. В очно-заочной части голосования приняли участие 60,45% собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 6856,99 кв.м.

Так же из протокола общего собрания от 14.02.2020 следует, что председателем собрания выбрана Фетисова Э.И., секретарем Никулина В.В., так же они были наделены правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

Ответчиком Никулиной В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение №124-5/4 от 11.11.2020 согласно которому подписи, изображения которых имеются в копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме от 14.02.2020 и копии письма в адрес директора ООО УО «Первая открытая Управляющая Компания» Тверетина А.С. от инициатора собрания от 19.02.2020, выполнены не Никулиной В.В., а другим лицом с подражанием подписи Никулиной В.В. (л.д.93-98).

Оценив доводы ответчиков Никулиной В.В., Фетисовой Э.И., показания свидетелей <данные изъяты>. и других, в соответствии с показаниями которых в собрании они не принимали участие, и подписи в бюллетенях им не принадлежат, суд пришел к выводу, что Никулина В.В. и Фетисова Э.И. не являются организаторами общего собрания, не принимали в нем участия, не подсчитывали голоса, а потому не являются надлежащими ответчиками.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что фактически материалами дела подтверждено, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО УО «Первая открытая управляющая компания», поскольку решением данного общего собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УО «Комфорт-Сервис» и принято решение о заключении договора управления с ООО УО «Первая открытая управляющая компания», местом хранения первичных документов общего собрания было определено помещение ООО УО «Первая открытая управляющая компания», инициатором общего собрания и его проведением занималось ООО УО «Первая открытая управляющая компания», сопроводительное письмо о передаче документов в ГЖИ по Новосибирской области было подписано директором ООО УО «Первая открытая управляющая компания».

Кроме того, свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что бюллетени для голосования раздавали сотрудники управляющей компании, что так же указывает на то, что общее собрание проводилось ООО УО «Первая открытая управляющая компания».

Также суд установил, что протокол общего собрания от 14.02.2020 в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицами, указанным в протоколе в качестве председателя собрания (инициаторами собрания), что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

Кроме того, указанные в протоколе от 14.02.2020 Никулина В.В. и Фетисова Э.И. входили в состав счетной комиссии, при этом, как они пояснили, и что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они не занимались подсчетом голосов. Данное нарушение также оценено судом как существенное нарушение правил составления протокола.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Никулиной В.В., Фетисовой Э.И., как к ненадлежащим ответчикам по настоящему спору, поскольку инициаторами проведения указанного собрания данные лица не выступали, подсчет голосов не производили, является верным.

Выводы суда о том, что фактически инициатором собрания и лицом, проводившим собрание являлся ответчик ООО УО «Первая открытая управляющая компания» является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания, назначенные на 17.02.2021, 01-02.03.2021 проводились в отсутствие представителя управляющей компании, ненадлежащим образом не извещенным о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 17.02.2021 - 03.02.2021 (л.д. 171 том 1), на 01.03.2021- 04.02.2021 (л.д. 185 том 1). Объявление перерыва в судебном заседании 01.03.2021 до 02.03.2021 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО УО «Первая открытая управляющая компания» Тверетина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи