Решение по делу № 2-1981/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1981\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Марковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тихонова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Россгосрах» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ПАО СК « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Гатина С.Н., который нарушил п### ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением во Владимирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###., в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере ###., компенсации расходов по оплате услуг оценщика – ### руб., штраф, и расходы на представителя ### руб..

В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. (по доверенности) заявленные требования не признала. Указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не был предоставлен паспорт получателя страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивала ввиду ее нецелесообразности, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривала.

Третье лицо: Гатин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Гатина С.Н., который нарушил п.### ПДД РФ

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ ### ).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Аварийный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. При этом ссылка ответчика на не представление истцом паспорта получателя (истца) страхового возмещения, банковских реквизитов, в то время как паспортные данные представлены страхователем при заключении Полиса ОСАГО, само по себе не является основанием к отказу в выплате, поскольку факт ДТП подтвержден представленными к заявлению документами, препятствий к определению размера ущерба не имелось, а, согласно заявления истца он просил выплату произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### коп. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Расчет восстановительного ремонта поврежденного а\м произведен, а экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения эксперта. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Ответчиком заключение не оспорено.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ###. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (### Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено, судом не установлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя Тихонова С.В., не произведя ему выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере ### руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме ### руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителями, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором –поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ###.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тихонова С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова С. В. страховое возмещение ###., штраф ###., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф.Орешкина