Решение по делу № 22-786/2024 от 14.05.2024

Судья Пестерников М.В.      Дело № 22-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного *** А.Н. и его защитника - адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 марта 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ... Республики ***, без гражданства, осужденный:

- 31 мая 2001 года Мурманским областным судом (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2004 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первых 5 лет в тюрьме (на момент совершения инкриминируемого преступления не судим),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мурманского областного суда от 31 мая 2001 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С *** А.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рубля *** копеек.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного *** А.Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила :

*** А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Преступление совершено в период с 1 по 24 февраля 2000 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный *** А.Н., не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не по материальным основаниям отказывался в письменном виде от защитника, назначенного ему в период предварительного следствия. Отказ от защитника был вызван тем, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, признал вину, в связи с чем считал, что в услугах защитника не нуждается. Поясняет, что письменный отказ от защитника он отдал следователю *** А.В., однако последняя пояснила ему, что защитника ему все равно назначат, но денежные средства с него не будут взысканы. Отмечает, что при назначении ему защитника Калинина Д.Е. он не стал писать отказ от защитника, поскольку предполагал, что процессуальные издержки будут взысканы за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что в судебном заседании он и защитник Калинин Д.Е. просили взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку у него нет возможности производить выплаты. Указывает, что не имеет гражданства и паспорта, в связи с чем без документов ему будет сложно устроиться на работу, при этом освободившись из мест лишения свободы ему нужно будет на что-то жить первое время. Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина *** А.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что в феврале 2000 года, находясь в одной из квартир по ..., у незнакомой женщины, решил похитить лежавшие на столе две купюры по *** рублей и две купюры по *** долларов США. В это время чтобы успокоить женщину, которая ругалась с его знакомыми, нанес ей один удар ладонью в область лица, после чего она ушла и вернулась с ножом. Ребята убежали из квартиры, а он забрал нож у женщины. Ножом нанес один удар в область шеи женщины, забрал деньги и нанес ей ножом еще несколько ударов (не менее пяти) в область шеи и лица, в результате чего она упала на пол и у нее пошла кровь, после чего он ушел из квартиры, а нож выкинул в сугроб.

Свои показания *** А.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте _ _ , указав на подъезд * ... в ..., в котором в 2000 году проживала *** Г.А., а также в ходе следственного эксперимента от _ _ , продемонстрировав на манекене характер, механизм и количество ударов ножом в область шеи потерпевшей.

Кроме того, вина *** А.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшей *** Л.А., согласно которым ее мать *** Г.А. проживала отдельно, ее труп был обнаружен в квартире _ _ ;

- протоколом осмотра места происшествия от _ _ , согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., где был обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями и телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа * от _ _ , согласно выводам которой смерть *** Г.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений (гнилостные изменения трупа), смерть *** Г.А. наступила за 3-4 недели до исследования, через короткий промежуток времени (секунду) после причинения ей колото-резаных ранений шеи. На трупе *** Г.А. обнаружены два колото-резаных ранения мягких тканей лица на подбородке слева; семь колото-резаных ранений на передней поверхности шеи в средней части с повреждением сонных артерий и левой яремной вены; одно колото-резаное ранение мягких тканей правого надплечья. Все повреждения образовались незадолго до смерти в течение короткого промежутка времени от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Всего в область лица, шеи и правого надплечья Сусиной Г.А. нанесено не менее десяти ударов колюще-режущим предметом. Колото-резаные ранения на шее с повреждением крупных кровеносных сосудов должны были сопровождаться интенсивным наружным кровотечением, возможно, фонтанированием;

- протоколом явки с повинной, согласно которому _ _ *** А.Н. указал, что в феврале 2000 года в ... совместно с двумя лицами в состоянии алкогольного опьянения решили приобрести алкогольную продукцию у женщины, которую он ударил ножом в шею, и она скончалась;

- показаниями свидетеля *** П.М. о том, что в августе 2023 года в УФСИН России по ... поступила оперативная информация о том, что осужденный *** А.Н. желает признаться в убийстве женщины, совершенном в феврале 2000 года;

- заключением экспертизы вещественных доказательств *-МКО от _ _ , согласно выводам которой при сравнении объективных медицинских данных и условий причинения телесных повреждений у *** Г.А., продемонстрированных *** А.Н., и зафиксированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от _ _ с его участием, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждений, локализации повреждений и зонам контакта макета орудия травмы с телом касаемо колото-резаных ран подбородка и области шеи. Таким образом, имеющиеся телесные повреждения у *** Г.А. колото-резаных ран подбородка и области шеи могли образоваться в результате действий *** А.Н., зафиксированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента. Каких-либо воздействий в области правого надплечья, где у потерпевшей имелось повреждение характера колото-резаной раны мягких тканей правого надплечья продемонстрировано не было, но, принимая во внимание, что данная рана находится в смежной анатомической области с областью шеи и подбородка, где у потерпевшей имелись повреждения, также не исключается возможность ее образования в результате действий *** А.Н., зафиксированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от _ _ с его участием.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных по делу доказательств была признана достаточной для постановления в отношении *** А.Н. обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям *** А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от _ _ № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание *** А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному *** А.Н., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения *** А.Н., совершившему преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При этом суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое является справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о распределении процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, суд постановил взыскать с осужденного *** А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек, состоящие из сумм, выплаченных его защитнику за оказание юридической помощи по назначению. Принимая такое решение, суд исходил из того, что *** А.Н. об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Как следует из протокола судебного заседания, *** А.Н. при обсуждении судом вопроса о распределении процессуальных издержек заявил о своей имущественной несостоятельности (том 3 л.д. 192).

Судебной коллегии осужденный *** А.Н сообщил, что в местах лишения свободы он находится с 2000 года, является лицом без гражданства, имущества не имеет.

Из исследованных судом сведений о личности осужденного усматривается, что последний отбывает наказание с _ _ по приговору Мурманского областного суда от _ _ (с учетом постановления Фрунзенского районного суда ... от _ _ ), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 235 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы. При этом следует отметить, что *** А.Н. является лицом без гражданства, имущества на территории Российской Федерации не имеет, материальную помощь ему никто не оказывает.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

При таких данных, а также с учетом того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения осужденного *** А.Н. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других оснований для изменения судебного решения либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальном приговор в отношении *** А.Н. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Первомайского районного суда ... от _ _ в отношении *** изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с *** А.Н. процессуальных издержек в сумме *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного *** А.Н. удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Саломатин

Судьи Л.Н. Горина

С.П. Желтобрюхов