Решение по делу № 33-1131/2023 от 20.02.2023

Судья Цыганкова С.Р. № 2-1378/2022

№ 33-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синявской К.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Ткалича А.Н. по доверенности Галишанский Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Синявской К.А. к Ткаличу А.Н., акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просил взыскать судебные расходы в размере 150000 руб.

В судебное заседание Ткалич А.Н., его представитель по доверенности Галишанский Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Синявская К.А. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель акционерного общества «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткалича А.Н. удовлетворено частично. С Синявской К.А. в пользу Ткалича А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе Синявская К.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что размер судебных расходов значительно завышен.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Синявская К.А. обратилась в суд с иском к Ткаличу А.Н., акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синявской К.А. удовлетворены частично. С акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Синявской К.А. взыскано страховое возмещение в размере 23317 руб., штраф в размере 11658 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Синявской К.А. страхового возмещения в размере 23317 руб., штрафа в размере 11658 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины, отменено, исковое заявление Синявской К.А. к акционерному обществу «Альфа-Страхование» оставлено без рассмотрения (л.д. 35-37).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Ткалича А.Н. по доверенности представлял Галишанский Д.С., в суде апелляционной инстанции Сабуренкова Д.В.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей Галишанского Д.С. в размере 50000 руб. и Сабуренковой Д.В. в размере 50 0000 руб. представлены:

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткалич Н.А. (заказчик) с одной стороны и Галишанским Д.С. и Батаевым П.А. (исполнители) с другой стороны, по условиям которого исполнители обязуются оказать юридические слуги, состоящие из изучения и анализа представленных заказчиком документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств и судебной защиты прав заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного Ткалич Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора). Услуги оплачиваются в размере 100% при заключении и подписании договора. Наличие подписи Сторон в настоящем Договоре свидетельствуют о произведенных расчетах (пункт 3.2 Договора);

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткалич Н.А. (заказчик) с одной стороны и Сабуренковой Д.В. (исполнитель) с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, состоящие из подготовки отзыва, пояснений, возражений и судебной защиты прав заказчика в Астраханском областном суде при апелляционном рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного Ткалич Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора). Услуги оплачиваются в размере 100% при заключении и подписании договора. Наличие подписи Сторон в настоящем Договоре свидетельствуют о произведенных расчетах (пункт 3.2 Договора).

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с Синявской К.А. в пользу Ткалич Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, значительно завышен, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 25000 руб.

Объем выполненной представителями Галишанским Д.С., Батаевым П.В. и Сабуренковой Д.В. работы подтверждается материалами дела, а именно: участием представителей Ткалич Н.А.- Батаева П.В., Галишанского Д.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот-23); участие представителя Сабуренковой Д.В. в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований к приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Синявской К.А. судом кассационной инстанции, не имеется.

Согласно абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из указанной номы закона следует, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, установленные судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по котором подлежит приостановлению, однако обжалование судебного решения в порядке кассационного судопроизводства не означает невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Синявской К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Синявской К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева