Решение по делу № 11-5/2022 (11-337/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Белозерская Е.Н.

Дело № 11-5/2022(11-337/2021) (2-254/2020-7)

42MS0135-01-2020-000344-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лебедева Е.А.

рассмотрев в г. Кемерово

«10» января 2021 г.

частную жалобу Кашкарева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства должника Кашкарева А.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» к Кашкареву А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с Кашкарева А.Ю. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 101226, 39 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1612, 26 рублей, а всего 102838, 65 рублей.

**.**.**** г. должник Кашкарев А.Ю. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ходатайство Кашкарева А.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** по делу ### по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с Кашакарева А.Ю. задолженности по кредитному договору, об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

**.**.**** Кашкарев А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ходатайство должника Кашкарева А.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» к Кашкареву А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Кашкарев А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Требования частной жалобы мотивировал тем, что узнал о том, что ведется исполнительное производство лишь **.**.****. из базы данных исполнительных производств, с сайта ФССП России. Судебный приказ он получил под роспись **.**.****. у секретаря судебного заседания, что скрыто и проигнорировано судом. У Кашкарева А.Ю. не было возможности своевременно получить судебный приказ и принести возражения относительно его выдачи, поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., ... ... ... была им продана, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****., по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа он не проживал. Однако до **.**.**** он был зарегистрирован по указанному адресу и старался своевременно получать приходящую на его имя корреспонденцию. Но возникновение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также последовавшие ограничения на передвижение лишило его возможности подать в суд возражения относительно вынесения судебного приказа в установленный законом срок. В период вынесения судебного приказа Кашкарев А.Ю. проживал со своей семьей по адресу: ..., ..., из дома выходил крайне редко, только в ближайший магазин за продуктами, соблюдал все ограничительные меры, рекомендуемые Администрацией Кемеровской области, соблюдал действующее законодательство в части противодействия распространению коронавирусной инфекции.

Считает определение от **.**.**** незаконным. Так, направленное по адресу его жительства определение суда от **.**.****. не могло было быть им получено своевременно по причине того, что почтовые ящики в его подъезде находятся в ненадлежащем состоянии. Они разломаны, дверцы полностью открыты. Он ежедневно проверял наличие извещения в ящике, обращался в отделение связи с просьбой связать его с почтальоном, обслуживающим его адрес, пытался самостоятельно, без извещения, получить письмо из суда в отделении связи. Все попытки своевременно получить письмо не увенчались успехом. В отделении связи дать ему телефон почтальона отказались, сославшись на защиту персональных данных, извещение о письме в своем почтовом ящике он так и не увидел, на почте искать его письмо без извещения отказались. Определение суда от **.**.**** он получил «на руки» только **.**.****. и смог обжаловать его в установленный законом срок.

Взыскиваемая на основании судебного приказа от **.**.****. сумма является для него значительной. Постоянного дохода в связи с ограничениями по COVID-19 он сейчас не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Выплатить в указанную в приказе сумму он не может.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7, 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы Кашкарева А.Ю., суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия определения от **.**.**** была направлена мировым судьей в адрес ответчика **.**.**** по адресу: ..., ..., конверт возвращен в суд за истечением срока хранения **.**.**** (л.д. 55) Таким образом, срок для подачи частной жалобы истек - **.**.**** Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частная жалоба поданы в суд, лишь **.**.****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от **.**.****, мировой судья исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Кашкарев А.Ю. не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии определения суда по указанному им адресу: ..., ..., в связи с чем, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат – Кашкарев А.Ю.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, должны быть подтверждены документами (доказательствами).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию определения; документы, подтверждающие неполучение должником копии определения, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии определения, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом, заявителем не обоснована невозможность обжалования определения в установленный срок по причинам, не зависящим от него, соответствующие, достоверные доказательства не представлены.

Доводы Кашкарева А.Ю. о том, что направленное определение от **.**.**** по его месту жительства не могло быть им получено своевременно, в силу того, что почтовые ящики находятся в ненадлежащем состоянии, ничем не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом обязанность по направлению должнику копии определения суда от **.**.**** исполнена надлежащим образом, а риск последствий неполучения почтовых извещений из суда несет адресат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока Кашкаревым А.Ю. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** необходимо оставить без изменения, частную жалобу Кашкарева А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства должника Кашкарева А.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» к Кашкареву А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу Кашкарева А.Ю., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 11-5/2022 (11-337/2021) Центрального районного суда г.Кемерово