Решение по делу № 8Г-7671/2023 [88-9098/2023] от 31.03.2023

УИД 29RS0024-01-2021-001122-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9098/2023

№ 2-834/2021

город Санкт-Петербург                        29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Швецовой М.В.,

судей                                                           Яроцкой Н.В., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведкина Андрея Викторовича к Калач Алине Алексеевне, Летовальцевой Наталье Викторовне, Кузнецову Алексею Геннадьевичу, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Летовальцевой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО9, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платной охраняемой стоянке транспортных средств произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, непосредственной технической причиной которого является искусственное инициирование горения (поджог). Полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО1 как на владельце стоянки, на ФИО2 – организаторе стоянки, ФИО4 – главном охраннике стоянки. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 855 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «<адрес>».

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении требований отказано, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 855 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 024 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации городского округа «<адрес>» о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты как допустимые и надлежащие доказательства показания лиц, данных в рамках уголовного дела, а также ссылается на недоказанность наличия между ФИО10 и ФИО2 обязательств, вытекающих из договора хранения.

ФИО10, ФИО20, ФИО1, ФИО4, представитель администрации городского округа «<адрес>», представители ФИО5 лиц Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Департамента муниципального имущества администрации городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставил на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ч 00 мин. до 03 ч. 40 мин. неустановленное лицо повредило автомобиль истца путем поджога.

На момент события земельный участок с кадастровым номером № площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относился к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

На территории земельного участка с кадастровым номером № имелся объект недвижимости с кадастровыми номером № (нежилое здание душевой-бани, водогрейки), собственником которого являлась ФИО1, договор аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости не заключен.

Специалистами департамента муниципального имущества администрации города проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам которого установлено, что на обследуемой территории имеются строения в кирпичном исполнении, складирован песок и строительные материалы (шифер), оборудована автостоянка.

Также установлено по результатам обследования, что на обследуемую территорию имеется въезд с восточной стороны, который ограничен воротами в металлическом исполнении. При въезде на территорию имеется пост охраны.

Земельные участки, на которых расположена автостоянка, в аренду или в иное пользование администрацией города не предоставлялись, в собственности каких-либо лиц не находятся.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что факт организации деятельности по хранению транспортных средств кем-либо из ответчиков не установлен, как и не установлено кто принял от истца денежные средства за хранение автомобиля, в отсутствие заключенного договора хранения транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определено кто является надлежащим ответчиком по иску, при том, что заявленные истцом ответчики по существу признаны судом ненадлежащими, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения истцом ФИО3 договора хранения транспортного средства с ФИО2, по поручению которой действовал ФИО4, а также факт принятия автомобиля истца на хранение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

ФИО3 на протяжении длительного времени (не менее пяти лет) оставлял принадлежащее ему транспортное средство на хранение на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, за что передавал денежные средства в сумме 1 300 руб. в месяц сторожам, чаще всего ФИО4, которые располагались в сторожке на въезде на стоянку, о чем делалась соответствующая запись в журнале, куда также вносились сведения о марке, государственном регистрационном номере автомобиля, времени въезда на стоянку и выезда с неё.

По факту поджога автомобиля по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

Проведена проверка по заявлению истца о размещении незаконной автостоянки (номенклатурное дело №, том 82).

В рамках расследования по уголовному делу, допрошены ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые показали, что на спорной территории ФИО2 организована стоянка автотранспорта, где работают сторожи-охранники, которые контролируют въезд и выезд на территорию стоянки, принимают от водителей денежные средства, о чем вносятся соответствующие записи в журнал, ведется соответствующий учет.

В материалы номенклатурного дела № по заявлению ФИО3 о незаконной организации автостоянки представлена копия листа журнала, в которой отмечены даты въезда автомобилей на стоянку, их марка и государственный регистрационный номер, а также сумма денежных средств, принятых от водителей.

Территория стоянки является охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

ФИО20 длительное время занимает должность генерального директора ООО «Монтажстрой», который арендует здание по адресу:            <адрес>.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Находящийся на стоянке автомобиль истца в поврежден результате поджога.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленные ИП ФИО15, согласно выводам которых в результате поджога наступила конструктивная гибель транспортного средства (стоимость ремонта составляет 1 710 489 руб., доаварийная рыночная стоимость -            1 100 000 руб., стоимость годных остатков - 244 600 руб.). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 855 400 руб. (1 100 000 руб. - 244 600 руб.).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 162, 401 886, 887, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Летовальцева Л.Н. является лицом, принявшим на себя обязательства по хранению транспортного средства истца, ибо именно ею организована на территории автостоянка и именно Летовальцевой Л.Н. не обеспечена сохранность переданного автомобиля, установив размер ущерба, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Летовальцевой Л.В. в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Летовальцевой Н.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору при том, что лицо совершившее поджог не установлено, и не подтвержден факт принятия автомобиля истца на хранение, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебной коллегии, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летовальцевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи