Решение по делу № 33-4711/2017 от 16.05.2017

Судья Атяшев М.С.                                                              Дело № 33-4711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт работы (ФИО)1 в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) в должности бухгалтера.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «<данные изъяты>», требования мотивированы следующим. С 2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», работала главным бухгалтером. (дата) была уволена по собственному желанию, однако с момента увольнения до июля 2016 года продолжала осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>» по той же должности, что подтверждается табелем учета рабочего времени. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с (дата) по (дата), взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, указывает на то, что факт нахождения истца в офисе, в котором велась деятельность трех предприятий, не подтверждает трудовые отношения с ЗАО «<данные изъяты>». Судом дана неверная оценка доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля (ФИО)4 Судом не принято во внимание, что свидетель (ФИО)4 в течение года не работал в ЗАО «<данные изъяты>», он самостоятельно открыл другую компанию - ООО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено. Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом, (ФИО)1 с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Приказом от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованными утверждения истца о том, что с (дата) по (дата) она продолжала осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «<данные изъяты>» по той же должности, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, заработная плата за указанный период работодателем не выплачивалась.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовыми. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, постоянный характер этой работы, режим работы истца.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, не исключает трудовой характер сложившихся правоотношений.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, принятых судом в обоснование факта трудовых отношений, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель (ФИО)4 на протяжении года не работал в ЗАО «<данные изъяты>», опровергается копией трудовой книжки свидетеля (л.д. 69). Утверждение о том, что свидетель самостоятельно учредил ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При разрешении спора суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, поскольку ответчик не оспаривает факт невыплаты заработной платы, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений, доказательств в подтверждение иной суммы задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в рамках иска об установлении трудовых отношений подлежит исчислению с момента установления такого факта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Кулькова С.И.

Судьи                                    Мироненко М.И.

                                         Дроздов В.Ю.