Решение по делу № 2-1827/2024 от 29.02.2024

Категория 2.174

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 сентября 2024 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным завещание, совершенное гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявленные требования мотивированы тем, что, как указывает истица, она является единственной дочерью ФИО4, в собственности которого находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. После обращения к нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истицей был получен ответ, из которого следует, что в наследственном деле №, открытом после смерти ФИО9, имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, наследником имущества по которому является иное лицо. Полагая, что в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на злоупотребление со стороны наследодателя спорными напитками, факт постановки умершего на учет в наркологическом диспансере, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

По результатам рассмотрения заявления представителя истца об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку представителем не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание, а также не представлены доказательства наличия процессуальной необходимости отложения судебного заседания, не представлены и доказательства невозможности обеспечения иного представителя в судебное заседание. При этом, судом учитывалось, что представитель истца заблаговременно ознакомился с заключением судебной экспертизы, но каких-либо возражений не представил.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему также применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

При этом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что                  ДД.ММ.ГГГГ наследодателем, ФИО4, составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированное за реестровым номером №, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом в случае смерти в пользу ФИО5 (т. 1, л.д. 81).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния.

В обоснование требований иска о признании недействительным оспариваемого завещания, истец указывает на то, что она является единственной дочерью ФИО4. После обращения к нотариусу ФИО3 18.07.2023г., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истицей был получен ответ, из которого следует, что в наследственном деле №, открытом после смерти ФИО9, имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, наследником имущества по которому является иное лицо. Полагая, что в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на злоупотребление со стороны наследодателя спиртными напитками, факт постановки умершего на учет в наркологическом диспансере, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По сути заявленных истицей требований, от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО3, поступили пояснения, из которых следует, что перед удостоверением оспариваемого истицей завещания, нотариусом была проведена беседа с гр. ФИО4, был задан ряд существенных вопросов по завещанию, а также была уточнена информация в отношении лица, которому завещается имущество. В ходе указанной беседы ФИО4 пояснил нотариусу, что на учете не состоит, суть разговора понимает и слышит в полной мере, пояснил, что содержание завещания соответствует его волеизъявлению. При проведении беседы с ФИО4, как следует из пояснений нотариуса, отвечал самостоятельно и ясно, констатируя, что понимает правовые последствия совершения оспариваемого истцом завещания. Таким образом, в ходе беседы нотариусом были установлены действительные намерения и понимания завещателем наступления правовых последствий сделки.

Поскольку установление обстоятельств, связанных с психическим состоянием наследодателя в момент подписания завещания, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение для дела, по ходатайству истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11».

Согласно заключению комиссии посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертами в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, в представленных на экспертное изучение материалах гражданского дела не содержится объективных данных о наличии у ФИО4, в юридически значимый период, каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишить его способности к свободному волеизъявлению, адекватной оценке и прогнозу последствий своих действий. В связи с указанным, комиссией экспертов сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленное судом заключение комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по данной категории дел, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Указанное согласовывается с позицией, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2024                №.

Оснований не доверять выводам экспертов, по результатам проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает.

При этом, доказательств, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, которые могли бы быть положены в основу решения об удовлетворении иска и признания завещания недействительным, со стороны истца не представлено.

В отношении доводов истца о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылками на факт постановки умершего на учет в наркологическом диспансере, суд обращает внимание на то, что по данным ответа на запрос суда из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО15 под диспансерным наблюдением не находился, в реестре лиц, обращавшихся за наркологической помощью, не значится (т. 1,                      л.д. 72).

Также, согласно сведений, представленных ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО16», ФИО20 под диспансерным наблюдением психиатра не находился (т. 1,                     л.д. 164).

С учетом изложенного, исходя из пояснений свидетелей, заключения судебной экспертизы, пояснений нотариуса, истребованных судом сведений из специализированных медицинских учреждений, каких-либо сомнений относительно психического состояния завещателя судом не установлено, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что состояние ФИО4 на дату составления завещания не препятствовало ему осмысливать существо завещания, осознавать юридические особенности и прогнозировать его (завещания) последствия, поскольку завещатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств, указывающих на наличие порока воли наследодателя, при удостоверении нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным завещания – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.