Решение по делу № 33-10450/2015 от 06.11.2015

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Суровой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суровой А.А. к Ивановой С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

С Ивановой С.Г. в пользу Суровой А.В. взысканы сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения Ивановой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ивановой С.Г. о взыскании задолженности по договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по распискам переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, от возвращения которых заемщик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование займами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 403000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сурова А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Суровой в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался вернуть денежные средства через 2 месяца, уплатив 10% по каждой из расписок. Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ апеллянт указывает, что при буквальном толковании условий договора следует, что истец предоставил заем ответчику под 5 % ежемесячно, при этом сумма займа должна быть возвращена через 2 месяца.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывает, что в данной части вывод суда является необоснованным, так как истица, не обладая познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления.

Ивановой С.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части отказа во взыскании предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом, и отказа во взыскании судебных расходов, а в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на срок 2 месяца и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально на основании подлинников расписок, приобщенных к материалам дела.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займами, начисленных в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, и <данные изъяты> рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика от погашения займа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Для согласования условия о процентах по договору займа сторонам следовало определить не только ставку, исходя из которой производится начисление процентов, но и порядок (механизм) начисления процентов.

Обращаясь с иском в суд, займодавец утверждал, что указанная в расписках ставка в 10% является ежемесячной платой за пользование денежными средствами, в то время как заемщик полагал, что указанная ставка 10% от суммы займа носит характер единовременной платы за весь период пользования займом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке положений заключенных сторонами договоров займа, путем анализа содержащихся в них условий, не представляется возможным установить их общее содержание и волю сторон применительно к механизму начисления указанной в расписках ставки.

Поскольку договоры займа требовали письменной формы и были заключен в такой форме, данное обстоятельство лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы со ссылками на показания допрошенного в суде свидетеля подлежат отклонению.

В тексте расписок указано, что суммы займа предоставлены под 10% без указания механизма начисления процентов (годовой, помесячный или единовременный). Указание в отдельных расписках срока действия договора займа также не свидетельствует о согласовании сторонами договора порядка начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств установления такого порядка начисления процентов в договоре займа, на который они ссылались в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что общее правило начисления процентов за пользование займом предполагает установление годовой процентной ставки, в том числе применительно к предусмотренным п. 1 ст. 809 ГК РФ случаям, когда в договоре не было указано условия о размере процентов и их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), и принимая во внимание необходимость установления справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по спорным договорам займа составляют 10% годовых, исходя из которой и подлежат рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Исходя из процентной ставки 10% годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный спорный период с даты предоставления займов по ДД.ММ.ГГГГ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период просрочки 35 месяцев или 1050 дней); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период просрочки 34 месяца или 1 020 дней); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период просрочки 27 месяцев или 810 дней); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период просрочки 22 месяца или 660 дней); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период просрочки 19 месяцев или 570 дней).

Освобождение судом первой инстанции заемщика от обязанности уплатить кредитору указанные проценты не основано на нормах законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Не основан на законе и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование займом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные ст. 809 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения заемного обязательства на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном снижении заявленных ко взысканию расходов истца по оплате услуг представителя не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание объем рассматриваемого дела, характер заявленных требований и представленных возражений, их незначительную сложность, качество составленных процессуальных документов и корректность приведенных истцом расчетов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займами.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ивановой С.Г. в пользу Суровой А.В. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить подлежащими взысканию с Ивановой С.Г. в пользу Суровой А.В. проценты за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в размере 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по распискам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договорам займа.

В оставшейся части обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Суровой А.В.

Председательствующий:

Судьи: