Решение по делу № 33-180/2019 от 16.01.2019

Судья: Сташ И.Х.         Дело № 33 – 180             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кабардаевой ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кабардаевой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Цеева Р.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Кабардаева Р. 3. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mercedes Benz», г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г/н № составила 389 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 389 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 800 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения - снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабардаевой Р.З. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Mercedes Benz», г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г/н № составила 389 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>», по результатам которой, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, с учетом износа, составила 401 838,62 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 400 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), составила 400 000 х 294 х 1%) = 1 176 000 рублей.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 400 000/2 = 200 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО «Ресо-Гарантия». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

                                             Ш.В. Аутлев