Решение по делу № 2-2004/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД 22RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

Председательствующего судьи: Шелковниковой А.А.,

при секретаре: Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В., Ивановой Е.В. к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.06.1993 между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО2 был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность. ФИО2 передана трехкомнатная квартира площадью 66, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в собственность с учетом количества членов семьи три человека. На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Иванова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время родственники не могут вступить в наследство, так как в наследуемом имуществе необходимо выделить доли.

Обязанность по правильному и своевременному оформлению документов возлагается на органы местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий, в собственности которых находились жилые помещения. Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района ликвидирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просит суд внести изменения в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 02.06.1993, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО2 в части включения в него Ивановой Т.В. Ивановой Е.В. как членов его семьи; передать в общую долевую собственность ФИО2, Ивановой Т.В., Ивановой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в ней по 1/3 доли каждому; включить в наследственную массу 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю ФИО2

Истцы Иванова Т.В., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Арсенова Е.В., ее представитель Доровских Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика администрации г.Бийска, третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.1993 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, в лице управляющего ФИО9. действующего на основании доверенности от 20.04.1993, и ФИО2, <адрес> по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО2, за ним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги на квартиру по <адрес> правом на получение квартиры наряду с ФИО2 имели его супруга Иванова Т.В. и дочь Иванова Е.В., которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 02.06.1993 указано количество членов семьи – 3 человека.

Как следует из документов архивного фонда администрации Восточного района г.Бийска, на основании постановления от 26.04.1993 № № «О приватизации квартир» <адрес> был передана семье Ивановых в составе трех человек: ФИО2, Иванова Т.В. – жена, Иванова Е.В. – дочь.

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанном доме на момент приватизации, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у Ивановой Т.В., Ивановой Е.В. не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В число сособственников квартиры следует включить Иванову Т.В., Иванову Е.В., поскольку на момент приватизации они были зарегистрированы в спорной квартире, имели право участвовать в приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО2, Ивановой Т.В., Ивановой Е.В. в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении долей в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> в размере по 1/3 доли в праве собственности ФИО2, Ивановой Т.В., Ивановой Е.В., суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.В. (<данные изъяты>), Ивановой Е.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 2 июня 1993 года о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО2, в части невключения в число сособственников <адрес> Ивановой Т.В., Ивановой Е.В..

Определить доли в праве собственности на <адрес> равными, в размере по 1/3 доли в праве собственности каждому: ФИО2, Ивановой Т.В., Ивановой Е.В..

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.