Решение по делу № 33-1066/2017 от 01.11.2017

Судья Ибрагимов Э.Р.      Дело №33-1066/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Грозный 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мусаевой Л.А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

с участием прокурора Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № <адрес> в г. Грозном, заключенного между ФИО10 и ФИО1 17 марта 2002 года, записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО1, ее выселении со всеми членами семьи и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

по частной жалобе представителя ФИО1 – Мадеева М.Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО1 – Мадеева М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № <адрес> в г. Грозном, заключенного между ФИО10 и ФИО1 17 марта 2002 года, записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО1, ее выселении со всеми членами семьи и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она в 1993 году приватизировала в установленном порядке спорную квартиру. Во время боевых действий на территории Чеченской Республики в январе 1995 года квартира была частично разрушена, имущество и правоустанавливающие документы уничтожены пожаром. В связи с этим право собственности подтверждено решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 июля 1995 года.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2009 года указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты проезда железнодорожным транспортом, в остальной части оставлено без изменения.

13 сентября 2017 года представитель ФИО1 - Мадеев М.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что проверкой, проведенной ОП №1 УМВД России по г. Грозный и Заводским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ЧР, установлен факт использования ФИО2 при рассмотрении гражданского дела подложного решения Заводского районного суда г. Грозного от 25 июля 1995 года, о чем вынесено постановление от 20 августа 2017 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявление Мадеева М.Х.

В частной жалобе Мадеев М.Х. просит отменить данное определение суда, отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Принимая решение от 12 декабря 2008 года об удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру подтверждено решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 июля 1995 года, она имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Из приложенной к заявлению Мадеева М.Х. заверенной копии постановления от 20 августа 2017 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, как указано в мотивировочной части, за фальсификацию решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что указание в мотивировочной части постановления на то, что решение суда от 25 июля 1995 года было сфальсифицировано, само по себе не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное доказательство исследовалось в судебном заседании, признано достоверным и допустимым доказательством, уголовное дело по данному факту не возбуждено и не расследовано, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась.

Кром того, суду апелляционной инстанции представлено постановление руководителя Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозного от 20 августа 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы представителя ФИО1 – Мадеева М.Х. не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Мадеева М.Х.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Мадеева М.Х. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Мадеева М.Х. о пересмотре решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Мадеева М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи