Решение по делу № 2-2000/2022 от 20.01.2022

УИД № 72RS0026-01-2021-000884-72

Дело № 2-2000/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2022 по исковому заявлению Ермакова Ивана Михайловича к Зиязитдинову Ринату Эмильевичу, Матвееву Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Ермаков Иван Михайлович обратился в суд с иском к Зиязитдинову Ринату Эмильевичу, Матвееву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2021 в <адрес>, № произошло ДТП с участием транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и транспортным средством Тайота Королла, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В совершении ДТП усматривается вина ответчика, так как им был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АСКО-Страхование.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матвеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зиязитдинову Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № км, произошло ДТП с участием транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Тайота Королла, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся по ней, в связи с чем стал участком ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП.

Также установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность ответчика Зиязитдинова Р.Э. не была застрахована в установленном порядке.

Судом установлено и следует из представленного в дело договора купли-продажи ТС от 25.05.2021, что собственником ТС ВАЗ 21140, регистрационный номер Х865ТВ96, являлся ответчика Матвеев Е.Н.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Матвеева Е. Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Зиязитдинову Р.Э., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Матвееве Е.Н.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств наличия договора подтверждающего передачу ТС между ответчиками, доказательств противоправного завладения ФИО2 спорным ТС также не представлено, с заявлением об угоне ответчик ФИО3 не обращался. Напротив из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 18.06.2021, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установив отсутствие факта перехода к Зиязитдинову Р.Э. права владения источником повышенной опасности автомобиля № номер №, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик Матвеев Е.Н., приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 за убытки, причиненные автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62 300 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Матвеева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеева Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ермакова Ивана Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Евгения Николаевича в пользу Ермакова Ивана Михайловича ущерб в размере 62 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев