Решение по делу № 2а-130/2020 от 18.12.2019

№ 2а-130/2020

УИД 56 RS0032-01-2019-001741-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                              г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчиков – Смоляновой Валентины Николаевны, Садырбаевой Динары Аспандияровны, Бускуновой Кульзады Абылкаировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебным приставам – исполнителям Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Динаре Аспандияровне, Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, начальнику Соль-Илецкого РОСП Смоляновой Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать:

- незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей (далее по тексту – СПИ) Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Д.А., Бускуновой К.А. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа,

- незаконным постановление СПИ Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Д.А. об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года в отношении должника Бертлев А.А., в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,

- незаконным бездействие начальника Соль-Илецкого РОСП Смоляновой В.Н. по не рассмотрению обращения истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на поставленные в обращении вопросы,

- обязать начальника Соль-Илецкого РОСП Смолянову В.Н. рассмотреть обращение истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, ответ направить в адрес истца,

- обязать начальника Соль-Илецкого РОСП Смолянову В.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года, в связи с необоснованным окончанием, а также проведением не полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности,

- обязать СПИ Садырбаеву Д.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Оренбургской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания, иных запросов с целью установления места регистрации должника, о нахождении в местах заключения, о трудоустройстве, получении пенсии, о принадлежности транспортных средств, о наличии в собственности объектов недвижимости, выйти по адресу должника с целью составления акта-описи имущества.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывает руководитель государственного органа или должностное лицо. 27.11.2019 года истцом получен ответ на обращение за подписью СПИ Садырбаевой Д.А., что неприемлемо.

Исходя из ответа на обращение, истец полагает, что со стороны СПИ Садырбаевой Д.А. и Бускуновой К.А. предприняты не все меры для взыскания задолженности с должника, что свидетельствует о формальном исполнении служебных обязанностей.

В обращении истец заявлял ходатайство о направлении запросов в рамках возбужденного исполнительного производства, которые были проигнорированы.

Постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства ему не было направлено. 21.11.2019 года истцом получено лишь постановление от 28.10.2019 года об окончании исполнительного производства.

Ответ на обращение получен 27.11.2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Лайм-Займ» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению (л.д. 6), просил разрешить дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Бертлев А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики - СПИ Соль-Илецкого РОСП Садырбаева Д.А., Бускунова К.А., начальник Соль-Илецкого РОСП Смолянова В.Н. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что ходатайство истца было исполнено, все запросы сделаны относительно выяснения материального положения должника и наличия имущества, осуществлен выход по месту его жительства. Исполнительное производство окончено. Ответ на обращение дан. Считают свои действия законными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года в адрес Соль-Илецкого РОСП поступило заявление ООО МК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Бертлев А.А. на основании судебного приказа по делу № (л.д. 16, 37).

15.07.2019 года СПИ Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бертлев А.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

При этом, в производстве СПИ этого же РОСП Садырбаевой Д.А. в отношении Бертлев А.А. с 22.08.2017 года имелось исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого 29.06.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп (л.д. 36).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное за №, что соответствует положениям ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что СПИ Садырбаевой Д.А. после возбуждения исполнительного производства проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно, по установлению наличия у должника открытых банковских счетов, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных правах на движимое имущество (ответ отрицательный), в Росреестр – о правах на недвижимое имущество (ответ отрицательный), к оператору связи – о наличии номера мобильного телефона (ответ положительный от ОАО «Мегафон»), в ПФР имеются сведения о выдаче Бертлев А.А. СНИЛС, данные о пенсии и пособиях отсутствуют.

В ходе исполнительных действий СПИ Садырбаевой Д.А. установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (остаток – <данные изъяты> руб.), в ООО «ХКФ Банк» (остаток – <данные изъяты> руб.), Оренбургское отделение ПАО Сбербанк (три счета, на одном из них остаток <данные изъяты> руб.), в филиале Банка ГПБ (АО) г. Новый Уренгой (остаток – <данные изъяты> руб.).

21.09.2019 года СПИ Садырбаевой Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных учреждениях (л.д. 42-45).

24.10.2019 года СПИ Садырбаевой Д.А. осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника: <адрес>, составлен акт, согласно которому имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует, должник проживает с матерью, не работает, живет на случайные заработки. В доме лишь предметы первой необходимости, о чем приложены фотографии (л.д. 38-41). Составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Садырбаевой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Бертлев А.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 15).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений статей 21, 46, 47, 65, 67 вышеуказанного Федерального закона, суд пришел к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не допущено.

Действительно, требование о взыскании алиментов, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исполнению в первую очередь, но указанный факт не был основанием для окончания исполнительного производства в данном случае.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны СПИ Садырбаевой Д.А. и Бускуновой К.А. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии.

При этом, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

16.10.2019 года в Соль-Илецкий РОСП поступило обращение представителя ООО МК «Лайм - Займ», в котором он просил вынести постановление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», дать ответы на поставленные вопросы, сделать адресные запросы, сверить персональные данные должника (л.д. 11-12).

По смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поступивших от сторон исполнительного производства ходатайства возникает в случае поступления таких заявлений, ходатайств, которые влияют на ход исполнительного производства, в частности, его возбуждение, изменение, прекращение, а также на исполнительные действия.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. директором ФССП 11 апреля 2014 года N 15-9), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что заявление представителя истца от 16.10.2019 года содержит конкретные требования о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно должно рассматриваться в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель относится к числу должностных лиц, имеющих право по смыслу ст. 64.1 ФЗ выносить постановления в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, 10-ти дневный срок вынесения постановления пришелся на 28.10.2019 года, когда исполнительное производство было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, в связи с чем, такая обязанность отпала.

Однако, ответ на обращение судебным приставом – исполнителем был дан. Так, 01.11.2019 года в адрес истца направлено сообщение за подписью СПИ Садырбаевой Д.А., в котором указывалось об окончании исполнительного производства в отношении Бертлев А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, дополнительно, что в отношении должника имеется исполнительный документ с требованием 1-й очереди (алименты) с задолженностью свыше <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Указанное сообщение, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено истцом 19.11.2019 года.

Ответ судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов истца не направлением ему такого постановления.

СПИ Садырбаева Д.А. выполнила полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника, в связи с чем, требования об обязании их совершить не подлежат удовлетворению. Кроме того, исполнительное производство окончено, оснований для отмены постановления от 28.10.2019 года суд не усматривает, в связи с чем, требования об обязании начальника отдела его отменить удовлетворению не подлежат.

Требования о признании бездействия начальника отдела незаконным в части не разрешения обращения, обязать дать развернутый ответ, также не могут быть удовлетворены.

Так, должностным лицом, уполномоченным разрешать ходатайства в рамках возбужденного исполнительного производства, в силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является судебный пристав – исполнитель, который указанную обязанность исполнил в форме письма, что суд не признал нарушением.

При этом, 31.12.2019 года в адрес истца начальник Соль-Илецкого РОСП Смолянова В.Н. дополнительно сообщила о принятых мерах по исполнению исполнительного документа (л.д. 48), из чего следует, что бездействие с ее стороны отсутствует.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчиков, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, судом дополнительно установлено основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, из предоставленных материалов установлено, что копию оспариваемого ответа на обращение от 01.11.2019 года истец получил 19.11.2019 года, а постановление об окончании исполнительного производства – 21.11.2019 года, что следует из иска (л.д. 5), то есть, последним днем для обращения с иском в суд являлось 29.11.2019 года и 02.12.2019 года соответственно.

С административным иском истец обратился 12.12.2019 года (л.д. 27), то есть, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО МК «Лайм-Займ» в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в удовлетворении исковых требований к судебным приставам – исполнителям Соль-Илецкого РОСП Садырбаевой Динаре Аспандияровне, Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, начальнику Соль-Илецкого РОСП Смоляновой Валентине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья                         Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года