Решение по делу № 2-6518/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-6518/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  28.08.2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских Н.Н. к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, расходов на проведение технического осмотра, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Могиленских Н.Н., с учетом уточнений, обратился с иском к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 руб, расходов на проведение технического осмотра объекта долевого строительства в размере 35810 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, о применении штрафных санкций, мотивируя тем, что между Могиленских Н.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Брусника» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Жилой дом "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес> в г.Тюмени" (далее объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.2.2 Договора, 3-комнатная квартира, №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже; 5-я на лестничной площадке, секция 1.4. Согласно п.2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 1 квартал 2022 г. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб и является неизменной, НДС не облагается. Согласно п.4.1. Договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 мес с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и полной уплаты Участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику цену договора в полном объёме, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору. Объект долевого строительства введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени так и не передан Истцу в связи с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены многочисленные нарушения строительных норм в связи с чем объект долевого строительства не пригоден для проживания. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков. После чего поступило приглашение от Ответчика для передачи объекта недвижимости по результатам устранения замечаний на основании ранее представленной претензии. Срок устранения замечаний составил более 60 дней с момента выставления претензии. Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также отражены многочисленные нарушения строительных норм, которые не были устранены Ответчиком после первичного осмотра, в связи с чем, объект долевого строительства не пригоден для проживания. Также составлена смета на ремонтно-отделочные работы для устранения недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (в смете опечатка в месяце). Согласно указанной смете, стоимость устранения недостатков составляет 201 488 руб. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков. На последнюю претензию Истцом получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным ответом Застройщик утверждает, что все выявленные недостатки устранены и необходимо произвести приёмку квартиры № по адресу: <адрес>. В установленный в письме срок, Истец явился на осмотр и приёмку вышеуказанной квартиры. Однако квартира закрыта, доступ в неё отсутствовал. Истец связался по телефону с менеджером ООО «Брусника». В ходе телефонного разговора Истцу сообщили о том, что необходимо только посетить офис застройщика и подписать акт приема-передачи квартиры №, без фактического посещения квартиры. Дополнительно Истцу сообщено о том, что недостатки, выявленные в предыдущих осмотрах частично устранены Застройщиком. При этом, на просьбу предоставить документы, которые подтверждают устранение недостатков получен немотивированный отказ. Указанные обстоятельства были описаны Истцом в письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время существенные недостатки квартиры не устранены, квартира № не передана Истцу, Ответчик препятствует фактической приёмке с повторным осмотром квартиры, а также отказывает в предоставлении подтверждающей устранение недостатков документации. Объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования. Недостатки должны быть устранены в течение 45 дней с момента составления первого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выявленные недостатки не устранены и на момент предъявления иска. В уточненном иске, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 руб. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку его права, как потребителя нарушены, отсутствовала возможность переезда в жилое помещение. Истец понес расходы на проведение технического осмотра объекта в размере 35810 руб (<данные изъяты>). Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 201488 руб, поскольку после предъявления иска от ответчика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместного осмотра. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ все ранее выявленные недостатки устранены, однако акты приема-передачи не подписаны и не направлены истцу.

    В судебном заседании представитель истца Могиленских Н.Н. – Ульянова Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника» - Епрынцева С.А. исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась. Фактически недостатки устранены в ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение о недостатках не соответствует требованиям закона, поскольку сведения о специалисте не содержатся в национальном реестре. Представителем ответчика представлены письменные возражения.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

                            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могиленских Н.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Брусника» заключен договор № участия в долевом строительстве.

                            Согласно п. 2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить Жилой дом "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес> в г.Тюмени" (далее объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

                            Согласно п.2.2 Договора, 3-комнатная квартира, №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже; 5-я на лестничной площадке, секция 1.4.

                            Согласно п.2.5 Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 1 квартал 2022 г.

                            Согласно п. 3.1 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 5 900 000 руб и является неизменной, НДС не облагается.

                            Согласно п.4.1. Договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 мес с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и полной уплаты Участником долевого строительства цены договора.

                            Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта долевого участия, является Передаточный акт.

                            Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику цену договора в полном объёме, однако Ответчик на момент предъявления иска не исполнил своих обязательств по Договору.

                            Объект долевого строительства введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию №.

                            Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены нарушения строительных норм в связи с чем объект долевого строительства не пригоден для проживания.

                            Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении выявленных недостатков. После чего поступило приглашение от Ответчика для передачи объекта недвижимости по результатам устранения замечаний на основании ранее представленной претензии.

                            Истцом заключён Договор № на проведение строительно-технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен Акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также отражены нарушения строительных норм, которые не были устранены Ответчиком после первичного осмотра, в связи с чем, объект долевого строительства не являлся пригодным для проживания.

                            Также составлена смета на ремонтно-отделочные работы для устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно указанной смете, стоимость устранения недостатков составляет 201 488 руб.

                            Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков.

                            На последнюю претензию Истцом получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.     В соответствии с данным ответом Застройщик утверждает, что все выявленные недостатки устранены и необходимо произвести приёмку квартиры № по адресу: <адрес>.

                            Как следует из искового заявления, в установленный в письме срок, истец явился на осмотр и приёмку вышеуказанной квартиры, однако доступ в квартиру отсутствовал. Истец связался по телефону с менеджером ООО «Брусника». В ходе телефонного разговора Истцу сообщили о том, что необходимо только посетить офис застройщика и подписать акт приема-передачи квартиры №, без фактического посещения квартиры. Дополнительно Истцу сообщено о том, что недостатки, выявленные в предыдущих осмотрах частично устранены Застройщиком. При этом, на просьбу предоставить документы, которые подтверждают устранение недостатков получен немотивированный отказ. Указанные обстоятельства были описаны Истцом в письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

                            Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков в более ранний период, нежели в ходе рассмотрения настоящего дела.

                            Вопреки доводам стороны ответчика, односторонний акт передачи объекта долевого от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об устранении недостатков в указанный период, поскольку совместный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ООО «Брусника» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 руб <данные изъяты>%). Указанный расчет является правильным, поскольку истцом применено постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    На основании ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушенного права и не должна служить средством обогащения, учитывая, что на день вынесения решения недостатки устранены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С целью выявления строительных недостатков, истцом заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО5, по результатам осмотра выявлены строительные недостатки, которые устранялись застройщиком.

    На оплату услуг специалиста истец понес расходы в сумме 35810 руб (<данные изъяты>).

    Вопреки доводам стороны ответчика, указанные расходы являются убытками истца, которые понесены в связи с допущенными застройщиком строительными недостатками.

    В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 35810 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд взыскивает в пользу истца в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22905 руб (<данные изъяты>).

    На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Брусника» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1423 руб 30 коп.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Могиленских Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Могиленских Н.Н. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью Брусника» (ИНН 6671382990) неустойку в сумме 5000 руб, расходы на проведение технического осмотра в сумме 35810 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 22905 руб.

    Взыскать с ООО «Брусника» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину 1423 руб 30 коп

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение подготовлено в окончательной форме 15.09.2023

    Судья                                                                        Е.А. Савельева

                                                                                                        Дело № 2-6518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       о прекращении производства по делу в части

г.Тюмень                                                28.08.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских Н.Н. к ООО «Брусника» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Могиленских Н.Н. обратился с иском к ООО «Брусника», среди прочих требований, заявил о взыскании с ООО «Брусника» денежных средств на устранение недостатков в сумме 201488 руб, а также заявил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, о применении штрафных санкций.

    В судебном заседании сторона истца заявила об отказе в от иска в части требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 201488 руб, указав, что после предъявления иска от ответчика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении совместного осмотра. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ все ранее выявленные недостатки устранены, однако акты приема-передачи не подписаны и не направлены истцу.

Возражений о принятии отказа от иска в части указанных требований не поступило.

        В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом, суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части следует удовлетворить, производство по делу необходимо прекратить в части указанных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство стороны истца удовлетворить.

          Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу №2-6518/2023 в части требований к ООО «Брусника» о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

                 Судья                                                          Е.А. Савельева