Решение по делу № 8Г-2179/2024 [88-7751/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0174-01-2021-000768-66

№ 88-7751/2024

№ 2-36/2022-175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      22 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-36/2022-175 по иску Ялова Анатолия Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ялов А.М. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 21074 руб. 74 коп., УТС в сумме 14016 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 247 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ялова А.М. отказано, с Ялова А.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка             № 175 от 23 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ялову А.М. о взыскании величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ялова А.М. взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер В799 КВ, 198 в размере 9200 руб., неустойка за период с 26 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 8 831 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4 600 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ялова А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме                   700 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. разъяснено апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г., указав на то, что в случае исполнения решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. №У-20-18495/5010-008 САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести Ялову А.М. доплату величины УТС в размере 1 руб. и суммы, взысканные по апелляционному определению Приморского районного суда от 7 марта 2023 г., а именно: 8 831 руб. - неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г.; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 4 600 руб. - штраф.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. № У-20-18495/5010-008 взысканию в пользу Ялова А.М. подлежат суммы, определенные апелляционным определением Приморского районного суда от 7 марта 2023 г.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий истцу Ялову А.М., был поврежден в результате ДТП 27 октября 2020 г., которое оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором Смирнов С.А. признал свою вину.

28 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховую выплату путем перечислении денежной сумм по реквизитам, указанным в соглашении о страховой выплате. Истом также был представлен предварительный счет на ремонт автомобиля ООО «Сигма» на сумму к оплате 60 190 руб. 38 коп, который истец просил учесть.

Тогда же им написано заявление о выплате УТС.

9 ноября 2020 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 30700 руб., которая перечислена истцу 12 ноября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 г. № У-20-184- 2-5 5010-008 требования Ялова А.М. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 3300 руб., УТС в размере - 9199 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено не в полном объеме, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе величины УТС.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенных автотехнических экспертиз, показания допрошенных экспертов, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «ЦНИЭ», и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 9200 руб., не усмотрев при этом основания для взыскания страхового возмещения в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 18 ноября 2020 г., неудовлетворение требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 8 831 руб., не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в указанной части, а также штрафа в размере 4 600 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в данном случае величины УТС.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья