Решение от 14.02.2022 по делу № 2-74/2022 (2-1743/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-74/2022

УИД 33RS0008-01-2021-003713-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                  Карповой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания

Помощником судьи                     Амининой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Жустрину А.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Компания, истец, правообладатель) обратилась в суд с иском к Жустрина А.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович» из анимационных фильмов «Алеша Попович и Тугарин Змей, «Илья Муромец и Соловей разбойник», что подтверждается авторским договором заказа №№ на создание персонажей к анимационному фильму «Алеша Попович и Тугарин змей» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о создании служебных произведений №№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ, №М№ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ, авторским договором заказа №№ на создание персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем фигуркидлясада.рф, администратором которого является Жустрин А.Е., был обнаружен факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже форм для создания садовых фигур, обладающих техническими признаками контрафактности, чем были нарушены права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович». Факт предложения к продаже подтверждается скиншотами с сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения выразились в использовании указанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем предложения к продаже форм для создания садовых фигур на интернет-сайте фигуркидлясада.рф, содержащих переработку рисунков «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович».

Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО САК «Мельница», территорию и неопределенный круг лиц, на которые распространяется коммерческий эффект от использования объектов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений (договоров, что дает истцу право в соответствии со ст.ст.1252,1301 ГК РФ требовать компенсации в двухкратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Данная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере рублей из расчета: рублей (ст.1301 ГК РФ)).

Представитель истца ООО «САК «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнительных письменных пояснениях представитель истца по доверенности Майорова К.Ю. указала, что истцом был зафиксирован факт размещения предложения к продаже форм для создания садовых фигур, а именно на спорном сайте зафиксированы функции: «перейти к оформлению», «сделать заказ», «корзина», а также указана цена товара. На указанном интернет-сайте, представляющем собой информационный ресурс, размещено предложение к продаже, которое обращено в неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок любым заинтересованным лицом. Истец считает, что ответчик использует объекты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых не является, в целях извлечения прибыли посредством предложения к продаже форм для создания садовых фигур через интернет-сайт (л.д.126-128).

Ответчик Жустрин А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации, а также путем направления извещения на электронную почту, указанную в письменных возражениях самим ответчиком (л.д.173-174) Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях от 13.02.2021, от 17.01.2022 ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что размещенные на принадлежащем ему сайте рисунки в качестве иллюстраций, заимствованы им из общедоступной сети Интернет (поисковик Яндекс) как изображения русских богатырей, и не могут приносить коммерческой выгоды, т.к. изображения персонажей он не продает. По заявкам заказчиков он изготавливает формы для изготовления садовых фигур, которые не являются интеллектуальной собственностью и визуально не похожи на оригиналы заявленных истцом персонажей. При этом факт размещения на сайте изображений (картинок) известных всем персонажей русских сказок не оспаривал, однако указал, что «Конь Юлий» на его сайте не упоминается (л.д.125,133-138).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп.1,2 п.2 указанной статьи).

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «САК «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Илья», «Добрыня», «Юлий, «Алеша Попович» из анимационных фильмов «Алеша Попович и Тугарин Змей, «Илья Муромец и соловей разбойник», что подтверждается авторским договором заказа №№, заключенным между истцом и автором М. М.М., от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи персонажей и исключительных прав от той же даты; договорами о создании служебных произведений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и автором В. С.В., с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ, №М-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и автором М. И.М., с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ, авторским договором заказа №№, заключенным между истцом и автором С. Л.В., на создание персонажей и исключительных прав на них от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи персонажей и исключительных прав от той же даты (л.д.16-31).

ООО «САК «Мельница» является действующей компанией и самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что произведения изобразительного искусства – рисунки: «Илья», «Добрыня», «Юлий, «Алеша Попович» являются объектами исключительных прав, подлежащие защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в истцом зафиксирован факт размещения на интернет-сайте с доменным именем фигуркидлясада.рф рисунков - изображений персонажей: «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович», имеющих признаки контрафактности, в качестве образцов садовых фигур для сада при предложении к продаже форм для их изготовления (скриншоты осмотра сайта в интернете от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.32-105).

Администратором домена фигуркидлясада.рф является Жустрин А.Е. (Е-mail , что подтверждается ответом ООО «Регистратор Р01» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт размещения указанных рисунков на сайте с доменным именем фигуркидлясада.рф, а также предложения к продаже форм для изготовления садовых фигур мультипликационных персонажей, в том числе «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович», ответчиком суду не представлено.

При этом разрешение на использование произведений изобразительного искусства правообладателя – рисунков «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович» путем заключения соответствующих договоров ответчик Жустрин А.Е. не получал.

Доводы ответчика о том, что продаваемые им формы для изготовления садовых фигур визуально не схожи с указанными мультипликационными персонажами, размещенные им изображения были заимствованы в сети Интернет, где они имеются в свободном для всех доступе как персонажи русских сказок, а также об отсутствии на сайте изображения коня Юлия, судом не принимаются, поскольку факта размещения самих рисунков на странице интернет-сайта не опровергают.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица, его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При визуальном сравнении представленных истцом скириншотов, с интернет сайта с доменным именем фигуркидлясада.рф, администратором которого является ответчик, обнаруженных и распечатанных на дату , с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, в виде фотографий (рисунков) объемных фигур, как образцов получаемых при использовании форм для изготовления садовых фигу, предлагаемых к продаже, суд установил:

- в отношении персонажа «Добрыня» - фотография фигуры, равно как и изображение персонажа, выполнено в виде фигуры русского богатыря в кольчуге, светлой рубахе, штанах и сапогах, при этом сапоги и штаны аналогично на спорном товаре более темного цвета относительно рубахи и кольчуги, как и на произведении истца. Кроме того, по вороту аналогично изображены круги, на груди на кольчуге на обоих сравниваемых изображениях имеется 3 квадрата темного цвета с кругами по середине. Лицо и руки обоих изображений бежевого цвета, у богатыря имеются светлые волосы и борода. Наличие дополнительных элементов в виде шлема и копья не влияют на восприятие спорного товара как произведения истца (л.д.69,154).

- в отношении персонажа «Алеша Попович» - фотография фигуры, равно как и изображение персонажа, выполнено в виде фигуры русского богатыря в белой рубахе с коротким рукавом, имеющей пеструю отделку по краям ворота с отворотом, а также рукавов и самого изделия, в полосатых штанах и сапогах, как и на произведении истца. Лицо и руки обоих изображений бежевого цвета, у богатыря имеются светлые волосы. Наличие дополнительных элементов в виде щита и меча не влияют на восприятие спорного товара как произведения истца (л.д.65,169).

- в отношении персонажа «Илья» - фотография фигуры, равно как и изображение персонажа, выполнено в виде фигуры русского богатыря в кольчуге синего цвета подпоясанной широким ремнем, светлой рубахе, нарукавниках, штанах и сапогах темного цвета, как и на произведении истца. Лицо и руки обоих изображений бежевого цвета, у богатыря имеются темные волосы и борода. Наличие дополнительного элемента, в виде копья вместо меча, не влияет на восприятие спорного товара как произведения истца (л.д.73,162).

- в отношении персонажа «Юлий» - фотография фигуры, равно как и изображение персонажа, выполнена в виде фигуры коня бурого цвета с торчащей челкой и характерным анатомическим сложением (объемный живот). Размещение рисунка коня в иной позе, чем в акте приема-передачи персонажей, по мнению суда, не влияет на восприятие спорного товара как произведения истца (л.д.19,77).

Исходя из изложенного, при визуальном осмотре и сравнении персонажей, размещенных на сайте с доменным именем фигуркидлясада.рф, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу об их визуальном сходстве: совпадает графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей, соответствует цветовая гамма персонажей.

Кроме того, при визуальном просмотре представленных ответчиком в обоснование своих возражений фотографий самих форм, реализуемых через сайт с доменным именем фигуркидлясада.рф, также усматривается их визуальное сходство с произведениями истца (по оттиску фигуры) (л.д.125,138).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства -– рисунки: «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Конь Юлий, «Алеша Попович», в связи с чем вопрос о сходстве изображений, размещенных на сайте с указанным доменным именем, с изображениями персонажей указанных анимационных фильмов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Сведений о том, что Жустрин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав входит принадлежность авторских прав на объект интеллектуальной собственности истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 14 данного Постановления предусмотрено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика доказывать соблюдение им требований законодательства об охране авторских и (или) смежных прав возникает в случае доказанности истцом факта использования объекта интеллектуальной собственности именно этим ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства – рисунки «Илья», «Добрыня», «Юлий, «Алеша Попович», являющиеся персонажами анимационных фильмов «Алеша Попович и Тугарин змей», «Илья Муромец и Соловей разбойник» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Факт использования указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком Жустриным А.Е. подтверждается представленными истцом скринцотами с сайта с доменным именем фигуркидлясада.рф, изготовленными в день их обнаружения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт предложения к продаже форм для создания садовых фигур, что также ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пунктов 1,2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные произведения не представлено.

Поскольку незаконное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, выразившееся в их размещении ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде фотографий (рисунков) объемных фигур, образцов получаемых при использовании форм для изготовления садовых фигур, как предложение к продаже неограниченному кругу лиц с указанием конкретной цены товара (публичная оферта), является способом использования произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, при этом, согласие правообладателя на такое использование Жустриным А.Е. получено не было, что свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком исключительного права истца.

Ссылки ответчика на произведения народного творчества применительно к использованным им персонажам и на их свободный доступ в сети Интернет, судом не принимаются, поскольку данные произведения изобразительного искусства - изображения соответствующих персонажей, являются охраняемыми в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно положениям п. 3 ст. 1259 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При взыскании компенсации суд учитывает, что имело место однократное нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности: произведения изобразительного искусства – рисунки, также исходит из характера допущенных нарушений, обстоятельств незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности в целях извлечения прибыли посредством предложения к продаже форм для создания садовых фигур через интернет-сайт, что, в свою очередь, не ограничивает количество просмотров указанных рисунков и заключенных сделок, степень вины нарушителя, наличие вероятных убытков правообладателя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации, выполненным с учетом требований ст.ст.1252,1301 ГК РФ, исходя из указанной на сайте с доменным именем фигуркидлясада.рф стоимости предлагаемых к продаже форм для изготовления садовых фигур, при демонстрации которых ответчиком использованы рисунки с наименованиями «Илья Муромец», «Добрыня Никитич», «Алеша Попович» ( рублей, рублей, рублей соответственно). Компенсация за незаконное использование ответчиком рисунка «Конь Юлий» истцом рассчитана в соответствии с минимальным размером компенсации, предусмотренным п.1 ст.1301 ГК РФ, т.е. в размере рублей. При этом истцом указано, что данная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчиком не заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение нескольких объектов исключительных прав, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере рублей.

Избранные способы защиты исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на результат интеллектуальной деятельности соответствуют закону, а именно части 1 статьи 1252, статье 1301 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2999-О следует, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств (Постановление от 13.12.2016 № 28-П и Определение от 20.12.2016 № 2668-О); при этом данная компенсация является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13.02.2018 № 8-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Жустрину А.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика Жустрина А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022