Решение по делу № 2-2490/2021 от 27.04.2021

2-2490/2021

50RS0033-01-2021-003624-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой ФИО11 к Левину ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Дьячкова И.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты> недействительной, ничтожной сделкой.

    В обоснование требований указано, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Левина С.В. возложена обязанность выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу на личном приеме в службе судебных приставов стало известно, что арестовать указанное выше транспортное средство должника Левина С.В. не представляется возможным, т.к. транспортное средство продано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного приставах-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Вдовиной О.Э., выразившиеся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля признано незаконным. У ответчика же не имелось правовых оснований для отчуждения своего автомобиля. Ссылаясь на мнимость сделки, совершения ее с целью уклонения от исполнения решения суда и уплаты долга, ничтожность договора купли-продажи транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Левин С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Коротаев И.А., а также представители Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области и ОГИБДД УМВД по городскому округу Воскресенск Московской области – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                                            Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).                            В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.                Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.                        Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.                            По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.                            При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. № 67-КГ14-5).        В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Дьячковой И.Ю. и с ИП Левина С.В. в пользу Дьячковой И.Ю. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Левина С,В. С предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Дьячковой И.Ю.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Дьячковой И.Ю. бездействие судебного приставах-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Вдовиной О.Э., выразившиеся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Ответ на данный запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, однако в органы ГИБДД оно не поступало.

Впоследствии постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля было вынесеноДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено в связи с отсутствием у должника этого транспортного средства.

Из представленного в суд ответа на судебный запрос ОГИБДД УМВД по городскому округу Воскресенск Московской области следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ – как указано в исковом заявлении) между Левиным С.В. (продавец) и Коротаевым И.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты>.

В соответствие с условиями данного договора, а также акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Левин С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал Коротаеву И.А. указанный выше автомобиль, получив за него цену договора <данные изъяты> руб., а Коротаев И.А. оплатил Левину С.В. стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.) и получил данное транспортное средство.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Коротаевым И.А.

В настоящем деле, истец, оспаривая сделку купли-продажи, совершенную ответчиком и Коротаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ее ничтожность в силу мнимости и злоупотребления правом, поскольку полагает, что указанные действия, совершены ответчиком, с целью избежания обращения взыскания на имущество и, как следствие, причинения вреда истцу как кредитору (взыскателю).

Следовательно, суду надлежало проверить не только документальное оформление сделки, но и оценить обстоятельства ее заключения, условия сделки, могла ли быть такая сделка заключена в обычном гражданском обороте, не отличается ли указанная сделка от иных сделок, заключаемых между гражданами. Иными словами, не являются ли оспариваемые сделки нетипичными и заключены только лишь потому, что ответчики аффилированы (заинтересованы) между собой.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый договор не является мнимыми, поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. получены стороной сделки (продавцом Левиным С.В. от покупателя Каратаева И.А.) в полном объеме, что подтверждено распиской в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).    

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2006 г. № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. То есть даже при наличии договора купли-продажи, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом деле предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае была соблюдена; установленный срок регистрации автомобиля новым собственником (ФИО8) на свое имя не был нарушен; доказательств наложения ограничений на регистрационные действия с указанным выше автомобилем на дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ – материалы дела не содержат и стороной истца не представлены; как и доказательств того, что обе стороны оспариваемой сделки имели умысел (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (истцу Дьячковой И.Ю.).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дьячковой ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя: <данные изъяты> - от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года