Решение по делу № 33-2525/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004394-37                                                                                   33-2525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Белозеровой Нели Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г. по заявлению взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозеровой Нели Михайловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда

    установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2022 г.в удовлетворении заявленных Белозеровой Н.М. исковых требований к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Белозеровой Н.М. исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторон в период с 06 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Белозеровой Н.М. компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время простоя и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ПАО «Совкомбанк» и Белозеровой Н.М. с 06 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г.; взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу Белозеровой Н.М. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рубля 70 копеек, средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 г. по 02 июля 2021г. в размере 14 493 рубля 26 копеек и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозеровой Н.М. без удовлетворения.

Белозерова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25289 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г. заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Белозерова Н.М. подана частная жалоба на определение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, является противоречивым, размер взысканной суммы является необоснованно заниженным, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебными решениями частично удовлетворены требования истца, она имеет право на возмещение судебных расходов.

При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного дела не разрешался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт оказания истцу юридических услуг и несения расходов на оказание данных услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг представителем Шериным В.В. в согласованном сторонами объеме, наличие доказательств произведенной в полном объеме оплаты за них, а также правовую природу оплаченных средств, которые по сути являются платой за услуги, а не премиальной выплатой, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Судом правильно проанализирован объем оказанных услуг, установлено, что в материалах дела отсутствует претензия и часть письменных объяснений, составленных представителем и перечисленных в акте.

С учетом выполненных работ по составлению иска, 8 письменных объяснений в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, 5 письменных объяснений в суде апелляционной инстанции, отзыва на кассационную жалобу, письменного объяснения суду кассационной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость оказанных юридических услуг 22 000 рублей, оснований считать данную сумму не соответствующей принципу разумности, явно чрезмерной не имеется.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были одновременно заявлены требования: неимущественного характера (о компенсации морального вреда), к которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств) в общем размере 366356 рублей 70 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рубля 70 копеек, пособие при увольнении в виде шестимесячного среднего заработка в размере 246 055 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя в размере 19 528 рублей), из которых удовлетворено 115266 рублей 96 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рубля 70 копеек, средний заработок за период простоя 14 493 рубля 26 копеек), таким образом, имущественные требования удовлетворены на 31,5%, выводы суда об удовлетворении требований на 25% не основаны на материалах дела.

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

В пользу Белозеровой Н.М. подлежат взысканию расходы по требованиям неимущественного характера в сумме 11 000 рублей и по имущественным требованиям в сумме 3465 рублей, всего 14465 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 г. по заявлению взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозеровой Нели Михайловны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменить, принять новое определение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Белозеровой Нели Михайловны (паспорт №) судебные расходы в сумме 14 465 рублей.

В остальной части в удовлетворении Белозеровой Н.М. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 июня 2024 г.

Судья