Решение по делу № 2-6005/2024 от 26.09.2024

50RS0007-01-2024-009693-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                            03 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, 3-е лицо: ГБУ <адрес> «<адрес>», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: обратить взыскание на земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, СНТ «Мичуринец», уч. 42Б.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Сумма задолженности 403550 руб. 14 коп. В ходе производства обнаружено имущество, принадлежащее ответчику в виде земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателям не перечисляются, вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без участия сторон по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 ППВС РФ № от 17.11.2015г. установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, СНТ «Мичуринец», уч.42Б. Также ответчику принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 57,20 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, СНТ «Мичуринец», <адрес>, то есть расположенный на спорном земельном участке.

Из договора купли – продажи земельных участков с садовым домом от 15.09.2006г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, усматривается, что ФИО6 приобрел два земельных участка КН № и КН№ и расположенный на них садовый дом, площадью 57,2 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Сумма задолженности 403550 руб. 14 коп. Взыскатель ГБУ <адрес> «<адрес>».

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество.

С учетом изложенного суд полагает требования не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий                           Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.