Решение по делу № 11-106/2019 от 11.02.2019

Дело в„–2-1410/2016 (в„– 11-106/2019)                

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

РїСЂРё секретаре          РњСѓС…РёРЅРѕР№ Рњ.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Валерия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт», ссылаясь на заключение между ними договора цессии №У77-18/1923 от 29.08.2018 г., по условиям которого право требования к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №14738286 от 25.08.2015 г. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 50,51).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06 декабря 2018 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено (далее – обжалуемое определение) (л.д. 85).

На указанное определение Кузнецов В.В. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований о замене взыскателя (л.д. 88), ссылаясь на то, что не был извещен о проведении судебного заседания, копии процессуальных документов ему не направлялись; в обжалуемом определении имеется упоминание о судебном приказе от 27.10.2016 г., о котором ему стало известно впервые, копия данного судебного приказа ему не направлялась, в связи с чем он не мог представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене взыскателя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу должника Кузнецова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено,

что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска №2-1410/2016 от 27 октября 2016 года с Кузнецова Валерия Владимировича в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №14738286 от 25 августа 2015 года за период с 11.01.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 62 886,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,30 руб., а всего 63 930,11 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1923 от 29 августа 2018 года, акту приема - передачи прав (требований) от 25 октября 2018 г. (л.д.54-64) ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования в отношении должника Кузнецова В.В., являющегося заемщиком по кредитному договору № 14738286 от 25.08.2015 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовым В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенное послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска обжалуемого определения.

Доводы жалобы о неизвещении Кузнецова В.В., как о вынесении вышеуказанного судебного приказа, так и о рассмотрении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из частной жалобы и копии паспорта от 02.04.2003 г. следует, что Кузнецов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

Именно по указанному адресу Кузнецову В.В. направлялась копия вышеуказанного судебного приказа (л.д.46), копия заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя с приложениями (л.д.82), однако заказные письма возвратились не врученными в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от Кузнецова В.В.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения не могут служить основанием для его отмены, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку определениями мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2019 года удовлетворено заявление Кузнецова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно вышеуказанного судебного приказа №2-1410/2016, о его отмене, о признании его утратившим законную силу с 17 января 2019 года (л.д.89,90).

17 января 2019 г. указанный судебный приказ отозван из Калининского РОСП г. Челябинска в связи с его отменой (л.д.91).

Ввиду отмены судебного приказа №2-1410/2016, отзыва его из Калининского РОСП г. Челябинска отсутствуют законные основания для замены взыскателя по гражданскому делу №2-1410/2016.

Оценивая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1410/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 06.12.2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по гражданскому делу №2-1410/2016 о взыскании с Кузнецова Валерия Владимировича задолженности по договору потребительского кредита.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Р›.Р’. Плотникова