Решение по делу № 2-781/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора ЧР Горбунова В.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело

по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Сейидовой Р.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» (МБОУ «СОШ №2») о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.», перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

    Алатырский межрайонный прокурор ЧР, действующий в интересах Сейидовой Р.А., обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ № 2» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, начислении балов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда, исковые требования обоснованы тем, что во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики Алатырской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах уборщика служебных помещений МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря Сейидовой Р.А. о проверке законности отказа в начислении ей стимулирующих выплат к заработной плате и другим нарушениям трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и трудовых прав указанного работника. Согласно Положению об оплате труда, утвержденному директором школы ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда состоит из базовой, стимулирующей части и выплат компенсационного характера. Приказом директора МБОУ «СОШ № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря Чувашской Республики. При назначении стимулирующих выплат заработной платы начисление баллов происходит комиссионно, на основании представленных работниками оценочных листов. Баллы назначаются по итогам заседания попечительского совета. Критериями для назначения стимулирующих выплат за качественные результаты труда являются качественное проведение генеральных уборок (1 балл), содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН и качественная уборка помещений (1 балл), отсутствие жалоб по вопросам санитарно – гигиенического состояния помещений(1 балл), оперативность выполнения заявок (1 балл), высокий уровень этики общения с участниками образовательного процесса (1 балл). С учетом указанных критериев решением попечительского совета МБОУ «СОШ № 2» г. Алатырь (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Сейидовой Р.А. назначена стимулирующая выплата в размере 1 балла. Стоимость 1 балла – <данные изъяты>. Приказом и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № данное решение было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ Сейидова Р.А. обратилась в Алатырскую межрайонную прокуратуру по поводу нарушения её трудовых прав. Проверкой нарушений не выявлено, акты прокурорского реагирования не вносились. Однако после обращения в прокуратуру стимулирующие выплаты Сейидовой Р.А. с <данные изъяты> не назначались и не выплачивались, администрацией школы она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, на основании приказов и.о. директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем в каждом случае не соблюден. Так, в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положено письменное обращение родителей учащихся 4 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной уборке Сейидовой Р.А. кабинета №, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные записки завхоза М.Е.В. о ненадлежащем исполнении Сейидовой Р.А. должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты о нарушении Сейидовой Р.А. графика работы от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от Сейидовой Р.А. по указанным фактам до наложения дисциплинарного взыскания администрацией школы не затребовано, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Сейидовой Р.А. не конкретизировано в чем выразились нарушения правил внутреннего трудового распорядка со стороны работника. К приказу приложены докладные завхоза М.Е.В. и учителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сейидова Р.А. производила влажную уборку в коридоре школы во время перемены после третьего урока. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания по данному нарушению истек на момент привлечения Сейидовой Р.А. к дисциплинарной ответственности. Также к приказу приложена докладная записка завхоза М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Сейидовой Р.А. на рабочем месте в этот день <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что по согласованию с и.о. директора школы, Сейидова Р.А. находилась на приеме у врача – окулиста, что подтверждается соответствующей справкой. Объяснение у Сейидовой Р.А. по данному факту было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем вновь нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и права работника. Из протокола № заседания попечительского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из всех работников школы только Сейидовой Р.А. не назначены стимулирующие выплаты, при этом никаких обоснований этому факту не приведено. Из объяснений и.о. директора школы Д.Ю.В. следует, что Сейидова Р.А. не сдала своевременно оценочный лист, однако из объяснений работника Сейидовой Р.А. следует, что оценочный лист был ею сдан лично Д.Ю.В., которая его отказалась принять. Незаконными и несправедливыми действиями администрации школы Сейидовой Р.А. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выражались в том, что она пребывала в состоянии постоянного стресса во время нахождения на работе и дома часто не могла успокоиться, переживала, плакала, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Алатырский межрайонный прокурор просил признать незаконными приказы и.о. директора МБОУ «СОШ №2» г. Алатырь ЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности Сейидовой Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию МБОУ «СОШ № 2» г. Алатырь ЧР произвести перерасчет баллов для начисления стимулирующих выплат Сейидовой Р.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства;

взыскать с МБОУ «СОШ №2» г. Алатырь ЧР в пользу Сейидовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии Алатырский межрайонный прокурор ЧР исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил:

признать незаконными приказ директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения уборщику служебных помещений Сейидовой Р.А. нуля баллов;

приказ директора МБОУ «СОШ №2» г. Алатыря ЧР от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.» в части назначения ей стимулирующих выплат в размере 0,5 баллов;

обязать администрацию МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР произвести перерасчет баллов для начисления стимулирующих выплат Сейидовой Р.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства и производить начисления в размере 4 – х баллов;

взыскать с МБОУ «СОШ №2» г. Алатырь в пользу Сейидовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник Алатырского межрайонного прокурора ЧР Горбунов В.А.. исковые требования в уточненном варианте поддержал. Исковые требования о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР о привлечении к дисциплинарной ответственности Сейидовой Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, поскольку администрация школы указанные приказы отменила в добровольном порядке.

Истец Сейидова Р.А. исковые требования поддержала в уточненном варианте. Исковые требования о признании незаконными приказов директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатырь ЧР о привлечении её к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, поскольку данные приказы администрацией школы отменены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ завхоз МБОУ «СОШ №2» Миляева Е.В. выдала им оценочные листы, предупредив, что их необходимо заполнить и сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Она намеревалась сдать оценочный лист и.о. директора Д.Ю.В., но та отказалась принять оценочный лист, сославшись на то, что она пропустила срок его сдачи. Позднее ей стало известно, что всем работникам баллы уже были начислены ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии по распределению стимулирующих баллов уборщикам помещений в школе не имеется, баллы распределяются и.о. директора школы Д.Ю.В. и завхозом М.Е.В. В настоящее время ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 0,5 баллов, но она не согласна с таким количеством баллов, так как свои обязанности как уборщица она выполняет добросовестно, каждую неделю по понедельникам она проводит генеральную уборку, территория, на которой она производит уборку, больше, чем у других уборщиц МБОУ «СОШ №2», заработную плату ей начисляют меньше, чем другим уборщицам служебных помещений их учебного заведения.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатырь ЧР Д.Ю.В. исковые требования о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ «СОШ №2» г. Алатырь ЧР «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.», об обязанности произвести перерасчет баллов для начисления стимулирующих выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства в размере 4 – х баллов, компенсации морального вреда, не признала. Пояснила, что она исполняет обязанности директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря с ДД.ММ.ГГГГ. Сейидова Р.А. первоначально была принята на должность уборщика служебных помещений и рабочего по текущему ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ Сейидова Р.А. обратилась с заявлением о переводе на ставку уборщицы, заявление было удовлетворено, истец была с ДД.ММ.ГГГГ переведена на указанную должность. Сейидова Р.А. на её, Д.Ю.В., замечания реагирует неадекватно, с первых дней фамильярно обращается к ней, Д.Ю.В., по поводу этого ей делались замечания. График работы Сейидова Р.А. не соблюдает, нарушает правила внутреннего трудового распорядка, может самовольно покинуть рабочее место, за что ей неоднократно были объявлены замечания. Факты нарушения дисциплины труда фиксировались в присутствии свидетелей. Завхоза М.Е.В. истец не воспринимает, на её распоряжения по хозяйственной части не реагирует. Обвиняет многих работников в пьянстве, перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом Сейидова Р.А. вызвала милицию, объяснив, что в школе дебоширят. Стимулирующие выплаты Сейидова Р.А. не получала с ДД.ММ.ГГГГ, так как не сдала своевременно листы самооценки, заработную плату она получает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на заседании попечительского совета школы повторно обсуждался вопрос о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщику служебных помещений Сейидовой Р.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу по школе Сейидовой Р.А. начислена стимулирующая часть фонда оплаты труда на этот период в размере <данные изъяты>. Завхоз М.Е.В., ответственная за работу уборщиц, на заседании попечительского совета пояснила, что <данные изъяты> соответствует нагрузке уборщицы служебных помещений Сейидовой Р.А. по первому критерию, исходя из количества генеральных уборок, проведенных ею с ДД.ММ.ГГГГ Сейидова Р.А. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «СОШ № 2», при ознакомлении указала, что не согласна с начислением ей <данные изъяты> стимулирующей части фонда оплаты труда.

Представитель третьего лица отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатыря ЧР К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Сейидовой Р.А. считает незаконными и необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.В. в судебном заседании показала, что Сейидова Р.А. её мама, работает она в МБОУ «СОШ № 2» в должности уборщицы служебных помещений. Со слов Сейидовой Р.А. ей известно, что та обращалась с жалобой в прокуратуру по поводу того, что её заставляли бесплатно мыть спортзал. С ДД.ММ.ГГГГ на её маму оказывают на работе давление, завхоз М.Е.В.настраивает против неё весь коллектив, на неё постоянно пишут докладные записки, налагают дисциплинарные взыскания. Сейидова Р.А. очень сильно переживает по этому поводу, она страдает гипертонией, неоднократно приходилось вызывать ей скорую помощь на работу. Стимулирующие выплаты ей не начисляют, оклад у неё на <данные изъяты> меньше чем у других уборщиц этой школы. Перед новым годом она, Л.Е.В., позвонила маме на сотовый телефон, Сейидова Р.А. находилась на работе, из трубки телефона доносились мат и хохот, потом Сейидова Р.А. ей пояснила, что другие уборщицы распивали на рабочем месте спиртные напитки, в отношении них сотрудниками полиции были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель Л.Т.Г. в судебном заседании показала, что с Сейидовой Р.А. она знакома более тридцати лет, может охарактеризовать её как трудолюбивого и справедливого человека, свою работу она всегда выполняет на совесть, не конфликтная. Со слов Сейидовой Р.А. ей стало известно, что она работает в СОШ № 2 в должности уборщицы служебных помещений, на работу она ходит со слезами на глазах, потому что она очень переживает из – за сложившейся конфликтной ситуации в их коллективе, приходилось даже ей бригаду скорой помощи вызывать. Со слов Сейидовой Р.А. с работой уборщицы она справляется, выполняет свою работу своевременно, добросовестно, но администрация школы считает, что все обязанности она выполняет ненадлежащим образом, постоянно делают ей замечания. Завхоз М.Е.В. заставляла её убирать помещения большей площадью, чем площади вверенные другим уборщицам, без дополнительной оплаты, Сейидова Р.А. отказалась, из – за этого сложилась конфликтная ситуация. Ранее с Сейидовой Р.А. они вместе работали на заводе, на неё никто никогда не жаловался, работу она выполняла добросовестно.

Свидетель Я.Г.Е. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности дворника в МБОУ «СОШ №2», Сейидова Р.А. работает в данном учебном заведении в должности уборщицы служебных помещений. Завхоз М.Е.В. запрещала ей, Я.Г.Е., общаться с Сейидовой Р.А., поскольку она инициирует все конфликты в школе. В ДД.ММ.ГГГГ она, Я.Г.Е. подписывала докладную в отношении Сейидовой Р.А., в которой было указано, что Сейидова Р.А. ведет себя вызывающе, порой неадекватно, придумывает разные прозвища другим уборщицам школы, бросает мусор на территории, на которых они убираются, ломает рабочий инвентарь. Сама она не являлась очевидцем всех указанных в докладной обстоятельств, докладную подписала, поскольку завхоз М.Е.В. в противном случае предлагала ей, Я.Г.Е., уволиться.

Свидетели Г.В.В., Н.ТВ., Н.Л.М. в судебном заседании показали, что они работают уборщицами служебных помещений в МБОУ «СОШ № 2», работают они все с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Требования по трудовой дисциплине и качеству выполняемых работ ко всем уборщицам у администрации СОШ № 2 одинаковые, все они подчиняются требованиям внутреннего трудового распорядка, положениям должностной инструкции, а также требованиям и приказам и.о. директора школы и завхоза. Сейидова Р.А. слушать никого не желает, конфликтует как с членами администрации школы, так и с другими уборщицами школы, правила внутреннего трудового распорядка работников СОШ № 2 не выполняет, может уйти с работы в любое время. По графику работы уборщиц уборка мест общего пользования (лестниц, коридоров, туалетов) в школе производится с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (во время уроков). Сейидова Р.А. проводит уборку когда ей удобно, может мыть лестницу или коридор школы во время перемены. Поручения завхоза М.Е.В. Сейидова Р.А. игнорирует, переговаривается. Например, на поручение полить цветы, она может ответить: «Я их не сажала». ДД.ММ.ГГГГ коллектив уборщиц обратился к и.о. директора школы с письменной жалобой на Сейидову Р.А., указав, все обстоятельства её недостойного поведения в коллективе, жалоба была составлена по их собственной инициативе, никто их писать её не принуждал, подписали эту жалобу все уборщицы Н.ТВ., Г.В.В., Н.Л.М., Ш.Н.В. и дворник Я.Г.Е.. Передали жалобу завхозу М.Е.В..

Свидетель С.О.А. в судебном заседании показала, что она является председателем родительского комитета МБОУ «СОШ №2». ДД.ММ.ГГГГ она, С.О.А., совместно с другими родителями учеников 4 «а» класса обратилась к и.о. директора школы Д.Ю.В. с жалобой на некачественное мытьё полов в кабинете, где занимаются их дети. Родителями учащихся этого класса к началу учебного года был произведен ремонт. Уборку в кабинете, где занимаются учащиеся 4 «а» класса, производит Сейидова Р.А.. Родители учащихся 4 «а» класса СОШ № 2 приходили в школу и видели, что в батареях торчат бумажки, вновь окрашенные полы в мельных разводах. Родители учащихся обращались с устными жалобами к завхозу по поводу качества уборки в классе, просили заменить уборщицу, но затем решили написать на имя директора школы письменную жалобу.

Свидетель С.Е.Н. показала, что она работает в должности учителя начальных классов в 4 «а» классе. Ранее у неё в кабинете убиралась другая уборщица, проблем с качеством уборки не возникало. После того, как в их классе начала убираться Сейидова Р.А., и родители, и дети, и учителя заметили, что вновь окрашенные полы в кабинете в мельных разводах, поскольку уборку производят мельными трепками, в батареях торчит бумага, сменная обувь учеников разбросана по кабинету. Неоднократно она, С.Е.Н., после окончания рабочего дня прибирала сменную обувь учеников, но после уборки Сейидовой Р.А. вся обувь вновь была разбросана по классу. Родители учеников очень не довольны. Считает, что начисленные стимулирующие выплаты Сейидовой Р.А. – <данные изъяты>, соответствуют качеству её работы.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.В. показала, что она работает в должности завхоза в МБОУ «СОШ № 2» на качество уборки уборщицы Сейидовой Р.А. неоднократно поступали жалобы от родителей учащихся по поводу качества уборки кабинетов. Места общего пользования она также моет некачественно, может вымыть половину лестницы, убирается не по графику работы, утвержденному директором школы, а когда ей вздумается. Может проводить влажную уборку коридоров и лестниц во время перемены, что повышает риск получения травм среди учащихся школы. С коллективом уборщиц школы, с и.о. директора, и с ней, завхозом, у Сейидовой Р.А. отношения не сложились, постоянно по её, Сейидовой Р.А., инициативе возникают конфликты, ссоры. Истец часто отпрашивается, бывает на листах нетрудоспособности, за неё вынуждены выполнять работу другие уборщицы. Её, М.Е.В., как завхоза она вообще не воспринимает, обзывает в присутствии членов коллектива школы и учащихся, в связи с этим она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ обратиться с жалобой на Сейидову Р.А. в Алатырскую межрайонную прокуратуру.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сейидовой Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сейидова Р.А. работает в должности уборщицы служебных помещений в МБОУ «СОШ № 2», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевой карточки работника, и объяснениями сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие – либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким – либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 3.3, 3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР, утвержденного директором МОУ «СОШ № 2» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Положение разработано в целях установления механизма связи заработной платы с результативностью труда и усиления мотивации работников общеобразовательного учреждения к повышению качества образовательного процесса (п.1.1).

Распределение выплат стимулирующего характера работникам МОУ по результатам труда производится руководителем МОУ по согласованию с попечительским советом школы. Критерии и показатели для осуществления поощрительных выплат работникам общеобразовательного учреждения приведены в приложении 1 к настоящему Положению (п. 1.3).

Конкретный размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда для каждого работника МОУ (кроме руководителя) устанавливается на основании приказа руководителя МОУ (п. 1.5).

Вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, рассматриваются Попечительским советом дважды в течение года на заседаниях, проводимых в августе и в январе.

Заседания проводятся после проведения заседаний муниципального общественного совета и получения Попечительским советом и администрацией школы приказа начальника Управления образования и моложенной политики администрации г. Алатыря с оценочным листом с баллами, полученными руководителями МОУ за результативность работы (п. 3.3).

На заседаниях Попечительский совет рассматривает и согласовывает: итоговый протокол мониторинга и оценки профессиональной деятельности работников школы за предыдущий период (в августе – за период с января по август включительно; в январе – за период с сентября по декабрь включительно), в котором администрацией МОУ должны быть отражены полученные в результате осуществления процедур мониторинга суммы баллов для оценки результативности работы по каждому работнику МОУ; денежный вес одного балла; рассчитанные на предстоящий период, исходя из денежного веса и из суммы баллов оценки результативности работы, размер поощрительных надбавок каждому работнику, а также размеры премий (п. 3.4).

Пунктами 1.3, 1.11, 8.2, 8.3 Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР, утвержденного на заседании педсовета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (п. 1.3).

Фонд оплаты труда работников школы формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств по бюджетным средствам и средствам, поступающим от приносящей доход деятельности.

Фонд оплаты труда работников школы состоит из базовой и стимулирующей частей фонда оплаты труда, а также выплат компенсационного характера (п. 1.11).

Выплаты стимулирующего характера выплачиваются по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника учреждения. Критерии и показатели деятельности работников учреждения утверждаются руководителем учреждения в разрезе должностей по согласованию с органом государственно – общественного самоуправления и профсоюзной организацией учреждения (или иным органом, представляющим интересы всех или большинства работников учреждения) (п. 8.2).

Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения (п. 8.3).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы Д.Ю.В. утверждены критерии качественного результата труда рабочих МБОУ «СОШ № 2» для начисления стимулирующей части новой системы оплаты труда:

критерий № 1 - качественное проведение генеральных уборок – 1 балл;

критерий № 2 – содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН, качественная уборка помещений, бережное отношение к инвентарю – 1 балл;

критерий № 3 – отсутствие обоснованных жалоб по вопросам санитарно – гигиенического состояния помещений – 1 балл;

критерий № 4 – оперативность выполнения заявок по устранению технических неполадок -1 балл (данный критерий установлен для должности электрика МБОУ «СОШ № 2», на уборщиц не распространяется);

критерий № 5 – высокий уровень этики общения с участниками образовательного процесса – 1 балл.

С вышеуказанными критериями ознакомлен под роспись весь технический персонал школы, в том числе и истец Сейидова Р.А..

Как следует из выписки из протокола № заседания Попечительского совета МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня вынесен вопрос о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, слушали и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы коллектива в 1 полугодии ДД.ММ.ГГГГ. Д.Ю.В. ознакомила членов Попечительского совета с основными критериями оценки деятельности педагогов и вспомогательного персонала и зачитала количество баллов, набранных работниками школы по результатам заполнения листов самооценки.

Завхоз М.Е.В. выступила с разъяснениями о порядке начисления стимулирующих выплат фонда оплаты труда уборщикам служебных помещений. Согласно критериям оценки качественного результата труда рабочих для начисления стимулирующих выплат фонда оплаты труда трудовая деятельность уборщиков служебных помещений оценивается по критериям 1,2,3 и 5. Принято решение об утверждении количества баллов, набранных работниками школы, для начисления стимулирующей части фонда оплаты труда, из общего количества сотрудников школы 6 человек занимают должности уборщиц служебных помещений, им утверждено следующее количество баллов: Г.В.И. – <данные изъяты>, Н.Л.М. – <данные изъяты>, Н.ТВ. - <данные изъяты>, Сейидова Р.А. - <данные изъяты> Ш.Н.В. – <данные изъяты>, Н.А.А. – <данные изъяты>

На основании Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о Попечительском совете и.о. директора школы Д.Ю.В. приказано утвердить решение Попечительского совета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), распределить стимулирующую часть фонда оплаты труда (на период ДД.ММ.ГГГГ года) следующим образом: уборщица Г.В.И. – <данные изъяты> уборщица Н.Л.М. – <данные изъяты>, уборщица Н.ТВ. - <данные изъяты> баллов, уборщица Сейидова Р.А. - <данные изъяты>, уборщица Ш.Н.В. – <данные изъяты>, уборщица Н.А.А. - <данные изъяты>.

К данному приказу приложены листы самооценки технического персонала школы, среди которых имеется и оценочный лист Сейидовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец генеральную уборку проводит каждый понедельник; вверенный ей участок содержит в чистоте; к инвентарю относится бережно; жалобы на неё по вопросу санитарно – гигиенического состояния помещений поступают под давлением завхоза М.Е.В.; технических неполадок не возникало; с участниками образовательного процесса не общается, работает молча.

К данному листу самооценки приложена пояснительная записка завхоза М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лист самооценки Сейидовой Р.А. был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после определения размера стимулирующих выплат работникам указанного образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось заседание Попечительского совета МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР, на котором выступали и.о. директора школы Д.Ю.В. и завхоз М.Е.В. по вопросу начисления стимулирующих выплат фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А., из выступления вышеуказанных лиц следует, что согласно критериям качественного результата труда рабочих для начисления стимулирующих выплат фонда оплаты труда трудовая деятельность уборщицы служебных помещений Сейидовой Р.А. не была оценена по критериям 2, 3 и 5, так как имеются документы, подтверждающие некачественную уборку закрепленной территории, уборка территории не производилась (докладная от ДД.ММ.ГГГГ) – критерий №, на работу Сейидовой Р.А. в адрес администрации школы поступали жалобы со стороны родителей учащихся (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ)- критерий №, уборщица Сейидова Р.А. не соблюдает этические нормы общения с участниками образовательного процесса (докладная от ДД.ММ.ГГГГ, обращение завхоза М.Е.В. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ). На основании документов, свидетельствующих о нарушении дисциплины труда, положений должностной инструкции, решено отказать уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А. в начислении стимулирующих выплат фонда оплаты труда по критериям 2, 3 и 5, выплатить ей по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по критерию № за проведение генеральных уборок (выписка из протокола № заседания Попечительского совета МБОУ «СОШ № 2» г. Алатыря ЧР от ДД.ММ.ГГГГ).

И.о. директора МБОУ «СОШ № 2» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ, согласно которому на основании протокола заседания Попечительского совета МБОУ «СОШ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» решено произвести начисление из стимулирующей части фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приказы по МБОУ «СОШ№ 2» г. Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их частичной незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Докладными записками завхоза М.Е.В. на имя и.о. директора школы Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Сейидова Р.А. не производила уборку закрепленного за ней помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ чем нарушила положение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН, качественная уборка помещений, бережное отношение к инвентарю оценивается по критерию № 2 в количестве 1 балла, поскольку истцом Сейидовой Р.А. допущены нарушения своих должностных обязанностей, а именно не производилась уборка закрепленного за ней помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ поэтому оснований для начисления ей стимулирующей части фонда оплаты труда по критерию № не имелось.

Как следует из коллективной жалобы родителей учащихся 4 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ (уборку помещения, в котором ежедневно занимается 4 «а» класс, выполняет истец Сейидова Р.А.) с ДД.ММ.ГГГГ качество уборки помещения, в частности, мытья полов, оценено как неудовлетворительное.

Отсутствие обоснованных жалоб по вопросам санитарно – гигиенического состояния помещений оценивается по критерию № как 1 балл. Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе родителей учащихся 4 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей С.О.А., С.Е.Н., оснований для начисления ей стимулирующей части фонда оплаты труда по критерию № 3 у суда не имелось.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой, адресованной Алатырскому межрайонному прокурору ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сейидова Р.А. в присутствии подчиненных нецензурно высказывалась в адрес завхоза школы М.Е.В..

Согласно определению заместителя Алатырского межрайонного прокурора ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сейидовой Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как слова, высказанные в адрес М.Е.В. со стороны Сейидовой Р.А. не содержат ненормативной лексики, выступают литературно – применительными. Факт таких высказываний указанным определением не опровергнут.

Высокий уровень этики общения с участниками образовательного процесса в МБОУ «СОШ № 2» оценивается по критерию № 5 в количестве 1 балла, с учетом вышеуказанных письменных и других исследованных в суде доказательств оснований для начисления Сейидовой Р.А. стимулирующей части фонда оплаты труда по указанному критерию не имелось.

В основу решения в этой части суд берет показания свидетелей Г.В.В., Н.ТВ., Н.Л.М., С.О.А., С.Е.Н., которые согласуются с объяснениями представителя ответчика Д.Ю.В., другими исследованными в суде письменными доказательствами, у суда сомнений не вызывают. Показания свидетелей Л.Е.В., Л.Т.Г. и Я.Г.Е. их не опровергают.

Между тем, из объяснений истца Сейидовой Р.А., листа самооценки Сейидовой Р.А. следует, что генеральную уборку она проводит качественно, регулярно, доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде подтвердила, что <данные изъяты> начислено Сейидовой Р.А. по этому критерию, исходя из проведенной лишь одной генеральной уборки, без претензии по качеству её проведения, однако локальные акты СОШ № 2 не содержат условия относительно определенного количества генеральных уборок, по результатам проведения которых начисляется 1 балл, поэтому при отсутствии претензий по качеству генеральной уборки, проведенной Сейидовой Р.А., оснований для снижения количества баллов по этому критерию у администрации школы не имелось, и суд считает, что Сейидовой Р.А. следовало начислить по критерию № 1 – 1 стимулирующий балл за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что приказы и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» г. Алатырь № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» в части начисления Сейидовой Р.А. нуля баллов и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.» в части установления уборщице служебных помещений Сейдовой Р.А. стимулирующей части фонда оплаты труда в размере 0,5 баллов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушают трудовые права истца Сейидовой Р.А., приняты с нарушением трудового законодательства, данные приказы следует в этой части признать незаконными.

Согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МБОУ «СОШ № 2» решено производить начисление из стимулирующей части фонда оплаты труда в размере 0,5 баллов уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, администрации МБОУ «СОШ №2» следует произвести перерасчет начисления Сейидовой Р.А. стимулирующей части фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества баллов 1 по критерию качественного проведения генеральной уборки за №.

Доводы истца Сейидовой Р.А. о предвзятости отношений к ней со стороны администрации МБОУ «СОШ № 2» не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что площадь убираемых ею служебных помещений превышает установленные нормативы, опровергаются разъяснением и.о. директора МБОУ «СОШ № 2» Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем объектов, закрепленных за уборщицами служебных помещений для уборки; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы, согласно которым на основании рекомендаций начальника отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения размеров и площадей помещений школы, убираемых уборщиками служебных помещений, установлена норма нагрузки на 1 ставку уборщика служебных помещений в объеме 550 – 700 кв.м убираемой площади. Объем убираемых Сейидовой Р.А. объектов не превышает установленных нормативов.

Копиями расчетных листов по заработной плате, представленных МБОУ «СОШ № 2» подтверждается, что заработная плата Сейидовой Р.А. соответствует размерам, установленным трудовым законодательством РФ, локальным нормативно – правовым актам школы, таким образом, доводы истца о том, что её заработная плата ниже заработка других уборщиц служебных помещений являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства сторонам данного спора разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истцом Сейидовой Р.А. не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, обоснованных истцом, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. По трем требованиям неимущественного характера о признании незаконными приказов директора МБОУ «СОШ № 2» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Сейидовой Р.А., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.», перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы и.о. директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Алатыря ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений» в части начисления 0 и 0,5 баллов уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А.

Обязать администрацию Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»г. Алатырь Чувашской Республики произвести перерасчет начисления стимулирующих выплат уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества баллов 1 (один).

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г. Алатыря Чувашской Республики в пользу Сейидовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сейидовой Р.А. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий