Решение по делу № 2-623/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-623/2018

Строка № 145г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 05 октября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Жданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонова Евгения Юрьевича к Перцевой Надежде Кимовне, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Симонов Е.Ю. обратился в суд с иском к Перцевой Н.К. и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества железнодорожного подъездного пути, протяженностью 2278 м., инвентарный №... литер 9А, расположенного по адресу <.......> Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный подъездной путь располагается в том числе на территории земельного участка с кадастровым №.... Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14 сентября 2006г. № 662 утверждена охранная зона на земельный участок, занятый железнодорожным подъездным путем по 10 метров в каждую сторону от железнодорожных путей. 10 октября 2006г. было утверждено землеустроительное дело на земельный участок, на котором располагается железнодорожный подъездной путь. Границы данного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Однако в дальнейшем администрацией был сформирован земельный участок с кадастровым №... в границах которого частично был расположен железнодорожный подъездной путь. Данный земельный участок в настоящее время передан в аренду Перцевой Н.К. на основании договора аренды и договора уступки прав аренды земельного участка. Указанной сделкой существенно нарушаются права и законные интересы Симонова Е.Ю.. поскольку он был лишен предусмотренного законом исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретения такого земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах Симонов Е.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным, ничтожным договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить участок его собственнику.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 126).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Панар» (л.д. 143).

Представитель истца Симонова Е.Ю. по доверенности Жданов Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Меченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перцева Н.К. в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она находится на стационарном лечении с 02 октября 2018г. Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения по следующим причинам. На протяжении рассмотрения дела и предшествующих судебных заседаний, Перцева Н.К. лично в них участия не принимала, при подготовке дела к рассмотрению по существу никаких пояснений не давала, ходатайств не заявляла. В день судебного заседания 05 октября 2018г. от Перцевой Н.К. в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление о пропуске срока давности, подписанное ею лично и поданное её представителем по доверенности Блиновым А.Э. Указанный представитель от явки в судебное заседание уклонился. В заявлении о пропуске срока никаких дополнительных пояснений об обстоятельствах дела Перцевой Н.К. не изложено, мотивированных ходатайств об истребовании доказательств или приобщении дополнительных доказательств не заявлено. Участвовавшая ранее представитель ответчика Перцевой Н.К. по доверенности Чуйкова А.Е. в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах, препятствовавших явке в суд, не сообщила. Из представленной суду справки невозможно сделать вывод о заболевании, с которым Перцева Н.К. находится на стационарном лечении и ориентировочном сроке выздоровления, а также о том, что такое заболевание объективно препятствует явке ответчика в суд. Справка выдана негосударственным учреждением здравоохранения и в ней указано о госпитализации Перцевой Н.К. 02 октября 2018г., между тем почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции подтверждается, что 02 октября 2018г. Перцева Н.К. лично в отделении почтовой связи получала адресованную ей корреспонденцию (л.д. 164). При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств объективно препятствовавших ей лично либо через представителя участвовать в судебном разбирательстве и довести свою позицию до сведения суда, а также заявить необходимые ей ходатайства. Помимо этого судом было принято во внимание, что после окончания предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. Перцева Н.К. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого Симонов Е.Ю. приобрел право собственности на принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь (л.д. 182-183). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении стороны ответчика затянуть вынесение судебного решения и злоупотреблении своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сторона истца, действовавшая с процессуальной точки зрения добросовестно, настаивала на вынесении решения и возражала против отложения судебного разбирательства, суд установив злоупотребление гражданско-процессуальными правами со стороны ответчика, полагает необходимым отказать ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Панар» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Симонов Е.Ю. является собственником объекта недвижимости железнодорожного подъездного пути с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>. (л.д. 7, 27-31).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Симонова Е.Ю. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23 мая 2005г., вступившего в законную силу 03 июня 2005г.

Данный объект недвижимости располагается на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым №..., площадью 30603 кв.м., расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <.......>». Участок находится примерно в 100м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Воронежская область, р-н Рамонский (л.д. 16, 27).

Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ответчику Перцевой Н.К. Его собственником является Российская Федерация (л.д. 18-26).

Первоначально спорный земельный участок был передан в аренду сроком на 49 лет на основании договора, заключенного 05 апреля 2006г. между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «Панар» (арендатором) (л.д. 51-56).

Впоследствии права аренды земельного участка перешли от ООО «Панар» к ответчику Перцевой Н.К. на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного 10 января 2012г. (л.д. 81-86).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения воспроизведены в новой редакции Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 39.20 которого если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Приведенное разъяснение применения ст. 36 ЗК РФ, актуально и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации в связи с введением в действие ст. 39.20 ЗК РФ не изменилось.

Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что земельный участок, на котором располагается принадлежащий истцу объект недвижимости передан на праве аренды во владение и пользование ответчика Перцевой Н.К., суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (ст. 39.20 ЗК РФ) и является ничтожной, т.к. посягает на права и охраняемые законом интересы лица, не являющегося стороной сделки.

Доводы представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Меченко А.Ю. о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды 05 апреля 2006г. право собственности Симонова Е.Ю. на подъездной путь зарегистрировано не было суд признает не имеющими существенного значения для разрешения заявленных исковых требований. Подъездной железнодорожный путь существовал как объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 136). О его существовании арендодателю администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и арендатору ООО «Панар», а позднее Перцевой Н.К. было или должно было быть достоверно известно в силу того, что земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи, из чего следует, что сторона сделки, передавая земельный участок и принимая его, не могла не знать о существовании на нем объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда на основании которого за Симоновым Е.Ю. признано право собственности на объект недвижимости вступило в законную силу 03 июня 2005г., то и момент возникновения права собственности, согласно действовавшему на тот период законодательству, определяется указанной датой. В этой связи возражения представителя ответчика являются безосновательными.

Заявление Перцевой Н.К. и ООО «Панар» о пропуске Симоновым Е.Ю. срока исковой давности, судом проверены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно с этим пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Симонов Е.Ю. стороной договора аренды не являлся, а значит течение срока исковой давности по заявленным им требованиям началось когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора аренды.

Представитель истца ссылался на то, что о заключении оспариваемой сделки Симонову Е.Ю. стало известно в 2018г. Такие доводы стороны истца ответчиками не опровергнуты, иных доказательств помимо пояснений истца не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым №... площадью 30603 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира административного здания <.......>», примерно в 100м от ориентира по направлению на юго-запад в настоящее время принадлежит Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности ничтожной сделки земельный участок должен быть возвращен его собственнику.

В силу пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как суд приходит к выводу о признании договора аренды земельного участка недействительным, настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации соответствующего права ответчика на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Евгения Юрьевича к Перцевой Надежде Кимовне, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным договор аренды земельного участка от 05 апреля 2006г., заключенный администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка с кадастровым №... площадью 30603 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира административного здания <.......>, примерно в 100м от ориентира по направлению на юго-запад.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка с кадастровым №... и обязать Перцеву Надежду Кимовну возвратить указанный земельный участок его собственнику.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права аренды Перцевой Надежды Кимовны в ЕГРН на земельный участок с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 10 октября 2018г.