Решение по делу № 2-545/2022 (2-6983/2021;) от 27.05.2021

К делу №

23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        20 января 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи                            Арестова Н.А.,

при секретаре                    ФИО2,

с участием истца                     ФИО1,

представителя ответчика             ФИО3 действующей на основании доверенности от 18.06.2021г.,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать увольнение ГСК № по приказу № от 30.04.2021г. по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать с ГСК № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021г. по день вынесения решения суда и заработную плату за 26.04.2021г., 27.04.2021г., 28.04.2021г., 29.04.2021г. в размере 2 727,27 руб., заработную плату за отработанные внеурочные часы 246 часов в размере 23 616 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она являлась работником в ГСК № с 01.11.2018г. 30.04.2021г. ей стало известно, что она была уволена согласно приказа от 30.04.2021г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогулы, якобы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, 27.04.2021г., 28.04.2021г., 29.04.2021г. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Ее отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом в связи с тем, что с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. она работала на дому, на удаленном доступе и выполняла свои обязанности в полном объёме с 8-00 до 17-00 пять дней в неделю, так как рабочее место бухгалтера в ГСК № не оборудовано должным образом. В ее трудовом договоре конкретное рабочее место бухгалтера не указано. Непосредственно в ГСК № в свое личное время по вторникам с 18-00 до 20- 00 (не считая дней, которые выпадали на выходные праздничные дни) согласно указанию председателя ГСК № Свидетель №1 и графику приемных часов для членов ГСК № истец принимала членские взносы, предоставляла на подпись руководителю необходимую документацию. Работу в неурочные часы ей никто не оплачивал, она осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией. Добросовестное выполнение обязанностей отражено в Акте приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 работала в ГСК № по трудовому договору с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. в должности бухгалтера. Приказом ГСК - № от 30.04.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. 26.04.2021г. и 27.04.2021г. ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин, данный факт зафиксирован в объяснительной записке ФИО1 от 27.04.2021г., в которой она указала, что она «работала дома на удаленке», якобы по устной договоренности. Вместе с тем, никакой договорённости не было, с ней была проведена беседа председателем Правления ГСК- №. Однако, не смотря на то, что она написала вышеуказанную объяснительную за два прогула, 28.04.2021г. и 29.04.2021г. ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, от дачи письменных объяснений отказалась. Факты отсутствия бухгалтера ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин зафиксированы в актах ГСК - № от 27.04.2021г., от 28.04.2021г. 29.04.2021г., в присутствии и за подписью трех лиц (Свидетель №1, ФИО6, ФИО7). 29.04.2021г. состоялось заседание членов правления ГСК-№, на котором присутствовали 7 членов правления ГСК - № (Баев B.C., Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, Свидетель №2, ФИО10). На данном заседании первым вопросом слушался вопрос о не выходе на работу бухгалтера ФИО1 четыре дня подряд с 26.04.2021г. по 29.04.2021г. В пункте 1 протокола заседания членов правления ГКС - № от 29.04.2021г. указано, что ФИО1 не вышла на работу 26 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В объяснительной указала о якобы устной договоренности с председателем правления кооператива. Фактически такой договоренности не было. Для бухгалтера ГСК имеется надлежаще оборудованное рабочее место и необходимость в удаленной работе отсутствует. После проведенной воспитательной беседы бухгалтер должных выводов не сделала и 28 и ДД.ММ.ГГГГ снова не вышла на работу. От дачи письменных объяснений отказалась, о чем составлен акт. Имеет два действующих выговора за халатное отношение к должностным обязанностям. Все выступающие осудили дисциплинарные поступки бухгалтера ФИО1 и поддержали предложение об ее увольнении с 30.04.2021г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, проголосовав за увольнение единогласно. Постановили уволить бухгалтера ФИО1 с 30.04.2021г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 30.04.2021г. составлен еще один акт ГСК - № в присутствии и за подписью трех лиц (Свидетель №1, ФИО6, ФИО7) об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины бухгалтера ФИО1 28.04.2021г. и 29.04.2021г. Данный акт 30.04.2021г. подписала ФИО1, указав, что с ним не согласна. Причины, по которым истец не согласна с вышеназванным актом ФИО1 не указала, что свидетельствует об отсутствии каких-либо уважительных причин для не явки на работу. ФИО1 в целом недобросовестно относилась к труду, постоянно отпрашивалась и часто отсутствовала на рабочем месте. У истца официально была истребована объяснительная по факту ее отсутствия на рабочем месте 26.04.2021г. и 27.04.2021г., с предупреждением, что подобное поведение не допустимо и она, просто взяла и еще два дня не вышла на работу: 28.04.2021г. и 29.04.2021г. Однако только эта объяснительная истца от 27.04.2021г. затем не явка на работу является неопровержимым доказательством тяжести ее проступка, халатного отношения к труду, неуважения к организации, в которой она работала и к членам ГСК - №. ФИО1 воспользовавшись тем, что члены правления не имеют специальных знаний в области бухгалтерского учета, «перекинула» всю основную часть своей работы как бухгалтера - по сдаче отчетности в ИФНС и во внебюджетные фонды – на стороннюю организацию, инициировала передачу всех своих основных обязанностей бухгалтера -ИП Свидетель №3 Данной организации ГСК № дополнительно оплачивало услуги, то есть истец фактически не исполняла свои прямые должностные обязанности, занимая должность бухгалтера и получая заработную плату. Согласно приказу ГСК-№ №от 27.07.2020г. истцу был объявлен выговор как за невыполнение сбора по членским взносам, что привело к возросшей дебиторской задолженности за первое полугодие более 300 000 рублей. Также, 24.09.2020г. приказом ГСК -№ №-Л истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самоустранение от работы по снижению дебиторской задолженности по взносам, халатное обращение с бухгалтерскими документами, ФИО1 не надлежаще относилась к хранению бухгалтерской документации, которая находилась не в помещении ГСК -№. До привлечения к дисциплинарной ответственности истцу на данные нарушения неоднократно указывалось, однако все указания она игнорировала. Таким образом, истец неоднократно совершала дисциплинарные проступки, недобросовестно относилась к труду, что подтверждается тем, что на момент увольнения за 2020 год имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров за недобросовестное исполнение своих обязанностей. Актами ГСК - № от 24.09.2020г., 29.09.2020г. установлено отсутствие бухгалтерских документов в помещении ГСК - №, отказ от написания объяснительной, отказ от подписи в приказе. На заседании членов правления ГСК-№ от 29.04.2021г. также обсуждалось и учитывалось наличие вышеуказанных фактов неоднократного нарушения бухгалтером своих прямых обязанностей и факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались.     ФИО1 указала, что ее отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, в связи с тем, что с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. она работала удаленно, однако ни о каком «удаленном доступе» никто с ФИО1, тем более с 2018г. не договаривался, какие-либо приказы и (или) распоряжения ГСК - № – отсутствуют, какие-либо доказательства о наличии таких распоряжений истцом не представлено, что является нарушением статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Поскольку никакой дистанционной работы не было, и, естественно истец не взаимодействовал с работодателем ни через телекоммуникационную сеть общего пользования, ни через сеть «Интернет» - суд не может принять доводы истца о дистанционной работе. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 01.11.2018г., в преамбуле которого указана обязательная информация о месте работы истца: наименование ответчика: Гаражно-строительный кооператив № и город его нахождения - Краснодар. Таким образом истец не мог не знать своего рабочего места, тем более что работала она по этому адресу с 2018г.

Истец явно вводит суд в заблуждение поскольку рабочее место бухгалтера ГСК № прекрасно оборудовано и расположено в административном помещении ГСК № по адресу: <адрес> в отапливаемом кабинете, с естественным и искусственным освещением, рядом с рабочим местом председателя правления ГСК №, место оборудовано: рабочим столом, стулом, компьютером, принтером, аппаратом для проверки подлинности купюр, вентилятором, канцелярскими принадлежностями, шкафом для документации и прочими необходимыми вещами для работы, что подтверждается фотографиями данного рабочего места.

Выслушав мнения участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГСК № в должности бухгалтера по трудовому договору с 01.11.2018г., что подтверждается приказом № от 01.11.2018г., с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей и испытательным сроком 2 месяца.

26.04.2021г. и 27.04.2021г. ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин, данный факт зафиксирован в объяснительной записке ФИО1 от 27.04.2021г., в которой она указала, что работу осуществляла дома удаленно, по устной договоренности.

Однако, не смотря на вышеуказанную объяснительную за два прогула, 28.04.2021г. и 29.04.2021г. ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, от дачи письменных объяснений отказалась.

Факты отсутствия бухгалтера ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин зафиксированы в актах ГСК - № от 27.04.2021г., от 28.04.2021г. 29.04.2021г., в присутствии и за подписью трех лиц (Свидетель №1, ФИО6, ФИО7).

29.04.2021г. состоялось заседание членов правления ГСК-№, на котором присутствовали 7 членов правления ГСК - № (Баев B.C., Свидетель №1, ФИО8, ФИО6, Свидетель №2, ФИО10). На данном заседании первым слушался вопрос о не выходе на работу бухгалтера ФИО1 четыре дня подряд, в период с 26.04.2021г. по 29.04.2021г.

Приказом ГСК № от 30.04.2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 в отношении Гаражно-строительного кооператива № была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 16.07.2021г. составлен акт проверки №-ОБ/12-9673-И/31-185/1 и предписание от 16.07.2021г. №-ОБ/12-9673-И/31-185/2. В указанном предписании ГИТ в <адрес> обязало ГСК № отменить приказ об увольнении ФИО1 от 30.07.2021г. в срок не позднее 10.08.2021г.

Решением государственной инспекцией труда в <адрес> от 10.08.2021г. предписание от 16.07.2021г. №-ОБ/12-9673-И/31-185/2 выданное по результатам внеплановой документарной проверки ГСК № признано неправомерным и отменено.

Гаражно-строительный кооператив № приказом № от 02.09.2021г. внес изменения в приказ ГСК от 30.04.2021г. в пункте 1 слова «28.04.2021г., 29.04.2021г.» исключены, по всему тексту приказа слово «бухгалтер» заменить на слова «главный бухгалтер».

ФИО1 указала, что ее отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, в связи с тем, что с 01.11.2018г. по 30.04.2021г. она работала удаленно, так как рабочее место бухгалтера в ГСК № не оборудовано должным образом.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Трудовым договором выполнение трудовой функции истца вне места нахождения работодателя не предусмотрено, доказательств заключения трудового договора о дистанционной работе, как это установлено ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнениям им трудовых обязанностей дистанционно с ведома и по поручению работодателя, как то установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что работа осуществлялась дистанционно, представляется несостоятельным, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о дистанционной работе, наличие каких-либо договоренностей в отношении осуществления работы истцом удаленно в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, представленные истцом документы не подтверждают обратного.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В преамбуле трудового договора от 01.11.2018г. указана обязательная информация о месте работы истца: Гаражно-строительный кооператив № и город его нахождения - Краснодар. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2021г., ГСК № филиал, обособленное структурное подразделение в ГСК № не создавалось, а сама организация расположена по одному адресу: <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании, для бухгалтера ГСК имеется надлежаще оборудованное рабочее место и необходимость в удаленной работе отсутствует. Расположено рабочее место в административном помещении ГСК № по адресу: <адрес> в отапливаемом кабинете, с естественным и искусственным освещением, рядом с рабочим местом председателя правления ГСК №, место оборудовано: рабочим столом, стулом, компьютером, принтером, аппаратом для проверки подлинности купюр, вентилятором, канцелярскими принадлежностями, шкафом для документации и прочими необходимыми вещами для работы, что подтверждается фотографиями данного рабочего места.

Также установлено, что в кабинете имелся интернет, по согласованию сторон для работы все платежи через программы производились истцом в ее рабочем кабинете через Интернет ее сотовой связи, в связи с чем сотовую связь истца оплачивал ответчик, что подтверждается квитанциями.

    Доводы истца также опровергаются отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Гаражно-строительном кооперативе №, утвержденном председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда Свидетель №1 В выводе об исследовании рабочего места главного бухгалтера указано, что по результатам проведения специальной оценки условий труда и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте главный бухгалтер отнесены к допустимым условиям труда (итоговый класс-2) – вредные и (или) опасные производственные факторы по результатом осуществления идентификации не выявлены. Исследование рабочего места главного бухгалтера ГСК № проводилось в присутствии истца, истец также являлась членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда, на карте № специальной оценки условий труда работников имеется подпись истца.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда является бессрочной в случае сохранения условий труда на соответствующем рабочем месте.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что ФИО1 в период с 26.04.2021г. по 29.04.2021г. на рабочем месте в ГСК № отсутствовала, указал, что он бывает в ГСК ежедневно и раннее неоднократно ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте в период с 26.04.2021г. по 27.04.2021г. подтвержден представленными ответчиком документами, и не оспаривался истцом. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, приказ об увольнении истцу вручен.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушений, явившихся поводом к её увольнению, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-9673-И/31-185/1 от 16.07.2021г. согласно которой, факт сверхурочной работы ФИО1 не установлен.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения её доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                           Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2022г.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                            Н.А. Арестов