Решение по делу № 2-581/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Дмитриевой С.В.,

представителя третьего лица ООО «Корс МКЦ» по доверенности Мирошник С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-581/22 по иску Алешина Александра Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> в направлении г. Москвы произошло ДТП с участием Алешина А.В., при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Рио, гос номер * и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. *, находящегося под управлением Браткова Николая Петровича. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Браткова Н.П. управлявшего автомобилем Деу Нексия, г.р.з. *. Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент случившегося ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ААС № *. Указывает, что нарушение правил дорожного движения водителем Братковым Н.П. находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП. В действиях водителя Алешина А.В., управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. * нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП, автомобиль Киа Рио, г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Алешину А.В. получил механические повреждения.

дата в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Алешин А.В. обратился в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» в г. Туле с заявлением о страховом возмещении и все предусмотренные правилами страхования документы своевременно были переданы ответчику.

дата Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт осмотра, признав данный случай страховым и выдал направление на ремонт.

дата г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Алешину А.В. частичную выплату УТС в размере 33146,88 руб.

дата г. Алешин А.В. предоставил поврежденное ТС на СТОА последующим произведением ремонта.

дата Алешин А.В. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплаты страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки, ремонт не был произведен.

дата г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату Алешину А.В. в части возмещения УТС в сумме 10607.00 руб. и неустойки в размере 5939,92 руб.

Однако, как указывает заявитель, СПАО «Ингосстрах» не произвел в положенные сроки ремонт автомобиля Алешина А.В., при этом, не произведя ремонт, согласно Закона об ОСАГО, не произвел также выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа. В связи с чем Алешин был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Однако, дата года финансовым уполномоченным в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Алешина А.В. во взыскании страхового возмещения, ввиду того, что документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта с указанием даты начала проведения ремонтных работ, а также доказательств того, что потерпевшему было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушены сроки его проведения в материалы Обращения, Заявителем не предоставлены.

Заявитель считает данное утверждение ошибочным.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алешина Александра Вячеславовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 266400 руб., 00 коп.; пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления ремонта, выплаты страхового возмещения за период с дата сумму в размере 300420 руб., 08 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., 00 коп.; штраф.

Представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Корс МКЦ» по доверенности Мирошник С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Братковым Н. П. и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО), заключен договор страхования (ААС *).

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia гос. per. знак * под управлением Браткова Н. П., и автомобиля Kia Rio гос. per. знак * под управлением Алешина А. В., принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Братков Н.П., нарушивший правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата. Алешин А. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства дата., что подтверждается актом осмотра.

дата. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Корс МКЦ» (уведомление № *).

дата Истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «Корс МКЦ» для проведения дефектовки. По результатам дефектовки дата. были составлены акты согласования дополнительных ремонтных воздействий. После дефектовки, как указано ответчиком, истец изъявил желание забрать автомобиль со СТОА, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Корс МКЦ» Фомина Р.А. и Назарова А.В., которые также показали, что СТОА был произведен заказ требуемых для ремонта запасных частей, неоднократно уведомляли истца о готовности принять автомобиль на ремонт, однако на ремонт автомобиль не приехал. Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Федин А.В. также показал суду, что на дефектовку автомобиль был предоставлен, в дальнейшем автомобиль был восстановлен, поэтому на ремонт не предоставлялся, однако считал, что приехав дата их должны были оставить на ремонт и тем самым, по его мнению, им отказали в ремонте.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 33146,88руб. по п/п №981405, о чем Заявителю было направлено письмо.

дата. поступила претензия от Алешина А.В.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя ответ на претензию. В котором также указало, что по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 328000 руб. По вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ предложено обращаться к представителю станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату УТС (согласно скрытым повреждениям) в размере 10607 руб. и выплату неустойки в размере 5 939,92 руб., что подтверждается платежным поручением № *

Суд, исходя из положений Закона об ОСАГО, подлежащим применению к договорам страхования, заключенным после дата года, учитывая, при этом, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после указанной даты, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком и истцу своевременно было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, направление на ремонт было получено истцом, однако транспортное средство на СТОА для производство ремонта предоставлено не было, за повторной выдачей направления на ремонт истец к ответчику не обращался и требует выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, требований о повторной выдаче направления на ремонт не заявляет, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, с учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, не подлежат удовлетворению.

Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Однако положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Алешина Александра Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.А. Дидыч