Решение по делу № 1-75/2022 (1-888/2021;) от 10.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 27 апреля 2022 года

    Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретарях ФИО10, ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора ФИО20, ФИО12,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО13, ФИО14,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Горячеводский <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего по трудовому договору кузовщиком у ИП «ФИО15», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, станца Зольская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях на территории домовладения №, расположенного по <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, заранее решив совершить тайное хищение имущества, находившегося на территории указанного выше домовладения, а также на прилегающей к нему территории домовладения №, расположенного по <адрес> края, при этом они разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории указанных выше домовладений, действуя совместно и согласованно, должны были приискать имущество, изготовленное из металла, которое возможно похитить, после чего перевезти его по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где последний намеревался использовать его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, путем свободного доступа, взял три металлические трубы, длиной 2 метра каждая; три металлических уголка, длиной 2 метра каждый уголок; металлическую пластину, размерами 30 х 50 см, толщиной 10 мм, общим весом 103 килограмма 500 грамм, на сумму 2 173 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и, через забор, передал его ФИО3, который согласно отведенной ему преступной роли сложил указанное выше имущество на участке, расположенном по адресу: <адрес>, для удобства последующего выноса и погрузки в транспортное средство «Газель».

Далее ФИО2 и ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес> края, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, взяли, то есть тайно похитили металлический швеллер, массой 50 килограмм 500 грамм, стоимостью 1060 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО2 и ФИО3, с указанным выше имуществом, направились к припаркованному неподалеку автомобилю «Газель», в салон которого стали его загружать, осознавая, что их действия стали очевидны для находящихся возле транспортного средства Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку указанные лица потребовали от них прекратить противоправные действия.

Однако ФИО2 и ФИО3 не отступили от реализации своего преступного умысла, а наоборот, действуя совместно и согласованно, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, погрузили вышеперечисленное имущество в указанный выше автомобиль «Газель».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 три металлические трубы, длиной 2 метра каждая; три металлических уголка, длиной 2 метра каждый уголок; металлическую пластину, размерами 30 х 50 см, толщиной 10 мм, общим весом 103 килограмма 500 грамм, на общую сумму 2 173 рубля 50 копеек и принадлежащий Потерпевший №2 металлический швеллер, массой 50 килограмм 500 грамм, стоимостью 1060 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2173 рубля 50 копеек, а Потерпевший №2 - на общую сумму 1060 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в июне 2021 года ему позвонил его зять - ФИО23 и сказал, что есть работа по заливке бетона у ФИО21 Он согласился с предложенной работой и они вместе вышли на работу по заливке ливневки, возле домовладения ФИО21, в <адрес>, точный адрес не помнит.

Работали они, примерно, два дня. На участке, где они работали, присутствовал ФИО22, который от имени ФИО21 должен был оплатить их работу. ФИО23 потребовал у ФИО22 деньги, но денег им никто не выплатил. Между ними двумя на этой почве возник словесный конфликт. Однако он не вникал в суть их разговора.

На участке ФИО21 лежал металл: трубы, швеллер, уголки, а на соседнем участке Потерпевший №1 лежали трубы. Примерно, в обеденное время, ФИО26 сказал ему, что в будущем для работы этот металл может им потребоваться и попросил его помочь вынести металл со двора ФИО21 При этом, ФИО26 также пояснил, что ФИО27 не дал деньги за работу и этот металл забирается в счет зарплаты за проделанную ими работу.

Он понимал, что указанный металл чужой. Также он предполагал, что металл с соседнего участка принадлежит ФИО21

ФИО23 перелез через забор, на соседний участок, передал ему одну трубу, и он помог ФИО23 перетащить через забор трубу, а остальную часть металла, со второго участка, ФИО26 перетащил самостоятельно. Затем они собрали металл с одного участка и со двора ФИО27 в одну кучу, и он продолжил работать.

Через некоторое время снова приехал ФИО28, чтобы проверить их работу. При этом ФИО28 не обращал внимания на собранный металл.

Спустя время приехал автомобиль «Газель» и ФИО26 попросил его помочь погрузить металл в машину, что он и сделал. Водитель не грузил металл. В момент погрузки, к ним подошли ФИО25 и ФИО22 Между ФИО26 и ФИО22 возник разговор, но он не слышал сути разговора. Конкретно ему никто не говорил и не препятствовал в погрузке металла.

Когда машину загрузили, они с ФИО26 сели в «Газель» и поехали домой. По пути, он сказал ФИО26, что не хочет себе каких-либо проблем и попросил высадить его из «Газели».

Машину остановили, он вышел из нее и пошел на остановку, где сел в маршрутку и поехал домой. Как ФИО26 распорядился металлом, он не знает.

Впоследствии, при допросе у следователя, он узнал, что похищенный металл принадлежит ФИО27 и Потерпевший №1.

Никто из присутствовавших, при погрузке металла, людей их не останавливал, поэтому считает, что они совершили кражу металлолома, а не открыто его похитили.

Никакого предварительного сговора на совершение хищения металла с ФИО23 у них не было, он просто помог ФИО23 перенести металл к воротам, а потом погрузить его в «Газель».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3, в частности, показывал, что «… совершить кражу металла ему предложил ФИО23 Он выполнял ту роль, которую ему поручил ФИО26, а именно ФИО26 сказал, что перелезет через забор и вынесет металл, а ему необходимо будет сложить его, а затем они перенесут весь металл к воротам и погрузят в «Газель …».

Он согласился и, согласно отведенной ему роли, он принимал от ФИО26 металл с соседнего участка, складывал его у ворот, а затем они погрузили металл в «Газель».

...В тот момент, когда он переодевался, а ФИО6 грузил металл, ФИО8 и неизвестная ему женщина, которая открывала им вход на участок, на повышенных тонах разговаривали с ФИО6, а именно они говорили ФИО6, что он будет отвечать за свои действия. Больше ничего не помнит, но точно помнит, что ФИО8 и неизвестная ему женщина не препятствовали ФИО6 грузить металл в «Газель».

После того, как они загрузили металл, он собрал инструмент, загрузил его также в автомобиль «Газель», они все сели в кабину автомобиля и уехали. Когда они ехали в «Газели», он сказал ФИО6, что он дебил и, если у него возникнут проблемы, то у них возникнут недопонимания, на что ФИО6 сказал, что сам все решит.

Примерно, через один квартал, он попросил остановить автомобиль и направился пешком на остановку 2-й Линии, после чего направился домой. Когда они грузили металл, он спросил у ФИО6, что он собирается делать с металлом, на что ФИО6 пояснил, что не знает, что с ним делать. Может быть он сдаст его в пункт приема металлолома.

После того, как он вышел из автомобиля, он позвонил ФИО6 и спросил у него: «Ты понимаешь, что мы наделали? Мы совершили кражу», на что ФИО6 сказал, чтобы он не переживал, и что он сам разберется в сложившейся ситуации. При этом ФИО6 ему сказал, что поделится частью денежных средств, когда сдаст металл на пункт приема, но какую именно сумму, он не сказал. Он сказал ФИО6, что ему не нужны данные денежные средства...» (т. 1, л.д. 199-205).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, подсудимый ФИО3 показал, что в ходе предварительного следствия, давая показания о том, что ФИО23 предложил ему похитить металл и он согласился, т.е. о наличии предварительного сговора между ними, а также о том, что у ФИО23 был конфликт с ФИО22 и матерью потерпевшего ФИО21 и они говорили ФИО23 о том, что он будет отвечать за свои действия, т.к. металл ему не принадлежит, он оговорил ФИО2, т.к. был зол на него за то, что он втянул его в совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что предварительного сговора между ним и ФИО3 на хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было. Похитить имущество он решил самостоятельно.

Он вместе со своим знакомым ФИО3, по заказу ФИО21, должны были залить ливневку. Они отработали, примерно, 2-3 дня.

Поскольку ФИО21 не было, ФИО22, от имени ФИО21, должен был отдать им деньги за проделанную работу. Однако деньги от ФИО21 они не получили.

Он, в счет выплаты, решил взять металл, находящийся на участке ФИО21, чтобы его в последующем продать. ФИО3 он не говорил о своем умысле.

Находясь на участке ФИО27, он увидел металл, который лежал через сетку в другом огороде (металл, принадлежащий Потерпевший №1). Он решил и его забрать. Он перелез через преграду – сетку, на соседний участок, взял металл, а затем собрал металл на участке ФИО27.

Примерно, в 10 ч., он позвал ФИО3 и сказал ему, что нужно сложить металл во дворе дома. Они стали с ФИО3 перетаскивать весь металл во двор, ФИО3 спросил у него, откуда этот металл, он ответил, что им он пригодится на другом объекте.

Затем ФИО22 подошел к нему и сказал, что он звонил ФИО21 и спросил, что за металл лежит у него во дворе, но ФИО27 пояснить не смог и передал, чтобы металл не брали, он приедет и сам посмотрит, что за металл. Тогда он сказал ФИО22, что сам разберется с ФИО21 и, как только ФИО21 вернет ему деньги, он вернет ему металл обратно.

ФИО25 также стояла рядом и спросила у него, чей металл они грузят, он ответил, что металл принадлежит ему.

Затем он позвонил ФИО24, чтобы тот пригнал «Газель». Спустя время приехал ФИО24 Они с ФИО3 погрузили металл в «Газель», сели в нее и уехали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к нему домой пришел его сосед - ФИО21 и, в ходе разговора, ФИО7 спросил у него, не пропал ли у него металл. После чего ФИО7 предложил ему пройти к нему в огород и проверить все ли у него на месте.

Участок его соседа и его участок разделены забором из сетки. Когда они прошли в огород, он обнаружил отсутствие большого количества металла, а именно труб, арматуры и другого металла.

Также в ходе осмотра он обнаружил тропинку, которая вела от забора соседа, и погнутую сетку. Он предположил, что именно в этом месте, неизвестные ему лица перелезли к нему на участок.

Ущерб, причиненный ему преступлением, в настоящее время, возмещен, ему вернули похищенное имущество.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он решил сделать перед двором ливневую канализацию. По данному вопросу он обратился к своему знакомому ФИО22, с которым давно знаком и поддерживает приятельские отношения. ФИО28 сказал, что у него есть человек, который сможет сделать эту работу. Как позже стало известно, работы выполнял ФИО23 со своим знакомым.

В ходе разговора ФИО28 и ФИО26, последний согласился выполнить работу за 18 000 рублей, а именно сделать заливку бетона и установку 10-12 бордюров. Он оставил ФИО22 деньги для того, чтобы он оплатил работы рабочим, и уехал в отпуск, на море.

Работу он контролировал по телефону с ФИО22, а его мать – ФИО25, каждое утро, открывала ворота рабочим. Во дворе у него лежали инструменты и необходимые материалы.

На третий день работ, мать пришла, чтобы открывать ворота, и увидела ФИО26, который выходил ей навстречу из-за дома. Она спросила, что он делает во дворе, на что он ответил, что ходил в туалет. Она предположила, что он перелез через забор во двор.

Мать позвонила ему и рассказала о данном факте, на что он ей сказал, чтобы она присматривала за рабочими. Далее, со слов матери, ко двору приехал автомобиль «Газель», хотя у него во дворе ничего грузить не нужно было. Затем машина уехала, и мать вернулась в дом, но спустя время машина снова приехала.

Мать позвонила ему и рассказала об этом, и он сразу же позвонил ФИО28 и попросил его приехать к нему домой. ФИО28 приехал к нему и следом прислал ему фотографию, на которой было видно, что чей-то чужой металл лежит у него во дворе, под навесом. Он сказал ФИО28, чтобы тот прекратил все работы и, чтобы все оставалось на своих местах, а он приедет, на следующий день, и разберется в происходящем. Также он сказал, чтобы никакой металл со двора не вывозили, закрыли ворота, а рабочие пусть уходят.

Со слов ФИО28 и его матери, несмотря на их слова о том, чтобы металл никто не трогал, его все равно погрузили в «Газель» и увезли.

По пути домой ему позвонил ФИО26, хотел о чем-то с ним поговорить. Он сказал ФИО26, что ему неудобно говорить в дороге и предложил вечером встретиться, поговорить.

Когда он приехал, то увидел, что у него во дворе лежит не принадлежащий ему металл и дальше он заметил вытоптанную дорожку к соседнему участку. По следам было видно, что из соседнего участка что-то перетаскивали.

Он позвонил ФИО26, однако тот не отвечал на его звонки и, утром, он обратился с заявлением о хищении к участковому.

У него был похищен швеллер и уголки. От следователя ему стало известно, о том что цена металлического швеллера, весом 50, 5 кг, на дату хищения, составляет 1060 рублей 50 копеек, с данной оценкой он полностью согласен.

Ущерб в настоящее время ему возмещен, путем возврата похищенного имущества. Причиненный ему ущерб не является для него существенным вредом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в середине июня 2021 года, точную дату не помнит, его знакомый Потерпевший №2 позвонил ему и попросил приехать к нему домой, чтобы проконтролировать работу, которая проводилась ФИО26 и ФИО3, на участке ФИО7.

Примерно, в 10 ч., он приехал по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО7. Он увидел, что подсудимые таскали стройматериалы, производили какие-то строительные работы. Зайдя во двор домовладения, он обратил внимание на металлические трубы, которые лежали у входа, возле забора, т.к. ранее, на том месте, ничего не лежало.

Он поинтересовался у ребят, что это за трубы. ФИО26 ответил, что это их трубы, они их купили и временно положили их во дворе ФИО27. Он удивился этому.

Он отправил ФИО7 фотографию этих труб и спросил, ни ему ли принадлежит этот металл, но ФИО7 пояснить не смог, так как не помнил.

Примерно, в 16 ч. 00 мин., к дому подъехал автомобиль «Газель», ФИО26 и ФИО3 стали грузить в нее те самые металлические трубы.

Он позвонил ФИО7 и сказал, что металлические трубы грузят в «Газель», на что ФИО7 сказал, чтобы он передал ребятам, чтобы они все оставили на месте – до тех пор, пока он не приедет. При этом присутствовала мать ФИО7 – ФИО25 Он не слышал, чтобы мать ФИО7 говорила парням не брать металл.

Он передал ребятам слова ФИО7, чтобы они оставили металл на месте, но ФИО26 сказал, что это их металл, они его купили для личного использования и оставили на участке, чтобы он никуда не пропал, и продолжили грузить металлические трубы. У него возникли сомнения в принадлежности металла ФИО26. Затем парни сели в машину и уехали. После этого он позвонил ФИО7 и сказал, что ребята погрузили металл и уехали. Он не останавливал ФИО26 и ФИО3, во время погрузки металла, не было между ними и конфликта из-за этого.

ФИО7 приехал поздно вечером и, в ходе их разговора, от ФИО7 он узнал, что часть погруженного металла принадлежало ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1, в частности, показывал, что «....он попросил мастеров оставить металл на месте, так как он понимал, что этот металл не может принадлежать им. Он попросил их дождаться хозяина дома, но они его не слушали. Из-за этого у него произошел словесный конфликт с мастерами, но на его просьбы никто не реагировал, они загрузили металл и уехали в неизвестном ему направлении…» (т. 1, л.д. 120-121).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №1 показал, что прошло достаточно много времени и он не помнит все подробности произошедшего. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает полностью, т.к. на момент допроса следователем он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ей позвонил ее сын – ФИО21 и попросил прийти к нему домой и посмотреть, как проводятся работы во дворе.

Она подошла ко двору сына и увидела, что один парень – ФИО3 сидел на улице, на бордюре, а второго нет. Она спросила, где второй работник, на что парень ей ответил, что у второго парня заболел живот и он отошел в туалет, во двор. Она удивилась, поскольку ворота никому не открывала. Сын также не разрешал им самовольно проходить в свой двор. Когда она стала открывать ворота, то парень, который был на улице, крикнул второму, чтобы тот выходил.

Она открыла ворота, а навстречу ей, из-за сарая, вышел второй парень. Он ее стал отсылать со двора под различными предлогами, но она решила остаться.

Она позвонила сыну и рассказала ситуацию и о том, что ее отправляют куда-то. Сын позвонил ФИО22, чтобы тот пришел во двор и посмотрел, что происходит.

Затем она пошла в магазин. Ее не было, примерно, 10 мин. Когда она возвращалась, то увидела, перед воротами дома сына, автомашину«Газель». Она зашла домой, но решила выйти обратно на улицу, чтобы ее увидели. Спустя некоторое время машина уехала.

Затем приехал ФИО22 и она пошла к себе домой, пообедать. Примерно, в 16 ч., она снова пошла во двор к сыну, и увидела, что у ворот снова стоит «Газель», в которую грузили какое-то железо. Она не спрашивала, чей металл они грузят и не говорила им о том, чтобы они не трогали металл. С ней на улице стоял ФИО22 Не помнит, говорил ли ФИО28 ФИО26 и ФИО3, чтобы те не трогали металл. Она удивилась тому, какое количество железа они грузили, на что один из парней – ФИО26, загружая в машину железо, сказал ей, что железо принадлежит ему. Она сказала, что раз его железо, то пусть и забирает. Она не понимала, что железо принадлежит сыну. После того, как работники погрузили железо, они сели в машину и уехали.

На следующий день приехал сын и сказал, что у него похищен металл.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2, в частности, показывала, что «… она говорила им, чтобы они оставили металл ее сына на месте и не трогали его, но данные рабочие нечего ей не говорили и продолжали грузить металл в автомобиль «Газель». Также друг ее сына - Свидетель №1 неоднократно сказал им не трогать металл, который принадлежит Потерпевший №2. На что один из рабочих сказал, что данный металл принадлежит ему. Но она понимала, что данный металл ее сына и их металл не может находиться у них во дворе. Она сразу поняла, что они совершают кражу, но останавливать их она не собиралась по той причине, что у нее преклонный возраст.

Данные рабочие ни ей, ни Свидетель №1 не говорили о том, что ее сын Потерпевший №2 должен им деньги за проделанную работу и что они берут данный металл якобы в счет оплаты за проделанную работу. Как ей известно за их работу, которую они не выполнили до конца, ее сын произвел оплату, но в какой сумме именно, ей не известно. Позже она позвонила сыну и сообщила о случившемся. Он сказал, чтобы она не переживала, он сам во всем разберется, когда приедет домой. Когда он вернулся домой, он сообщил ей, что рабочие похитили у него металл (т. 1, л.д. 124-126).

Объясняя противоречия, возникшие в ее показаниях, свидетель Свидетель №2 показала, что прошло достаточно много времени и она не помнит все подробности произошедшего. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает полностью, т.к. на момент допроса следователем она лучше помнила имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно, в июне 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил его перевезти металл на принадлежащей ему «Газели». За указанную услугу ФИО26 пообещал ему 500 рублей.

Он приехал на <адрес>, насколько он помнит. По приезду, на улице, он увидел ФИО26, двух незнакомых ему парней и пожилую женщину.

Он открыл борт «Газели» и ФИО26 с одним из парней стали грузить металл в машину. Он, в это время, отошел в сторону и разговаривал по телефону. При нем никто из присутствующих людей не препятствовал парням грузить металл.

Когда металл был загружен, он, ФИО26 и парень, который помогал грузить металл, сели в машину и уехали.

По пути, парень попросил остановить машину, вышел из машины и ушел. По приезду к дому № по <адрес>, он помог ФИО2 выгрузить весь металл во двор.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3, в частности, показывал «..Рядом с воротами стоял неизвестный ему мужчина и пожилая женщина, при этом он слышал, как неизвестный ему мужчина в грубой форме сказал ФИО2: «Оставь металл, он тебе не принадлежит», но ФИО2 продолжал его грузить...» (т. 1, л.д. 228-231).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №3 показал, что он не помнит, чтобы ФИО23 в грубой форме кто-то говорил о том, чтобы он перестал грузить металл.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтвердить не может, поскольку не помнит, что говорил следователю, в момент допроса, протокол подписал, не читая.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №3, в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания указанных потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

    Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – территория домовладения №, расположенного по <адрес> края, откуда был похищен металл, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – территория домовладения №, расположенного по <адрес> края, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 34-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр территории домовладения № по <адрес> края, где проживает подсудимый ФИО16, и был обнаружен похищенный металл (т. 1, л.д. 59-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, где был осмотрен и взвешен похищенный у Потерпевший №1 металлолом (т. 1, л.д. 65-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено три бумажных конверта с отрезками темной дактопленки со следом перчатки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, где был осмотрен и взвешен металлический похищенный швеллер, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 99-101).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: швеллер, три металлические трубы, три уголка, одна металлическая пластина, крюк от грузового автомобиля, которые были похищены с территории домовладений № по <адрес> и №-я Линия <адрес> края, ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 112-113).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления, по адресу: <адрес>, указал места, откуда он и ФИО3 похитили металл, принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 185-196).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, по адресу: <адрес>, указал места, откуда он и ФИО2 совершили хищение металла, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1, л.д. 208-216).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 (т. 1, л.д. 217-227), в ходе которой ФИО3 подтвердил данные им ранее показания о наличии предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение хищения металлических изделий, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении.

Иными документами: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав время, место и способ его совершения (т. 1, л.д. 55).

Указанное заявление ФИО3 (явку с повинной) о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав время, место и способ его совершения (т. 1, л.д. 26).

Указанное заявление ФИО2 (явку с повинной) о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он понимал и осознавал, что совершал вместе с ФИО2 преступление, говорил ФИО2 о том, что так делать не нужно. Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 просил его помочь похитить металл, и он ответил, что поможет, но деньги за краденный металл ему не нужны, как и проблемы.

Таким образом, ФИО3 осознавал, что данный металл им не принадлежит, неоднократно говорил ФИО2 о том, чтобы он бросил данную мысль. Именно ФИО2 попросил его перенести и загрузить металл в машину, который они похитили, на что он согласился.

ФИО3 также показывал что ФИО8 (ФИО28) и неизвестная женщина говорили ФИО26, что он будет отвечать за свои действия. А после совершенного хищения позвонил ФИО26 и спросил, понимает ли он, что они наделали - совершили кражу. При этом ФИО26 сказал, чтобы он не переживал, что он сам все решит. Показания ФИО3, при допросе в качестве подозреваемого, и, в ходе очной ставки, были даны в присутствии адвоката.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, также показывали, что они останавливали ФИО2, говорили ему, чтобы он оставил металл во дворе, как просил Потерпевший №2, и то, что металл ему не принадлежит, но ФИО2, несмотря на это, загрузил металл и уехал.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, следует, что и ФИО2 и ФИО3 совершали хищение на виду у посторонних лиц, осознавая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 понимают противоправный характер их действий.

Доводы защитников ФИО14 и ФИО13 о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, по отношению к имуществу каждого потерпевшего, должны быть квалифицированы отдельно, как самостоятельные эпизоды, поскольку они не объединены единым умыслом, суд считает несостоятельными.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных ходе судебного разбирательства, установлено, что никакой задолженности по оплате работы у ФИО21 перед подсудимыми не было. Умысел как ФИО2, так и ФИО3 был единым и направлен на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью личного обогащения.

Доводы адвоката ФИО14 о том, что действия ФИО2 по отношению к имуществу Потерпевший №2 должны квалифицироваться как присвоение чужого имущества не состоятельны, поскольку металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №2, похищенные подсудимыми, ФИО2 под отчет не вверялись, и права распоряжения ими он не имел.

Не могут быть квалифицированы действия ФИО2 и как самоуправство, поскольку никаких долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ФИО2 и ФИО3 не было и потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ущерб, причиненный ему, не является для него существенным вредом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями ФИО3, данными в ходе очной ставки с ФИО2, установлено, что ФИО2 предложил ему совершить кражу металлических изделий с участка Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и он согласился, т.е. похищая имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, они действовали совместно и согласованно.

О согласованности действий ФИО3 и ФИО2 свидетельствую и то, что во время совершения преступления – непосредственно хищении металла с территории домовладений, его переносе к воротам домовладения Потерпевший №2 и последующей погрузки металла в автомобиль «Газель», они действовали согласованно, не пресекали действия друг друга и, как результат, оба завладели имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и распорядились им по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК РФ – п. «а» - «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает с сестрой и матерью, имеющей хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоим потерпевшим, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья близких родственников виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает с гражданской супругой, имеет двух малолетних детей, один их которых имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья виновного и близких родственников виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

    Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО3 и ФИО2, учитывая материальное положение подсудимых и их семей.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что их исправление может быть достигнуто в период отбывания основанного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ими преступления, суд также не находит.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в период условного осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2, до вступления приговора в законную силу, содержится под стражей, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО2 следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

1 пластину, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО2 приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу, оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья          Л.А. Николенко