Решение по делу № 1-253/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-253/2022

11RS0004-01-2022-002259-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 07 декабря 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Ратникова К.А.,

подсудимого Колинченко М.Н.,     

защитника - адвоката Умеренковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колинченко М.Н., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего в ********** РК, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, сдержавшегося под стражей в период с **.**.**г. по **.**.**г., ранее судимого:

- **.**.** Печорским городским судом РК по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колинченко М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут **.**.** до 10 часов 30 минут **.**.**, Колинченко М.Н., находясь на территории садоводческого товарищества «**********» (********** в ********** Республики Коми, с целью хищения чужого имущества, прошел на участок №..., где размещен жилой дом и хозяйственные постройки, в которых находилось имущество САВ, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, используя деревянный паллет (поддон), приставил его к стене дома, где на втором этаже был дверной проем с отсутствующей дверью, через который незаконно проник внутрь дома, используемого САВ для проживания семьи и хранения личного имущества, где обыскав комнаты в доме, тайно похитил принадлежащие САВ аккумуляторный шуруповерт «**********» стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок «**********» стоимостью 4 500 рублей, кусторез-триммер «**********» стоимостью 15 000 рублей, бензопилу «**********» стоимостью 13 000 рублей, пневматическую винтовку «**********» стоимостью 4 000 рублей, похитив имущество САВ на общую сумму 37 500 рублей.

Далее Колинченко М.Н., продолжая свои преступные действия, прошел к находящейся на дачном участке бане, в помещении которой САВ, в том числе хранил принадлежащее ему имущество, воспользовавшись отсутствием запорного устройства, проник в предбанник бани, где хранилась садовая тележка, и, находясь в помещении предбанника, используя неустановленный предмет, повредил навесной замок, на который закрывалась дверь, ведущая внутрь самой бани, после чего, проникнув внутрь помещения бани, тайно похитил, хранящиеся там лодочный мотор «**********» стоимостью 110 000 рублей, электростанцию «**********» стоимостью 8 000 рублей, а с предбанника бани садовую тележку стоимостью 2 500 рублей, похитив имущество САВ на общую сумму 120 500 рублей.

После чего, Колинченко М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему САВ значительный материальный ущерб на общую сумму 158 000 рублей.

Подсудимый Колинченко М.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая событие и обстоятельства совершенного им преступления, не соглашаясь с квалифицирующим признаком проникновения в жилище. В судебном заседании, показал, что в вечернее время в конце лета - начале **.**.**. находился на рыбалке в районе территории от ********** до трубы факела, куда приехал на автомашине, которую оставил у дороги. Возвращаясь с рыбалки, двигаясь по направлению к автомашине, проходя мимо дачных участков, расположенных в районе лесного массива, которым впоследствии оказался **********», подошел к одному из дачных участков, территория которого была огорожена забором, куда он зашел через калитку. На территории участка находились постройки в виде дома, сарая и бани, в которых свет не горел. Он подошел к строению дома, входная дверь которого была закрыта и, увидев на втором этаже дома незапертый проем, приставив предмет в виде лестницы, проник через проем в дом. Находясь в доме, спустился на первый этаж, где имеются предметы мебели: стол, стулья, диваны, шкаф. В каком состоянии находилась печь в доме, не обращал внимания, электричество в доме не включал. Обойдя помещение первого этажа дома, обнаружил и похитил, принадлежащее потерпевшему, имущество, которое выкинул через окно первого этажа, разбив стекло. Впоследствии прошел к бане на территории дачного участка, откуда, взломав дверь внутрь бани, сорвав навесной замок, также похитил чужое имущество. Точный список имущества и места, откуда и что было похищено, не помнит, согласившись с его показаниями, данными им в ходе проверки показаниями на месте. Все похищенное имущество было им вывезено на похищенной же садовой тележке с территории дачного участка в лесной массив, ближе к дороге, откуда вывез на автомашине под управлением К, который приехал по его просьбе и помог увезти имущество, складировав его в помещении гаража К. О совершенном хищении имущества, К в известность не ставил. Данное имущество потерпевшего САВ хранилось до его изъятия сотрудниками полиции. Также подтвердил факт того, что просил К сфотографировать лодочный мотор и электрогенератор с целью последующей их продажи. Впоследствии после изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возврата потерпевшему, он общался с потерпевшим САВ, которому принес свои извинения за содеянное, а также возместил материальный ущерб, предметы которые не были возвращены, передав САВ строительные материалы, а также компенсировал таким же образом моральный вред.

Оспаривает, что дачный дом, из которого было похищено имущество САВ, относится к понятию жилища, поскольку он больше похож на помещение, в котором происходит строительство, в связи с чем, не согласен с квалифицирующим признаком, как незаконное проникновение в жилище.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший САВ в судебном заседании показал, что имеет в собственности по **.**.** доле со САН дачный участок №... в СОТ «**********» в ********** РК, которым пользуется единолично его (потерпевшего) семья. Территория дачного участка огорожена забором, на нем расположен деревянный дом, баня, постройки и разработан земельный участок. Дачным участком их семья пользуется в период с **.**.**. Дом, состоит из двух этажей, при этом второй этаж нежилой, на первом этаже имеется печь, места для сна -диваны, место для приема пищи. Данный дом не используется как жилье, при этом ночевать в доме можно остаться при условии теплой температуры воздуха на улице, поскольку печь, имеющая трещину, в случае топки, задымляет дом и не протапливает его, в связи с чем, они в исключительных случаях остаются в доме ночевать.

Относительно совершенного хищения указал, что в **.**.**. семьей приехали на дачный участок, ключом открыли запертую входную дверь в дом и обнаружил разбросанные вещи в доме, а также было установлено, что из дома пропали: электрорубанок, триммер, бензопила **********, шуруповерт **********. Пройдя к помещению бани, обнаружил, что на двери в помещение бани сорван навесной замок и из помещения бани пропали электростанция и лодочный мотор. Все похищенное имущество оценивает на 158000 рублей, размер которых является для него и его семьи значительным с учетом дохода семьи на пять человек, при наличии троих несовершеннолетних детей, а также с учетом размера ежемесячных обязательных платежей. По факту хищения обратились в полицию, кто мог совершить хищение, не знал, узнав, что данным человеком явился Колинченко М.Н., с которым ранее знаком не был. Подсудимый в ходе предварительного следствия принес ему извинения за содеянное, а также компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб в полном объеме, путем предоставления строительных материалов, кроме того, сотрудниками полиции было возвращено обнаруженное похищенное имущество, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просил при назначении наказания не лишать его свободы.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-38) из которых следует, что имея в доле **.**.** собственности дачный участок №... в СОТ «**********» в **********, огороженный забором, на котором расположен двухэтажный деревянный дом, входная дверь которого запирается на врезной замок, дом пригоден для проживания и в летний и в зимний периоды времени. В доме имеется отапливаемая печь, электричество поступает через электростанцию, в доме имеется мебель, посуда, постельное белье, в связи с чем их семья остается там ночевать. На территории участка имеется баня, огород.

В ночь с 28 на **.**.** их семья ночевала на даче, уехав в 15 часов дня **.**.**, заперев дом на замок, закрыв дверь в баню, все имущество было на своих местах. **.**.**, приехав с семьей на дачу к 10.30 часам, пройдя в дом, увидел открытый шкаф тумбы, что мешало войти внутрь дома. Поняв, что -то подозрительное, он сразу прошел к бане, открыл первую входную дверь, которая не запирается, и увидел, что на двери, ведущей в саму баню, сорван навесной замок, на который ранее была закрыта дверь. Пройдя внутрь бани, обнаружил отсутствие электростанции марки «**********» стоимостью 8 000 рублей и лодочный мотор ********** с топливным баком общей стоимостью 110 000 рублей. После осмотра дома, обнаружил, что отсутствует остекленение окна, а из дома пропали пневматическая винтовка марки «**********», бензопила марки «**********», рубанок марки «**********, шуруповерт «**********», кусторез-триммер «**********». Всего было похищено имущество на общую сумму 158 000 рублей, что для него и его семьи является значительным ущербом.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил, как и подтвердил сведения, изложенные подсудимым при проведении проверки показаний на месте (т. 5 л.д.19-26), настаивая при этом, что дом пригоден для проживания в случае ремонта печи, утепления окон.

Из оглашенных показаний свидетеля СЕИ, данных на предварительном следствии следует, что у них с мужем в районе ********** в СТ «**********» имеется дачный жилой дом, баня с дровянником, территория огорожена забором с калиткой, имеется открытый проем для въезда автомобиля. Дачный дом оборудован дверью в металлическом исполнении с врезным замком, в бане дверь деревянная с навесным замком, имущество хранится как в бане, так в доме.

**.**.** они с семьей в обеденное время уехали с дачного участка, приехав снова около 10 часов **.**.**., дверь и замок дома повреждений не имели. Зайдя в дом, супруг вышел, сообщил, что в дом кто-то заходил, после чего, пошел в баню, на двери которой отсутствовал навесной замок. Обнаружили, что из бани пропала электростанция и лодочный мотор. Осмотрев дом, порядок в нем нарушен не был, часть дивана была приоткрыта, в оконной раме кухне не было стекла, которое обнаружили разбитым на огороде. В ходе осмотра дома обнаружили пропажу с веранды пневматической винтовки с пулями, инструмента, указанного супругом, садовой тележки, после чего, обратились в полицию. Причиненный кражей ущерб является для них значительным, с учетом ее и супруга совместного заработка, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, обязательных ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КИВ установлено, что в период времени с 03 до **.**.**, занимаясь частным извозом на своем автомобиле №..., договорившись по телефону о встрече со знакомым Колинченко М.Н., приехал к своему гаражу №... возле ********** в ********** РК, где в ходе разговора последний сказал ему, что за долги забрал у каких-то людей имущество – лодочный мотор, бензиновый генератор, бензопилу, шуруповерт, электрорубанок, пневматическую винтовку, которое сейчас хранится в его гараже на ********** в ********** РК и просил перевезти это имущество в его (свидетеля) гараж, впоследствии в своих последующих показаниях указал, что данное имущество перевозил по просьбе Колинченко М.Н. из лесного массива в районе **********, недалеко от моста через реку **********, на своем автомобиле марки №..., допускает, что также помимо указанного имущества были садовая тачка и кусторез-триммер, однако данные предметы он в своем гараже не видел, предполагая, что Колинченко М.Н. неоднократно брал ключи от его гаража и мог их вывезти без его ведома.

Примерно **.**.**, просматривая новости в сети интернет через свой сотовый телефон, в социальной сети «**********» в группе «**********», он увидел объявление о хищении имущества с дачного участка и перечислено похищенное имущество, которое они с Колинченко перевезли к нему в гараж. Он переслал Колинченко ссылку на данное объявление, на что Колинченко попросил все спрятать и никому не говорить. Числа **.**.** Колинченко попросил сфотографировать из числа спрятанного у него в гараже имущества, бензогенератор, с целью последующей его продажи, он выполнил просьбу, сфотографировав данный предмет. А **.**.**, когда пришел к своему гаражу, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили постановление об обыске, хранящееся в гараже имущество- электростанцию, лодочный мотор, шуруповерт, электрорубанок, бензопилу и пневматическую винтовку выдал добровольно. При предъявлении сотрудниками полиции снимка лодочного мотора, сообщил, что данный снимок видит впервые, но подтверждает, что фото сделано в его гараже, предполагает, что Колинченко М.Н. делал его самостоятельно, имея доступ в его гараж, в связи с наличием ключа. Он участия в хищении имущества не принимал, по просьбе Колинченко хранил данное имущество в своем гараже для сохранности (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 81-83, т. 5 л.д.33-35).

    Свидетель ХНВ в ходе предварительного следствия показала, что по просьбе Колинченко М.Н., являющегося ее сожителем, она обращалась к МДН, для подтверждения последним факта постоянного присутствия Колинченко на работе в период времени с **.**.** по **.**.**. Кроме того, факт нахождения на рыбалке в **.**.** года вместе Колинченко М.Н. отрицает, указывая, что Колинченко мог быть в указанный период на рыбалке один, в том числе, в **.**.** года. Также подтвердила, что общалась с Колинченко через электронный ресурс «**********», в одном из писем Колинченко просил ее подтвердить факт нахождения на рыбалке вместе с ним, однако не может утверждать, был ли Колинченко М.Н. на рыбалке в период с **.**.**г. по **.**.**г.

**.**.** они с Колинченко поругались, Колинченко ушел из дома, вернулся около 5 часов утра **.**.**, все это время машины Колинченко во дворе не было, где он был, не знает, но со слов Колинченко, тот ночевал в машине. После задержания, **.**.** Колинченко написал ей и попросил отдать его планшет Гераськову А., после приходил К., забрал планшет Колинченко, а Г сказал отдать мобильный телефон Колинченко, что она и сделала (т. 1 л.д. 184-186, 193-195, 241-242).

Свидетель МДН, чьи показания были оглашены, на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере производства корпусной мебели, имея цех производства «**********», расположенный по адресу: ********** РК **********. С Колинченко М.Н. он знаком, который работал у него без официального трудоустройства, на подработке, имея свободный график работы, при этом он старался придерживаться установленного графика работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В течение дня Колинченко М.Н. мог свободно отлучаться, у которого был свой ключ от цеха, и он мог нередко оставаться на работе после 18:00. С середины **.**.**. Колинченко М.Н. на работе после 18:00 не задерживался. Характеризует его как работящего человека, при этом с недостатками в выполнении работы.

В дату **.**.**. у Колинченко М.Н. был выходной, так как воскресенье, а в период с **.**.**. допускает, что Колинченко мог работать в цехе, однако на установку мебели не выезжал. В дату **.**.**. Колинченко М.Н. находился на адресе на установке мебели с 16:00 до 19:00 часов. В дату **.**.**- работал в цехе. **.**.**. выезжал на адрес клиента после 12:00 часов. Монтаж мебели заказчиков мебели ШНВ и КАВ в период с **.**.**. Колинченко М.Н. не мог, поскольку в указанный период мебель еще была в производстве. (т. 1 л.д. 187-189)

Оглашенные показания свидетеля КАВ, данные им на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля МДН, относительно обстоятельств работы Колинченко М.Н. в цехе производства корпусной мебели «**********» (т.1 л.д. 190-192).

Свидетель ВАЕ в ходе предварительного следствия показал, что гражданина, изображенного на карточке фотоучета на имя Колинченко М.Н. знает визуально, как то видел его возле ********** в ********** РК. Видел ли он данного человека в период с **.**.**. не знает (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель ЛОВ на предварительном следствии показала, что не знает гражданина, изображенного на карточке фотоучета на имя Колинченко М.Н., ранее никогда его не видела, с сотрудниками мебельного цеха «**********» не знакома (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетели БНЮ (т. 1 л.д. 207-210), ЗИД (т. 1 л.д. 211-214), НОЮ (т. 1 л.д. 215-218), ЧНН (т. 1 л.д. 219-222), ЗЮА (т. 1 л.д. 231-234), ВНЮ (т. 1 л.д. 235-236), МКК (т. 1 л.д. 237-240), БАИ (т. 2 л.д.1-4), КГМ (т. 2 л.д.5-8), ПМС (т. 2 л.д.9-12), СЛИ (т. 2 л.д.34-37), ИПМ (т. 2 л.д.38-39) в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля ЛОВ

Свидетель ПОА на предварительном следствии показала, что гражданина, изображенного на карточке фотоучета на имя Колинченко, знает как М, работающего сборщиком мебели мебельного цеха «**********», характеризует его положительно, также указывает, что находясь по месту своей работы, практически каждый день видела у ********** по ********** в ********** РК, то есть по месту работы, автомобиль, принадлежащий Колинченко М.Н. (т. 1 л.д. 223-226).

Свидетель СОВ на предварительном следствии показала, что знает гражданина, изображенного на карточке фотоучета как Колинченко М., который работает в мебельной мастерской «**********», в период времени с **.**.** по **.**.** она находилась на рабочем месте ООО «**********», Колинченко М. не видела (т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель ИАА на предварительном следствии показала, что знает гражданина, изображенного на карточке фотоучета на имя Колинченко М.Н., работают с ним в одном здании по адресу: ********** РК, **********. Видела ли данного человека в период с **.**.**. пояснила, что в указанный период находилась в отпуске (т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных показаний свидетеля БАК следует, что она проживает с матерью ХНВ, в квартире, принадлежащей ее сожителю Колинченко М.Н.

В один из дней периода с **.**.** по **.**.** Колинченко не ночевал дома, когда в один из дней она возвращалась домой около 21 часа, видела Колинченко, сидящего в автомашине, о чем она сообщила матери. Она уверена, что Колинченко в начале **.**.** года на рыбалку не ездил. Из его знакомых она знает С), И и Д по прозвищу Д. (т. 2 л.д. 42-44).

    Свидетель БСН на предварительном следствии показал, что он знаком с Колинченко М.Н., поддерживает приятельские отношения, знает, что он работает сборщиком мебели. **.**.**, находясь на рабочем месте на станции **********, ему звонил Колинченко М.Н., спрашивал не нужен ли ему или знакомым лодочный мотор, на что он отказался, подозревая Колинченко в криминальных делах. Позже в социальной сети «**********» Колинченко отправил ему фотографию лодочного мотора, но он сразу удалил данную фотографию (т. 2 л.д.45-46).

    Специалист ЩМА, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, изучив детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №..., поступившей из ПАО «**********» показал, что у базовых станций различный радиус покрытия, при совершении вызова или отправке смс сигнал со станцией достаточно четкий, поскольку мобильное устройство подключается к ближайшей станции, или к той, которая менее нагружена. В случае, если сектор, в котором находится мобильное устройство перегружен либо проводятся технические работы, соединение может переключиться на слабую станцию или расположенную на удалении. В случае, если соединения мобильного устройства с базовой станцией осуществляется для выхода в интернет, устройство регистрируется с ближайшей базовой станцией на начало периода использования и обслуживается только данной станцией до конца сессии, т.е., за период использования сетью интернет, мобильное устройство может находиться в другом месте, как, например, в предоставленной выписке – **.**.** в 18:59:56 абонент вышел в сеть интернет, подключившись к ближайшей базовой станции по адресу: Россия, Респ. Коми, **********, Столб ********** мет., 40 м., и, перемещаясь, завершил вызов в 19:01:22, подключившись к базовой станции по адресу: **********, ПАО **********. (т. 2 л.д. 74-75).

    Согласно оглашенным показаниям САН установлено, что в **.**.**. совместно со знакомым САВ приобрели совместно дачный участок №... в **********» ********** РК, находящегося по **.**.** в собственности у него и у САВ, семья которого пользуется дачным участком самостоятельно и все имущество, находящееся там, принадлежит САВ На момент приобретения на дачном участке уже был жилой дом и баня. На момент пользования дачным участком до **.**.**., дом был пригоден для круглогодичного проживания с деревенскими условиями. Состояние дома на момент допроса не знает (т. 5 л.д.11-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАЮ следует, что с Колинченко М.Н. находится в дружеских отношениях. Узнав, что Колинченко М.Н. содержится под стражей, в результате переписки с ним посредством «**********», по просьбе последнего, получив от гражданской супруги Колинченко М.Н. его сотовый телефон, очистил приложение «**********», а также зная в чем подозревают Колинченко М.Н. и, обнаружив в приложении «**********» фотографии лодочного мотора, понимая, что это могло быть то имущество, за которое его подозревают в хищении, по собственной инициативе удалил и данные фотографии, желая таким образом помочь Колинченко М.Н. Кроме того, при проверке геолокации Колинченко М.Н. за период с **.**.**., в эти даты ничего обнаружено не было, поскольку в тот период Колинченко М.Н. должен был пользоваться другим телефоном. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении Колинченко М.Н. ему ничего не известно (т.5 л.д. 13-14).

Из оглашенных показаний свидетеля КСВ следует, что он с **.**.** года знаком с Колинченко М.Н., поддерживает с ним приятельские отношения, характеризует положительно. В период времени с **.**.** до **.**.** у него находился принадлежащий Колинченко планшет «**********», который он взял по просьбе Колинченко, написавшего ему в приложении ********** и попросил удалить всю переписку с женщинами в приложения **********, а также посмотреть его геолокацию в период времени с **.**.** до **.**.**, которая в планшете отсутствовала. Также указал, что **.**.** в период времени с 10 часов 30 минут до 12.00 часов он вместе с женой ездили на кладбище **********, а также занимался частным извозом, где находится **********» ему не известно (т. 5 л.д. 36-37).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

    - из сообщения СЕИ в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** следует, что с дачного участка **********» через окно проникли на дачу, а также в баню, откуда было похищено имущество на сумму около 250 000 рублей (т.1 л.д.3);

    -согласно протоколу устного заявления о преступлении от **.**.**. САВ просит оказать помощь в поиске похищенного в период с **.**.**г. по **.**.**. из **********» имущества и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием потерпевшего САВ зафиксирован осмотр территории дачного участка №... **********» в ********** РК, принадлежащего САВ, с описанием строений на огороженной территории дачного участка. Осмотрено двухэтажное строение, имеющее входную дверь с запирающим устройством, без повреждений, описаны два этажа, расположение предметов мебели, посуды, продуктов питания, наличие печи, оконного проема с отсутствием остекленения правой дверцы проема, на поверхности которого и на подоконнике обнаружены и изъяты следы рук. Также на стене оконной рамы обнаружен и изъят след ткани. На веранде обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. Также осмотрено строение бани, вход не оборудован запирающим устройством, внутри имеется дверь в предбанник, имевшая запирающее устройство в виде навесного замка, который отсутствует. Также потерпевшим указаны места в доме и бане, где ранее находилось принадлежащее ему похищенное имущество (т. 1 л.д.17-32);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**, в отношении САВ зарегистрирована **.**.** на праве собственности земельный участок **********», расположенный в ********** РК, **********», участок №... (т.1 л.д. 43);

-протоколом от **.**.**. с участием понятых и КИВ произведен обыск в гараже №..., расположенного у ********** в ********** РК, в ходе которого обнаружено и изъяты: электростанция «**********» с красным топливным баком, лодочный мотор «**********», шуруповерт «**********», электрический рубанок «**********», бензопила «**********», пневматическая винтовка «**********» (т. 1 л.д.131-135);

- протоколом выемки от **.**.** у свидетеля КИВ произведена выемка ботинок мужских, сотового телефона марки «**********» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 141-143), сотовый телефон осмотрен согласно протоколу от **.**.**, с применением средств фотофиксации, при запуске мобильного приложения «**********», обнаружен текстовый чат с пользователем №... (М) с изображением, похожего на Колинченко М.Н. с сообщением от **.**.**. со ссылкой приложения VK с записью на стене о совершенном хищении инструментов и лодочного мотора **********. А также с текстом о необходимости молчать (т. 1 л.д. 144-148), сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149);

- из протокола явки с повинной от **.**.** установлено, что Колинченко М.Н. обратился в правоохранительные органы, указал об обстоятельствах совершенного им хищения в начале **.**.**., с одной из дач на территории ********** - инструментов, лодочного мотора, пневматической винтовки (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр электростанции «**********», топливного бака красного цвета, лодочного мотора «**********», шуруповерт «**********», коробки с электрическим рубанком «**********», бензопилы «**********», пневматической винтовки «**********». При обработке поверхности указанных предметов дактилоскопическим порошком, следов, пригодных к идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 169-176), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом выемки от **.**.**. у свидетеля ХНВ произведена выемка мобильного телефона «**********» и планшета «**********», принадлежащие Колинченко М.Н. (т. 1 л.д.244-246),

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с участием понятых зафиксирован осмотр изъятых у свидетеля ХНВ предметов: сотового телефона «**********», с номерами IMEI 1: №..., IMEI 2: №...; планшета ********** с номером IMEI №.... В ходе осмотра в телефоне обнаружены удаленные **.**.** фотографии лодочного мотора марки «**********» в корпусе серого цвета, съемка произведена **.**.** в 16:12 часов по адресу: **********, имеется карта-схема ********** с отражением снимка во дворе **********; фотография информационной таблички лодочного мотора содержащей сведения – «**********, D» съемка произведена **.**.** в 16:12, по адресу: **********, имеется карта-схема ********** с отражением снимка во дворе **********.

Кроме того, обнаружены семь восстановленных фотоснимков, на которых отражен механический генератор «**********» с двигателем внутреннего сгорания.

При запуске приложения «VK» обнаружена переписка Колинченко М.Н. с пользователем «НХ», согласно которой утром **.**.** обсуждается отсутствие Колинченко дома ночью. В приложении «Сообщения» имеется сообщение от **.**.** абоненту №... «ИР» от Колинченко, который просит сфотографировать генератор и его характеристики ( т. 2 л.д. 13-31); сотовый телефон ********** и планшет ********** признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 32); которые возвращены обвиняемому Колинченко М.Н. (т. 2 л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр оптического CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера №..., имеется информация о наличии 14 исходящих соединениях в различное время **.**.** с типом соединения GPRS на номер контакта: **********; с адресом БС абонента на начало соединения: **********, **********, Столб ********** мет., 40 м.;

о наличии 5 исходящих соединениях в различное время **.**.** с типом соединения GPRS на номер контакта: **********; с адресом БС абонента на начало соединения: Россия, респ. Коми, **********;

о наличии 8 исходящих соединениях в различное время **.**.** с типом соединения GPRS на номер контакта: **********; с адресом БС абонента на начало соединения: Россия, респ. Коми, **********, Столб ********** мет., 40 м.;

о наличии 21 исходящего соединения в различное время **.**.** с типом соединения GPRS на номер контакта: **********; с адресом БС абонента на начало соединения: Россия, респ. Коми, **********, Столб ********** мет., 40 м. (т. 2, л.д. 54-67), оптический диск CD-R со сведениями ПАО «**********» признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела на основании постановления от **.**.** (т. 2, л.д. 68);

- из протокола проверки на месте от **.**.**г., с участием потерпевшего САВ, обвиняемого Колинченко М.Н. в присутствии защитника, обвиняемый подтверждает свои действия по хищению с дачного участка **********», указывает место совершения хищения – строение дома на дачном участке, способ проникновения в помещение дома через отверстие в стене на втором этаже, а также указал на места в доме, где обнаружил пневматическую винтовку, бензопилу, электрический рубанок, шуруповерт, кусторез-триммер. Кроме того, пояснил, каким образом вынес указанные предметы на улицу - через оконное отверстие на первом этаже, разбив стекло. Далее, покинув дом, прошел в помещение бани, где в незапертом тамбуре обнаружил садовую тележку на одном колесе. А также пояснил, что при помощи монтажки вскрыл замок на запертой двери в помещение самой бани, откуда похитил лодочный мотор и электростанцию. Также сообщил, что в обнаруженной тележке вывозил похищенное имущество на участок местности в 20 метрах от дачного участка, где складировал похищенное имущество, с целью последующего вывоза (т.5 л.д.19-26);

- протоколом выемки от **.**.**. с участием свидетеля КИВ произведена выемка из гаража №... у ********** в ********** РК автомобиля «**********» светло-серебристого цвета, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №... (т. 5 л.д.41-43), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**. (т. 5 л.д.44-47), признанный в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.48).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, признавая его вину в совершении преступления доказанной, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Колинченко М.Н., данные им в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершенного им хищения имущества САВ, которые согласуются с его же показаниями, данными в ходе проведения проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего САВ, данные последним на предварительном следствии, принимаемые судом во внимание при постановлении приговора и согласуются с протоколами следственных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Колинченко М.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не оспаривая действия подзащитного и обстоятельства совершенного хищения, стороной защиты заявлен довод о необходимости переквалификации действия подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с не нашедшим своего подтверждения квалифицирующего признака хищения с проникновением в жилище, поскольку строение дачного дома, откуда было похищено имущество потерпевшего, не отвечает понятию жилого помещения. Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище также нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым относятся и садовые (дачные) дома. При этом, из протокола осмотра места происшествия от **.**.**. следует, что в жилом помещении первого этажа дачного дома САВ имеется все необходимое для проживания, а из показаний потерпевшего САВ, данных на предварительном следствии следует, что дом пригоден для проживания и в летний и в зимний периоды времени, в доме имеется отапливаемая печь, электричество поступает через электростанцию, в доме имеется мебель, посуда, постельное белье, в связи с чем, их семья остается там ночевать. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**.

Суд, оценивая показания потерпевшего САВ, данных им в судебном заседании относительно утверждения, что в дачном доме отсутствуют условия для проживания, а ночевать в доме можно остаться при условии теплой температуры воздуха на улице, поскольку печь, имеющая трещину, задымляет дом и не протапливает его, в отличие от показаний, данных им на предварительном следствии, основаны на неверном понимании понятия жилища, и суд расценивает показания потерпевшего, как желание оказать помощь подсудимому минимизировать возможное назначение наказания по предъявленному обвинению, поскольку его показания в данной части, данные в суде, объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными. Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший ранее подсудимого не знал, познакомился с ним в результате расследования преступления, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, а им самим не указано.

Исходя из фактически выполненных действий подсудимым в момент совершения деяния, осознавая, что входная дверь в дачный дом заперта, используя предмет для проникновения в дом через проем второго этажа, достоверно располагавшего сведениями об отсутствии людей в доме, а также его поведения после совершения деяния, то выполненные им действия по завладению имуществом САВ свидетельствуют об очевидном неправомерном характере проникновения подсудимым в жилище потерпевшего (без согласия указанного лица) и отсутствии иных побудительных мотивов, указывающих на законные основания, для нахождения Колинченко М.Н. в дачном доме потерпевшего.

    Завладение имуществом потерпевшего, последующее его обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего САВ, так и не оспаривался стороной защиты. Суд принимает во внимание показания потерпевшего в данной части, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего из помещения бани, по квалифицирующему признаку, как хищение с незаконным проникновением в помещение, исключив, как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из обстоятельств уголовного дела и исследованных доказательств, Колинченко М.Н. незаконно проник через незапертую дверь в помещение бани, попав изначально в предбанник бани, где хранилась садовая тележка и, находясь в помещении предбанника бани, являющегося единым со строением бани, что следует из протокола осмотра места происшествия, проник, взломав запертую дверь, внутрь бани, где хранились похищенные им лодочный мотор и электростанция, которые были вывезены при помощи похищенной впоследствии на садовой тележке.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, баня САВ является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

Исходя из инкриминируемой Колинченко М.Н. направленности умысла и принимая во внимание, что действия, связанные с хищением чужого имущества непосредственно из строения бани, охватывались единым преступным умыслом, направленным на его завладение путем незаконного проникновения в помещение, дополнительная квалификация указанных деяний по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не требовалась.

При этом исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий подсудимого Колинченко М.Н. и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Колинченко М.Н. по месту проживания характеризуется **********, **********, **********, **********, в течение последнего года **********, **********, **********, **********.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Колинченко М.Н. данное деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания характеризовался **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, указавшего на места, откуда были похищено имущество потерпевшего, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда путем предоставления потерпевшему строительных материалов, принесение извинений перед потерпевшим, наличие **********.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колинченко М.Н., суд признает наличие

в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности граждан, размер материального ущерба, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Колинченко М.Н. положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Колинченко М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и отсутствия оснований применения условного осуждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что Колинченко М.Н. имеет постоянное место жительства, источник заработка, раскаивается в содеянном, активное способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива.

Определяя размер наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому Колинченко М.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого Колинченко М.Н. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого Колинченко М.Н. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляли адвокаты: Шимлых В.Н., сумма вознаграждения составила 4053 руб. (т.5 л.д.60), Петухов Н.Н. с суммой вознаграждения 3150 руб. (т. 5 л.д.61), Умеренкова Л.Н., с суммой вознаграждения 48 058,50 рублей (т.5 л.д. 79-80), а также представляли интересы Колинченко М.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на досудебной стадии расследования уголовного дела, Верховном Суде РК адвокат Юркина А.В. с суммой вознаграждения в размере 5100 рублей (постановление от **.**.**.), адвокат Кириллюк З.В. с суммой вознаграждения в размере 5100 рублей (постановление от **.**.**.) и адвокат Митюшев В.Г. с суммой вознаграждения 5100 рублей (постановление от **.**.**.).

В ходе судебного разбирательства сумма вознаграждения защитника Умеренковой Л.Н. составила 25137 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 95 698,50 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Колинченко М.Н. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, суд считает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальном содержании, суд полагает возможным частично освободить Колинченко М.Н. от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 47 849,25 рублей = (95 698,50 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колинченко М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Взять Колинченко М.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Колинченко М.Н. под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Колинченко М.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Колинченко М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавших по назначению органов следствия и суда в сумме 47 849 рублей руб. 25 коп. (сорок семь тысяч восемьсот сорок девять руб. 25 коп.).

Вещественное доказательство - автомобиль «**********» светло-серебристого цвета, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №... (т.5 л.д.48), сотовый телефон марки «**********» (т. 1 л.д. 149)- оставить в распоряжении владельца КИВ

Вещественные доказательства - электростанцию «**********», лодочный мотор «**********», шуруповерт «**********», электрический рубанок «**********», бензопилу «**********», пневматическую винтовку «**********» (т. 1 л.д.177-178) оставить в распоряжении владельца потерпевшего САВ

Вещественные доказательства – сотовый телефон ********** и планшет Samsung Tab A (т. 2 л.д. 32) -оставить в распоряжении владельца-осужденного Колинченко М.Н.

Вещественное доказательство - оптический диск CD-R со сведениями ПАО «**********» (т. 2 л.д.68) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья -      И.Р. Хусаинова