Решение по делу № 2-1442/2021 от 08.02.2021

№

24RS0017-01-2021-000935-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиным А.В.,

с участием Сердюк Е.Н., ее представителя Бинчурова С.И.,

ответчиков Сокульского И.Н., Лалетиной И.Ф., Лапутько И.А., Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк Е.Н. к Сокульскому И.Н., Лалетиной И.Ф., Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н., Гафаровой В.Л., Лапутько И.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк Е.Н. обратилась в суд с иском к Сокульскому И.Н., Лалетиной И.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года ответчики подали в мировой суд заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету. На основании указанного заявления в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности на основании заявления ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который выразился в том, что истец, будучи некомпетентной в юридических вопросах, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката для защиты от предъявленного ей обвинения. Общая сумма оплаты услуг адвоката составила 16000 рублей. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности на основании заявления ответчиков истцу причинен моральный вред. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец испытала нравственные страдания, так как всю жизнь честно работала, много лет работала преподавателем, воспитывала молодежь. В связи с привлечением к уголовной ответственности за то, что истец, якобы, кото-то оклеветала, ей было стыдно смотреть людям в глаза, истец была вынуждена доказывать, что это неправда. Сама процедура судебного разбирательства повергла истца в сильнейший шок, от которого истец долгое время не могла успокоиться. Из-за этого дома в семье возникла нервная обстановка, истец лишилась покоя, не могла спокойно уснуть и вести активный образ жизни, к которому привыкла. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15000 рублей. Именно в результате действий ответчиков, подавших в суд необоснованное заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, суд вынужден был возбудить уголовное дело и рассматривать его. В связи с обращением в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в сумме 640 рублей за возмещение материального вреда и 300 рублей за компенсацию морального вреда, услуги представителя в сумме 9000 рублей (на момент подачи искового заявления), оформление доверенности в сумме 1700 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 16000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате привлечения истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, государственную пошлину 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.06.2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лапутько И.А., Шик И.Ю., Кошелева Н.Г., Болдакова Л.Н., Гафарова В.Л..

29.06.2021 года определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Сердюк Е.Н. и ее представитель Бинчуров С.И., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики Сокульский И.Н., Лалетина И.Ф., Лапутько И.А., Шик И.Ю., Кошелева Н.Г., Болдакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что крайне возмущены предъявлением к ним такого иска, поскольку, обращаясь с заявлением в рамках уголовного судопроизводства, они хотели защитить свои права, свою репутацию от распространения клеветнических и оскорбительных сведений. У них были достаточные основания полагать, что письмо было направлено именно Сердюк Е.Н., поскольку согласно выводам эксперта <данные изъяты> рукописная цифровая запись в графе «Индекс места назначения» на почтовом конверте, адресованном <данные изъяты>, выполнена Сердюк Е.Н.. О дате судебных заседаний у мирового судьи они не были извещены, поэтому и не пришли в суд.

Ответчик Гафарова В.Л., представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.     

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011г. №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года №1057-О, следует, что истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года №1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 3 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Общим основанием ответственности за вред по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 года Лалетина И.Ф., Шик И.Ю., Кошелева Н.Г., Болдакова Л.Н., Гафарова В.Л., Сокульский И.Н., Лапутько И.А., <данные изъяты> обратились к мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сердюк Е.Н. по ст.128.1 УК РФ.

Основанием для обращения с вышеуказанным заявлением явилось поступление в октябре 2015 года в адрес <данные изъяты> жалобы без авторской подписи в отношении преподавательского состава <данные изъяты> в том числе в отношении ответчиков.

В заявлении в качестве доказательства причастности Сердюк Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, заявители ссылались на заключение эксперта <данные изъяты> от 09.11.2015 года, согласно выводам которого рукописная цифровая запись в графе «Индекс места назначения» на почтовом конверте, адресованном <данные изъяты>, выполнена Сердюк Е.Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 26.12.2016 года прекращено производство по уголовному делу № в части обвинения по заявлениям Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н., Гафаровой В.Л., Лапутько И.А., <данные изъяты> в порядке частного обвинения в отношении Сердюк Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с неявкой потерпевших в суд без уважительных причин.

25.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 26.12.2016 года прекращено производство по уголовному делу № в части обвинения по заявлениям Сокульского И.Н., Лалетиной И.Ф. в порядке частного обвинения в отношении Сердюк Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с неявкой потерпевших в суд без уважительных причин.

Указанные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Сердюк Е.Н. и ее защитник Бинчуров С.И. принимали участие в судебном заседании 25.01.2017 года, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается стороной ответчиков.

<данные изъяты> умер <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истец Сердюк Е.Н. должна представить доказательства, подтверждающие вину ответчиков Сокульского И.Н., Лалетиной И.Ф., Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н., Гафаровой В.Л., Лапутько И.А. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчиков на причинение обвиняемой вреда, поскольку на частного обвинителя нельзя возлагать равную с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, как это делается в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из заявления Лалетиной И.Ф., Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н., Гафаровой В.Л., Сокульского И.Н., Лапутько И.А., Мякшина В.М. от 26.09.2016 года, причиной обращения заявителей в суд послужило поступление жалобы без авторской подписи в отношении преподавательского состава <данные изъяты> в том числе в отношении ответчиков, при этом согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 09.11.2015 года, заполнение конверта, адресованного <данные изъяты>, было выполнено Сердюк Е.Н..

Поступление указанной жалобы без авторской подписи в отношении преподавательского состава <данные изъяты> в том числе в отношении ответчиков, ректору <данные изъяты>, а также наличие заключения эксперта <данные изъяты> от 09.11.2015 года, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Сердюк Е.Н., ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в компетентные судебные органы в порядке ст.22 УПК РФ, в котором заведомо ложные сведения указаны не были. Судом не установлено конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что при подаче такого заявления ответчики имели исключительное намерение причинить истцу материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюк Е.Н. к Сокульскому И.Н., Лалетиной И.Ф., Шик И.Ю., Кошелевой Н.Г., Болдаковой Л.Н., Гафаровой В.Л., Лапутько И.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года.