Решение по делу № 33-9304/2022 от 26.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

Дело № 2-61/2022 (№ 33-9304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балыко Оксаны Владимировны к Зайниеву Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Зайниева Алексея Геннадьевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балыко О.В. обратилась с иском к Зайниеву А.Г., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере124100 руб., расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС 5000 руб., убытки в связи с участием представителя в деле об административному правонарушении в размере 15068 руб., расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 руб., указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021 в 13:05 по адресу: Свердловская область, пгт. Пышма, ул.Кирова, д.5, с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайниева А.Г. и автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак ..., под управлением Балыко О.В. и принадлежащего Балыко О.В. на праве собственности, автомобилю BMW XI, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зайниев А.Г., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобилей, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.01.2021 Зайниев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Камышловского районного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, постановление должностного лица ГИБДД от 21.01.2021 оставлено без изменения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», она обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда. Событие признано страховым, 21.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» в счет причиненного вреда выплатило потерпевшей 87800 руб. Согласно экспертному заключению № 064-21 от 06.10.2021 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей с учетом округления составляет 132500 руб., без учета износа 211900 руб., расходы за услуги по расчету материального ущерба составили 5000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2022 иск удовлетворен: с Зайниева А.Г. взысканы в пользу Балыко О.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 124100 руб., расходы за услуги оценщика по расчету материального ущерба 5000 руб., в счет возмещения убытков в связи с участием в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении 15068 руб., а также судебные расходы за участие представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 3983 руб. (всего 168151 руб.); в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 100,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу от 18.05.2022 истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отмечая, что размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, которое им в судебном разбирательстве не оспаривалось. Истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (СМС-сообщения сторонам, доставленные им 31.05.2022), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 в 13:05 по адресу: Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Кирова, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак ..., под управлением Балыко О.В. и принадлежащей Балыко О.В. на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайниева А.Г. и принадлежащем Зайниеву А.Г., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобилей, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а также постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 21.01.2021 о привлечении Зайниева А.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Камышловского районного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым постановление должностного лица ГИБДД от 21.0.1.2021 оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю BMW XI, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП собственником которого являлась Балыко О.В., были причинены механические повреждения, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования серии ... от 23.03.2020, срок действия договора по 22.03.2021. Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. 21.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» выплатило потерпевшей Балыко О.В. в счет возмещения причиненного вреда 87800 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева Ю.В. № 064-21 стоимость ремонта автомобиля BMW X1I, государственный регистрационный знак ..., составилс 211900 руб., с учетом износа 132500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, BMW XI, государственный регистрационный знак ..., без учета износа и с учетом износа?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.03.2022 с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021, может составлять 211912 руб., с учетом износа 36,94% – 146700 руб.

Истец с указанной оценкой согласился. Ответчик другой оценки размера ущерба не представил. Обе стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

правомерно пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на Зайниеве А.Г. как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на Зайниеве А.Г. как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с ответчика Зайниева А.Г. в пользу истца Балыко О.В. в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа 124100 руб. (211900 руб. – 87800 руб.), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб., не усмотрев оснований для освобождения ответчика Зайниева А.Г. от возмещения ущерба или уменьшения размера возмещения.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что в связи с обжалованием Зайниевым А.Г. постановления и судебных актов по делу о совершенном им правонарушении, в котором истец Балыко О.В. участвовала в качестве потерпевшей, она обратилась за юридической помощью представителя, который принимал участие в рассмотрении дела по жалобе Зайниева А.Г. на постановление ГИБДД об административном правонарушении, составлении мотивированных возражений на жалобу Зайниева А.Г. в суд апелляционной инстанции, размер понесенных расходов на представителя составил 15000 руб., также она оплатила почтовые расходы на отправку возражений на жалобу Зайниева А.Г. в размере 68руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждаются фактическое несение судебных расходов и оказание юридических услуг истцу, заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 4083,36 руб. (в пользу истца в размере 3983 руб., в местный бюджет в размере 100,36 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика относительно иска, являвшимся предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Так, мнение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должен являться страховщик, так как размер ущерба не превышает 400000 руб., не основано на нормах Закона об ОСАГО, поскольку страховая организация выплачивает страховое возмещение, размер которого в соответствии с Законом определяется по Единой методике с учетом износа, тогда как истцом заявлено требование о взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по Методическим рекомендациям без учета износа, что и соответствует разумной степени достоверности причиненного истцу ущерба.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению страховой организации размер стоимости восстановительного ремонта меньше, чем по заключению истца, поскольку данные заключения составляются по разным основаниям (Единая методика и Методические рекомендации), так как имеют различное целевое назначение.

Ссылка ответчика на то, что ему до настоящего времени неизвестно, отремонтирован ли истцом автомобиль и сколько им затрачено на восстановительный ремонт, безосновательна, так как заявителем не учитывается, что в силу принципа диспозитивности истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного субъективного права (применительно к данному делу - возмещение фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в прежнее состояние или взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта).

При этом заявителем не принимается во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются не только реально понесенные потерпевшим затраты, но и затраты, которые ему предстоит понести.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не признает свою вину в ДТП, не имеет правового значения, поскольку факт его виновности установлен вступившими в законную силу судебными постановления по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.