Решение по делу № 33-335/2022 (33-5529/2021;) от 22.12.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-335/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003611-62

Дело № 2-2529/2021

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Васильевны к Емельянову Александру Ипатьевичу о выселении, встречному иску Емельянова Александра Ипатьевича к Емельяновой Татьяне Васильевне о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова Александра Ипатьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.И. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 4 июля 2012 года. В данной квартире проживает ответчик Емельянов А.И., ее бывший супруг, с которым она состояла в браке в период с 6 июля 2012 года по 12 июля 2021 года. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением. Более того, у Емельянова А.И. имеется другая квартира, где он зарегистрирован.

Ответчик Емельянов А.И. обратился в суд со встречным иском к Емельяновой Т.В., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право пользования спорной квартирой, указывая, что она приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Емельяновой Т.В. на основании кредитного договора, обязательства по которому исполнялись сторонами совместно, в том числе, в период брака. Кредит полностью не погашен, квартира находится под обременением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Емельянова Т.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов А.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, утверждая, что спорная квартира приобретена сторонами совместно в браке, в связи с чем он имеет право на долю в указанной квартире. С иском о признании за ним доли в праве собственности на данное жилое помещение в суд не обращался.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2021 года постановлено выселить Емельянова А.И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Емельянова А.И. к Емельяновой Т.В. о признании за ним права пользования данным жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного Емельяновой Т.В. требования, а встречное требование – удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена в браке, так как право собственности на нее зарегистрировано в день регистрации брака между ним и Емельяновой Т.В., ипотечный кредит также выплачивался совместно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Емельянова Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явился. При этом судебное извещение ему было заблаговременно направлено заказной корреспонденцией как по адресу его регистрации, так и по адресу спорной квартиры, указанному им в апелляционной жалобе. Данные извещения были доставлены, однако не получены им и возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным Емельянову А.И. применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 4 июля 2012 года.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 6 июля 2012 года в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец Емельянова Т.В. и ответчик Емельянов А.И. состояли в браке с 6 июля 2012 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 12 июля 2021 года.

Ответчик Емельянов А.И. с 29 октября 2002 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, и обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, право на которое у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного до регистрации брака с Емельяновым А.И., стороны членами одной семьи не являются, истец как собственник не желает сохранять за ответчиком право пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами совместно в период брака, суд правильно указал, что режим общей совместной собственности супругов на спорное жилое помещение, приобретенное истцом до вступления в брак, не распространяется, а сам факт погашения в период брака долга по ипотечному кредиту за счет общего имущества супругов не влияет на правовой режим имущества и не влечет признание спорной квартиры общим имуществом супругов.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик указывает, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в день регистрации брака между ним и истцом, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него права на эту квартиру.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего дела судом установлено юридически значимое обстоятельство – принадлежность спорной квартиры на праве собственности истцу на основании сделки, заключенной до регистрации брака, и данное право ответчиком в судебном порядке не оспорено. Сам по себе факт погашения ипотечного кредита, оформленного на истца, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет за собой возникновение совместной собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, то в силу закона после прекращения брака право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его выселении из спорного жилого помещения по требованию собственника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее приведенным выше нормам материального права при соблюдении требований процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Ипатьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.