Решение по делу № 2-1-5/2020 от 23.09.2019

57RS0019-01-2019-000409-77                                                       Дело № 2-1-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                                                                              п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием представителя истца – адвоката Мелехиной Ю.В.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – Окорокова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редина М.П. к Диянову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Редин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Диянову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 08.06.2019 в 11 часов 10 минут на трассе М2 Крым 391 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее - ООО «Строймагистраль») под управлением Диянова Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Диянов Н.Н. Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. На основании соглашением об урегулировании страхового случая от 20.06.2019 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 097 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, Редин М.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 279 800 руб. Считает, что оставшаяся сумма реального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Диянова Н.Н., ООО «Строймагистраль» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 800 руб. в солидарном порядке.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен САО «ВСК».

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2019 г. по ходатайству представителя истца, ООО «Строймагистраль» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мелехина Ю.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Строймагистраль» - Окороков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что САО «ВСК» обязано произвести истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец - Редин М.П., ответчик - Диянов Н.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 в 11 часов 10 минут на трассе М2 Крым 391 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Строймагистраль», под управлением Диянова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность сторон была застрахована САО «ВСК». (л.д. 35, 106)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Диянов Н.Н., который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал. (л.д. 73 - 78)

В момент дорожно-транспортного происшествия Диянов Н.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль». (л.д. 151-155)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.06.2019, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 097 руб. (л.д. 103 -105, 119 – 121)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Редин М.П. ссылался на то, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 279 800 руб. (л.д. 7-24)

Из заключения № от 06.12.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет – 169 000 руб. (л.д. 186-210)

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Диянова Н.Н. Нарушение водителем Дияновым Н.Н. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находится в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку при разрешении спора установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак У699НА57, управлял водитель Диянов Н.Н. состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Строймагистраль», и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Диянову Н.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется и работодателем не представлено, то с ООО «Строймагистраль», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, денежная сумма в размере 110 800 руб.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд не находит основания для взыскания с Диянова Н.Н. причиненного ущерба истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 110 800 руб., то суд считает возможным взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Редина М.П. к Диянову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу Редина М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» в пользу Редина М.П. уплаченную государственную пошлину в размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья                                                                                                    Н.С. Постников