Решение по делу № 33-3127/2017 от 25.05.2017

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2017 года № 33-3127/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебряковой Н. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2017, которым в удовлетворении заявления Серебряковой Н. Е. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 28.05.2014 по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е. обратилась 15.02.2016 в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 28.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2014 Серебряковой Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного решения суда является факт возбуждения 20.01.2017 по заявлению Серебряковой Н.Е. о фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу уголовного дела №....

Просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Серебрякова Н.Е. просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Власов Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при наличии факта фальсификации доказательств, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по поводу фальсификации доказательств не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку данное обстоятельство должно подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в настоящем заявлении доводы Серебряковой Н.Е. не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому основания для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 28.05.2014 отсутствуют, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: