Решение по делу № 33-16007/2021 от 12.08.2021

дело № 2-230/2021

Судья Белокатайского межрайонного суда РБ Гузаирова Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-16007/2021

г. Уфа 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.И. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Д.И. обратился в суд с иском к Шафикову Э.Д., Валиеву Р.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В обосновании исковых требований указывая, что согласно постановлению отдела МВД России по адрес от дата автомобилем истца мари ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос. номер №... незаконно распоряжался Шафиков Э.Д., который продал его без оформления каких-либо документов, не имея на то никаких полномочий Валиеву Р.И. Учитывая п. 1 ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что автомобиль до сих пор не возвращен, истец просил обязать ответчиков возвратить ему неосновательно приобретенное имущество.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.И. к Шафикову Э.Д., Валиеву Р.И. о возврате неосновательно приобретенного имущества, отказать».

В апелляционной жалобе Сергеевым Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывая, что согласно материалам дела в обосновании исковых требований прилагал к своему иску постановление Отдела МВД России по г. Салавату от 12.10.2020 г., из которого свидетельствует, что Шафиков Э.Д. распоряжался его авто.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Сергеев Д.И. от участия путем проведения видеоконференц-связи отказался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению от дата, вынесенному следователем СО отдела МВд России по адрес ФИО6, установлено, что дата в отдел МВД России по адрес поступило сообщение по заявлению Сергеева Д.И. по факту хищения автомобиля путем обмана. Из заявления следует, что дата Сергеев Д.И. приобрел автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос. номер №.... В период времени с дата по дата г. Сергеев Д.И. в офисном помещении, расположенном в ТЦ «Гостиный двор» адрес составил договор купли-продажи автомобиля, представив покупателю ксерокопию своего паспорта. Согласно договоренности будущий покупатель должен был съездить за денежными средствами в сумме 50000 рублей, которыми впоследствии должен был расплатиться за купленный автомобиль. Сергееву Д.И. не перезвонили, денежные средства за автомобиль не привезли, автомобиль и документы не вернули. Согласно ответу на поручение, направленное в ОМВД России по адрес РБ автомашину ВАЗ 21003, 2004 года выпуска, гос. номер №..., приобрел гражданин Валиев Р.И. в дата года у гражданина Шафиева Э.Д. При покупке автомобиля каких-либо документов не оформляли. Затем данная автомашина под управлением ФИО8 стала участников ДТП, имевшего место дата на адрес. После этого данная автомашина была помещена в автомастерскую к гражданину Шафикову Э.Д. В ходе доследственной проверке объективных признаков, указывающих на наличие в данном сообщении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлено. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Сергеева Д.И. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.

Из ответа МВД России по РБ от дата №... установлено, что собственником Толстовым (Сергеевым) Д.И. дата проведена операция-прекращения регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21103, гос. номер №....

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что им спорный автомобиль был передан вместе с документами и ключами от него неустановленному лицу. При этом истец ссылался на составленный договор купли-продажи транспортного средства, вместе с тем указанный договор истцом не представлен.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что ответчики приобрели, в том числе неосновательно автомобиль у истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и что он находится у ответчиков беззаконных к тому оснований.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля и лице, которое приобрело автомобиль у истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.