Решение по делу № 7У-83/2024 - (7У-11721/2023) [77-287/2024] от 27.12.2023

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

    Согласно приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает судебные решения, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Излагая содержание диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п.1, 2 ст.307 УПК РФ, утверждает, что приговор не содержит описания преступного деяния.

По мнению автора жалобы в приговоре не мотивирована корыстная заинтересованность.

Суд не проанализировал служебные записки и выписки из приказов, отразив в приговоре указанные в них сведения лишь в части осуществления выплат и оставив без внимания за какие достижения ФИО1 был премирован.

В обоснование своей позиции ссылается на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предлагается поощрить премией в размере 2000 рублей за выявление 3 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, и 1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Ко АП РФ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 был премирован за составление 4 протоколов, из которых только один в отношении Бикметова по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что не получило оценку суда. Также ссылается на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был поощрён премией в размере 12500 рублей за составление 6 протоколов по ст.ст.17.3, 17.8 КоАП РФ, а также за участие в обеспечении безопасности в 76 исполнительных действиях. При этом в записке не указано, входят ли в число протоколов материалы в отношении ФИО6 и за какой период была начислена премия. Не дана оценка данному доказательству на предмет его относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Использовав данные документы в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению суда, вину ФИО1, суд оставил без проверки и оценки доводы защиты о том, что составление протоколов не является обязательным условием выплаты премии или ее увеличения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что составление протокола в отношении ФИО7 связанно с желанием ФИО1 улучшить свое материальное положение путем получения увеличенной премии.

Проанализированные судом в приговоре документы не содержат императивных норм, обязывающих лиц, принимающих решение по премированию сотрудника, в обязательном порядке выплачивать премию за составление протокола об административном правонарушении.

При описании иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 суд ограничился общими фразами об его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде достижения успехов в служебной деятельности, повышения своего показателя работы, авторитета как сотрудника УФССП России по <адрес>, выполнения в большем объеме требуемых показателей служебной деятельности в части выявления административных правонарушений, представления себя как исполнительного, инициативного сотрудника перед руководством для обеспечения расположения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждает, что ФИО1 пользовался в коллективе авторитетом и уважением, которые приобрел за годы службы. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, как именно составление протоколов на ФИО6 повлияло на повышение авторитета и расположение руководства, не привел доказательства наличия у ФИО1 заинтересованности в повышении авторитета, стремлении представить себя как инициативного сотрудника или добиться расположения руководства.

Из показаний свидетелей не следует, что составление протоколов в отношении ФИО6 оказало положительное влияние на отношение к ФИО1 руководства, которое положительно характеризовало его не за составление протоколов, а за личные качества.

Ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1 в достижении успехов в служебной деятельности, стремлении повысить свои показатели работы как одного из признаков иной личной заинтересованности.

Судом проигнорировано требование о приведении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном признаков, относящихся к оценочным категориям.

При производстве почерковедческих экспертиз следователем были представлены образцы почерка и подписей ФИО6, полученные в ходе расследования иного уголовного дела. В нарушение ч.4 ст.195 УПК РФ почерковедческие экспертизы проведены при отсутствии письменного согласия ФИО6 Согласно вводной части заключения в распоряжение эксперта образцы почерка ФИО6 не поступали. Данные нарушения свидетельствуют о недопустимости заключений.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре,: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, результатами оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, письменными доказательствами, заключениями эксперта.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод стороны защиты о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз в силу отсутствия письменного согласия потерпевшего в соответствии с требованиями ч.4 ст.195 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертные исследования проводились не в отношении физического лица, их объектом являлись письменные документы. Вопреки утверждению защитника использование образцов почерка ФИО6, полученных в ходе расследования другого уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта основаны, в том числе на исследовании свободных и свободно-условных образцов ФИО6

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования. Как следует из материалов уголовного дела, экспертом ФИО26 в полном объеме были подтверждены выводы экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд тщательно исследовал в открытом судебном заседании все представленные доказательства и сделал анализ их в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Сомнений в допустимости и достоверности эти доказательства не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили корыстная и иная личная заинтересованность, поскольку их наличие нашло подтверждение в содержании должностного регламента судебного пристава по ОУПДС УФССП России по <адрес>, согласно п.11.1 которого эффективность служебной деятельности судебного пристава по ОУПДС оценивается, в том числе, исходя из количества возбужденных им дел об административных правонарушениях, в приказах ФССП об утверждении перечня показателей деятельности УФССП об установлении дополнительного показателя «эффективность работы по пресечению административных правонарушений, в том числе по ст.17.3 КоАП РФ, документах о премировании сотрудников, в показаниях свидетелей из числа руководящих работников ФССП, подтвердивших информацию, которая содержится в вышеуказанных доказательствах, и сообщивших, что достижение названных показателей влияло на материальное поощрение, до сведения личного состава доводилась необходимость выявления административных правонарушений, что влияло на получение денежных премий, отражалось на оценке эффективности деятельности судебного пристава, в частности, при аттестации, решении вопроса о продлении служебного контракта, служило основанием для постановки в качестве примера.

Существенное нарушение прав потерпевшего выразилось в неоднократном привлечении его по сфальсифицированным документам к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло возникновение обязанности по уплате назначенных административных штрафов и в связи с ее невыполнением привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ в виде административных арестов.

Судом установлено, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в отрицательном влиянии действий осужденного на нормальную работу УФССП России по <адрес>, фактическом невыполнении поставленных перед ФССП России задач, нарушении права на судебную защиту, появлении фиктивных показателей деятельности государственного органа, примера ненадлежащего исполнения государственным служащим должностных обязанностей, несоблюдении принципов законности, защиты прав и свобод человека, дискредитации авторитета ФССП России, судебной системы.

Суд в приговоре привел мотивы, которые являются убедительными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО27ФИО28