Решение по делу № 33-3-8482/2024 от 16.09.2024

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-8482/2023

№2-2592/2024

26RS0003-01-2024-002771-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД» по доверенности Пащенко Ю.В., истца Лазарева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя
от 12.07.2024,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Александровича к Федеральному государственном казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России»)
о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Лазарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании приказа начальника от 01.12.2023 № 1568 л/с
«по личному составу» об увольнении из полиции незаконным; восстановлении на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с
«По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОВД на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. В период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Так как, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ изменения в приказ внесены не были, а значит, контракт с ФИО1 не был расторгнут, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет не был произведен, в соответствии с п.7 ст.84 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения
о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял должностные обязанности, так как на увольнении не настаивал
и считал, что контракт не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России был уведомлен, что приказом начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» дата увольнения истца изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был выдан обходной лист, хотя в соответствии с п.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение до даты увольнения. Трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с п.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В приказе датой увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные расчеты ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также не были произведены. В целях досудебного урегулирования вопроса о неправомерности увольнения, истцом неоднократно направлялись обращения в Главное управление по работе с личным составом МВД России, зарегистрированные на официальном сайте МВД России. Считает, что Краснодарский университет МВД России никаких действий по восстановлению его законных прав и интересов не предпринял. В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя
от 12.07.2024 исковые требования Лазарева Д.А. к Федеральному государственном казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России») о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд изменил дату увольнения подполковника полиции Лазарева Д.А.
с должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала университета Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 30.12.2023 на 19.01.2024.

Суд обязал Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные
с увольнением работника и в трудовую книжку Лазарева Д.А.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Лазарева Д.А., 11.12.1987 года рождения за период с 31.12.2023 по 19.01.2024 включительно причитающиеся к дате увольнения денежные средства в сумме 95740 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части требования Лазарева Д.А. – судом оставлены
без удовлетворения. Также судом взыскана с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД» по доверенности Пащенко Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с университета государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Лазарев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение сотрудника «задним» числом положениями Трудового кодекса РФ и ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусмотрено, в связи, с чем изначально является незаконным, а соответствующий приказ об этом подлежит признанию судом противоречащим закону. Суд фактически признал приказ начальника Краснодарского университета Министерства внутренних дел РФ от 11.01.2024 № 15л/с незаконным, однако в резолютивной части решения данный факт не указал, выйдя за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно установив дату увольнения, о которой не просил ни истец, ни ответчик.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД» по доверенности Масленникова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Масленниковой И.В., представителя истца Лазарева Д.А. – адвоката Бабичева С.Г. заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011
N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть, расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 85).

В соответствии со ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность регламентированы статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 названного федерального закона.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 18, 19 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2024), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом
2 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 ФЗ).

Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Проведение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, в ходе которой сотруднику разъясняются порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты, является обязательным.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев Д.А. с 01.01.2011 являлся сотрудником полиции.

07.11.2023 Лазарев Д.А. обратился к начальнику Краснодарского университета МВД России с рапортом о расторжении контракта
и увольнении со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено представление
к увольнению со службы в ОВД РФ по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России
от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личном составу» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
был уволен из органов внутренних дел на основании поданного рапорта
от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 находился в должности старшего преподавателя кафедры физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в пункт
1 приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следующие изменения:

в абз.2 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

в абз.3: слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ»;

в абз. 5 слова и цифры «ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами и цифрами «ДД.ММ.ГГГГ».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

Согласно п. 8.6 должностной инструкции старшего преподавателя физической подготовки и спорта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,
в течение суток со дня выдачи (продления) листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с момента появления возможности в случае, когда по состоянию здоровья не способен самостоятельно оповестить) сообщить об этом посредством телефонной связи непосредственному (при невозможности прямому) руководителю с указанием наименования медицинской организации, выдавшей листок, и сроках, на которые он выдан.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы
в органах внутренних дел послужил рукописный рапорт ФИО1
об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 отказался от проставления даты при ознакомлении с приказом об увольнении со службы. В ходе судебного разбирательства не опровергалось истцом, что он ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Дальнейшее информирование кадрового подразделения о нахождении истца на больничном осуществлялось по средством смс-переписки
с работником ФИО10

Согласно списка сотрудников и работников филиала из числа профессорско-преподавательского состава, привлекаемых к проведению промежуточной (повторной промежуточной аттестации) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых мог быть привлечен истец при наличии своевременного сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности, так как относится к профессорско-преподавательскому составу, истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался (л.д.64).

Следовательно, для сотрудников профессорско-преподавательскому состава Ставропольского филиала привлечение к работе в выходные и праздничные дни оформляется отдельным приказом.

В связи с обращением истца, согласно письму СФ КрУ МВД России
от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 предложено пребыть в филиал до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спорных вопросов поставленных в обращении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 отказался от подачи заявления об изменении даты увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ
на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. в служебном кабинета № полковником полиции ФИО12, совместно с полковником полиции ФИО8 проведена беседа с ФИО1 по существу его обращения в ГУРЛС МВД России.

Как следует из рапорта старшего инспектора НУК ОК ОРЛС Ставропольского филиала университета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о закрытии больничного ФИО1 от начальника кафедры полковника полиции ФИО14, который является его непосредственным руководителем, не поступала. Также не было уведомления о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от самого ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 посетил врача ДД.ММ.ГГГГ
в 13:00-13:20 час., где был ему закрыт больничный, следовательно, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для надлежащего сообщения работодателю о закрытии листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в филиал и предоставил листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 Правил внутреннего служебного распорядка постоянного состава (Приложение № к Положению об организации службы
и внутреннего порядка в филиале), сотрудники могут привлекаться
к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время,
в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа филиала.

Согласно п. 17 Правил, сведения о наличии и причинах отсутствия сотрудников отражаются в строевой записке, которая предоставляется в отдел по работе с личным составом к 08:45 час.

Согласно п. 21 Правил, о необходимости и причинах отсутствия на службе сотрудник обязан сообщить непосредственному руководителю в возможно короткие сроки.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
сдан обходной лист.

Согласно справке начальника ФЭО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 62 669,33 руб., то есть расчет с истцом произведен в указанную дату.

Согласно ответа ФГКОУ ВО «Краснодарский университет»
от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с предоставленными ФИО1 листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, к выполнению служебных обязанностей должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или внесения изменений в приказы университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с
не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что о закрытии больничного листка нетрудоспособности объективно стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе проставлено ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день ФИО1 не явился (ДД.ММ.ГГГГ суббота), отдельный приказ о привлечении к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался). Посредствам телефонной связи истец контактировал с сотрудником кадрового подразделения Ставропольского филиала, которая в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовом отпуске, однако направленные ей сообщения не свидетельствуют о закрытии больничного после посещения врача, так как относятся лишь к предположительным сведениям до назначенного приема врачом, а после приема сообщений истцом не направлялось ни в кадровое подразделение, ни непосредственному руководителю, несмотря на то, что с 13:30 час истец располагал достоверной информацией о закрытии больничного листка нетрудоспособности и имел реальную возможность сообщить своему работодателю, при должной заботливости и осмотрительности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подавал заявление/рапорт об отзыве рапорта об увольнении, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а также истец не сообщил своевременно ДД.ММ.ГГГГ о закрытии больничного листа работодателю, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи, с чем суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления истца на службе
с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его нахождения на больничном, что недопустимо.

Суд исходил из того, что поскольку в силу части 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ работнику предоставлено право отозвать рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, то сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт, однако такой рапорт ФИО1 не подавал, то есть его доводы о том, что он в период «новогодних каникул» передумал увольняться и не стал настаивать на увольнении, не могут быть расценены работодателем для продолжения прохождения им службы, следовательно не влекут незаконным основание « п.2 ч.2 ст. 82 по инициативе сотрудника», по которому оспаривается увольнение.

В данном случае, при отсутствии у работодателя достоверных сведений о закрытии больничного ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ,
в трехдневный срок были осуществлены действия по внесению изменений в ранее изданный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выдача трудовой книжки и выписки из указанного приказа состоялась ДД.ММ.ГГГГ,
о чем свидетельствует расписка (л.д. 39-43).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что окончательный расчет при увольнении с истцом был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положенной даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть у суда имелись все основания для изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» внести соответствующие изменения в документы учреждения, связанные с увольнением работника и в трудовую книжку ФИО1

Разрешая требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии со справкой начальника ФЭО ФИО15
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО1 составило бы 56 347,93 руб., материальная помощь за 2024 г. - 45 942,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2024 г. - 7 158,96 руб., итого 95 740,89 руб. с учетом вычета НДФЛ (13708 руб.).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причитающиеся к дате увольнения денежные средства
в размере 95 740,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены данные требования в размере
5 000 рублей, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате всех причитающихся компенсационных выплат работнику к увольнению со службы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Лазарева Д.А. не опровергают вывод суда о незаконности увольнения истца и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина
- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании
с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственной пошлины в сумме 300 рублей, является верным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.07.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий

Судьи: