cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19124/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-19124/2022

(№ 2-123/2022)

УИД: 66RS0022-01-2021-002626-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калинина Артема Викторовича, Бабушкиной Анастасии Викторовны, Гафаровой Алены Викторовны, Калинина Максима Алексеевича, Ревнивцевой Александры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Курниковой Елене Вадимовне, Еловой Евгении Вадимовне о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску Курниковой Елены Вадимовны к Калинину Артему Викторовичу, Бабушкиной Анастасии Викторовне, Гафаровой Алене Викторовне, Калинину Максиму Алексеевичу, Ревнивцевой Александре Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Курниковой Елены Вадимовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Курниковой Е.В., ее представителя Гальченко Ю.П. (ордер № 057993 от 07.12.2022), поддержавших доводы жалобы, ответчиков Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Ревнивцевой А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились с иском к Курниковой Е.В., Еловой Е.В., просили зарегистрировать договор купли-продажи от 30.09.2000, заключенный между ФИО3 и ФИО, удостоверенный нотариусом г. Березовского Свердловской области Балиной Л.А., зарегистрированный в реестре № Б-4843, прекратить право Курниковой Е.В на 1/2 долю, Еловой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Курниковой Е.В. и Еловой Е.В. на жилой дом, включить в состав наследства ФИО3, умершего <дата>, спорный жилой дом, признать за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.09.2000 между ФИО3 и ФИО был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 данного договора ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество: бревенчатый жилой дом общей жилой площадью 22, 6 кв.м., (общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев – 50, 8 кв.м.), а также все хозяйственные, бытовые строения и сооружения: сарай, два навеса, баню, предбанник, ворота, два забора, уборную, теплицу, скважину, расположенные на земельном участке площадью 1789 кв.м. с кадастровым <№>. Договор купли-продажи от 30.09.2000 исполнен сторонами в полном объеме, жилой дом был передан ФИО во владение ФИО3, что подтверждается п. 8 указанного договора купли-продажи, ФИО были переданы денежные средства. Однако данный договор купли-продажи, а также переход права собственности по нему не были зарегистрированы ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО3 умер <дата>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В.. Также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец ( / / )25 умер <дата>. После смерти ФИО3 к нотариусу Королевой Н.В. с соответствующим заявлением о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. С момента смерти ФИО3 и вплоть до настоящего момента времени наследниками осуществляются различные действия, свидетельствующие также о фактическом принятии наследства (осуществляется текущий ремонт дома, вносятся необходимые коммунальные платежи и т.д.). Наследники получили свидетельства о наследовании по закону на другое имущество, однако оформить свои наследственные права на спорный жилой дом не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ФИО3 на данный дом. Один из принявших наследство ( / / )26 умер <дата>. В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследнику по закону дочери ФИО2, <дата> года рождения. 06.11.2018 Калинин А.В. направлял ответчику ФИО письмо с просьбой о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000, однако ФИО от явки на регистрацию сделки уклонилась. Позднее стало известно, что ФИО умерла. Наследниками ФИО являются ответчики Курникова Е.В. и Еловая Е.В. В настоящее время ответчики оформили наследственные права и зарегистрировали в Росреестре право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Курникова Е.В. обратилась с иском к Калинину А.В., с учетом уточнений просила выселить Калинина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 30.09.2000, заключенный между ФИО и ФИО3, также признать недействительной доверенность, выданную ФИО на имя ФИО1 20.01.2000, зарегистрированную в реестре за <№> и удостоверенную ( / / )23, нотариусом г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2000, заключенный между ФИО1, действующим по доверенности, нотариально удостоверенной 20.01.2000 (выданной ФИО), и ФИО3, является недействительной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку в момент ее заключения ФИО находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимся заболеванием, наличием установленной инвалидности. При совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) ФИО не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания. Кроме того, в доверенности от 20.01.2000 не поименовано спорное недвижимое имущество (жилой дом в <адрес>), хотя данное имущество принадлежало на праве единоличной собственности ФИО как полученное по договору дарения от ее матери ( / / )17 ФИО не была проинформирована нотариусом, зачитавшей вслух текст доверенности, о включении данного имущества в доверенность, в которой подразумевалось остальное имущество, входящее в состав общей совместной собственности супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определенное выражение воли ФИО на продажу принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого дома. ФИО не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности и при заключении договора купли-продажи жилого дома и руководить ими. Сделка сторонами исполнена не была, доказательств передачи денег по сделке ответчики не представили. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой. Передача жилого дома, подтвержденная актом, отсутствует. Оформление доверенности абстрактного содержания, без упоминания в ней принадлежащего ей жилого дома, на дому в январе 2000 г. на своего мужа для ФИО в ее состоянии не означало ее согласия, осознанной и выраженной воли на заключение спорного договора купли-продажи дома в сентябре 2000 г. В договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества, она покупателем не оплачена, и в том числе по этой причине договор сторонами не был полностью исполнен (в части оплаты и регистрации). Договор является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично, в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей <дата>, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., ФИО2 на 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исковые требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения; решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., ФИО2, в отношении жилого дома (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (аннулировав запись в ЕГРН от 16.07.2021 о регистрации перехода права собственности к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. по 1/2 доли в праве собственности).

Не согласившись с постановленным решением суда, Курникова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курниковой Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курникова Е.В. и ее представитель по ордеру Гальченко Ю.П. на доводах жалобы настаивали, изложенное в дополнении к жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержали, просили назначить по делу дополнительную экспертизу с участием специалистов рентгенолога и невролога, проведение которой поручить тем же или другим экспертам государственного экспертного учреждения.

Ответчик Калинин А.В. против удовлетворения ходатайств возражал.

Калинин М.А., Гафарова А.В., Еловая Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 22-23, 25, 26), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилева Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом доверенностью <№> от 20.01.2000 ФИО уполномочила ФИО1, в том числе управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, с правом приватизации жилой площади, с правом оформления прав на землю, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, регистрировать документы и представлять ее интересы в БТИ, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Регистрационной палате и других компетентных органах, получить свидетельство о праве собственности, получать причитающееся ей имущество, деньги (вклады) (том 2 л.д. 37). Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Сведения об отмене данной доверенности до истечения установленного ею срока в материалах дела отсутствуют.

30.09.2000, действуя на основании указанной доверенности, ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО продала, а ФИО3 купил в частную собственность недвижимое имущество (целый бревенчатый дом), находящееся в <адрес> под <№>, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - <№>, по цене 35000 рублей, уплаченных ФИО3 ФИО1 полностью до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 25). В пункте 8 стороны указали, что передача и принятие отчуждаемого имущества состоялись до заключения настоящего договора, стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет. Данный договор удостоверен нотариусом 30.09.2000.

В органах государственной регистрации договор купли-продажи, переход права собственности не зарегистрированы.

07.06.2003 ФИО3 умер (т. 1 л.д. 102), после его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., а также после смерти ( / / )27 по праву представления - внук умершего Калинин М.А.

ФИО умерла <дата>, после ее смерти наследниками первой очереди являются её дети Курникова Е.В., Еловая Е.В. Супруг ФИО – ФИО1. умер <дата>. Наследникам Курниковой Е.В., Еловой Е.В. 15.07.2021 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности которых в отношении спорного имущество зарегистрировано 16.07.2021 по 1/2 доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курниковой Е.В. о признании договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000 недействительными, указанного договора купли-продажи незаключенным, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2022, пояснения Курниковой Е.В. о том, что ей было известно о продаже дома ее отцом ФИО1 по доверенности, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 177, 179, 181, 200, 209, 549, 550, 551, 555, п.п. 60, 62 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об исполнении сделки сторонами, о недоказанности Курниковой Е.В. наличия у ФИО в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения ФИО относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на совершение сделки либо ее искажения под влиянием каких-либо факторов. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сделки ФИО под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие оснований для признания сделки незаключенной.

Установив, что наследниками после смерти ФИО3 являются Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ими наследство принято в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении их требований о признании права собственности на спорное имущество по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании п. 4 ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для удовлетворения отдельно требования о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000 не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из оснований заявленного Курниковой Е.В. иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО на момент выдачи ею доверенности, а возможность лица при совершении оспариваемого действия понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необходимость истребования дополнительных доказательств: протокола заседания и акта освидетельствования от 1997 года в отношении ФИО, пенсионного дела ФИО, материалов проверки по заявлению Калинина А.В. (КУСП <№> от 20.09.2021), медицинских документов, в том числе карт ФИО за период с 1995 по 2000 г.г., журнала регистрации формы <№> у нотариуса Королевой Н.В., содержащей подпись ФИО, справки о смерти из отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, Курникова Е.В. указала, что данные документы необходимы для проведения дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении которой судом первой инстанции отказано.

Из заключения посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненного 31.05.2022 экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ», следует, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО: медицинские карты <№>, <№>, рентген-снимки, справки, выписной эпикриз, томографии головного мозга Клиники нервных болезней и нейрохирургии № 40, справка, выписка, выписка из истории болезни ГКБ № 40, индивидуальная программа реабилитации ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области, справка-выписка ГБУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО в момент выдачи доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (30.09.2000) имелось психическое расстройство – ...). Об этом свидетельствует то, что у ФИО на фоне ... .... У ФИО в период рассматриваемых дат наблюдались двигательные и речевые нарушения, она нуждалась во внешнем уходе и помощи. Интеллектуальные и эмоционально-личностные особенности ФИО в юридически значимый период участниками судебного процесса описаны неоднозначно ..., не подтверждены объективными данными медицинской документации, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, повлияли ли они на возможность ФИО понимать значение своих действий и руководить своими действиями в момент выдачи доверенности и в момент заключения спорного договора купли-продажи не представляется возможным. В момент выдачи доверенности и в момент заключения договора купли-продажи у ФИО установить выраженность нарушений психических процессов, наличие эмоционально-личностной измененности однозначно не представляется возможным; в связи с малоинформативностью объективной медицинской документации на юридически значимые периоды, малоописательностью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние ФИО, динамику, глубину и степень выраженности имевшихся нарушений не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения усматривается, что справка серии <№> от 21.11.1997, представленная заявителем к жалобе, была исследована комиссией экспертов, имеется в материалах дела (том 1 л.д. 185). Справка о смерти от <дата> представлена заявителем к жалобе, приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований для ее истребования судебная коллегия не усматривает.

Курниковой Е.В. к апелляционной жалобе представлено заключение специалиста Баранской Л.Т., из которого усматривается, что на исследование представлены: заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 31.05.2022, копия решения суда от 29.07.2022, пенсионное дело ФИО, включающее выписку из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии <№> <№> от 22.12.1995, согласно которого диагноз ВТЭК: состояние после удаления ..., ..., доверенность от 20.01.2000, договор купли-продажи от 30.09.2000, справка о смерти от <дата>, справки Клиники нервных болезней и нейрохирургии № 40, а также справка серии <№> от 21.11.1997.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает достоверность выводов экспертной комиссии, более того, основано, в том числе на исследованных экспертной комиссией документах. Какого-либо самостоятельного исследования материалов гражданского дела и документов, имеющихся при производстве судебной экспертизы, данный специалист не проводил, при составлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по существу выводы специалиста являются его субъективным мнением.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в которых показания допрошенных свидетелей полно отражены в заключении.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется и у судебной коллегии, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя и судебная коллегия.

Правовое значение для дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у ФИО на момент выдачи доверенности психического расстройства - ... в связи с ..., не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оснований полагать, что у ФИО воля на совершение сделки отсутствовала, что ФИО об отчуждении спорного имущества не знала, у суда не имелось. Из материалов дела усматривается, что 05.07.2000, то есть после выдачи доверенности и до заключения договора купли-продажи, ФИО была выдана справка для оформления договора купли-продажи индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная справка содержит сведения о ее продлении с 25.09.2000 (том 1 л.д. 243). Кроме того, 18.07.2000 ФИО1 выдана техническая информация по спорному объекту недвижимости и план объекта для предъявления в нотариальную контору, из которой следует, что инвентаризационная оценка по состоянию на 01.01.2000 составляет 33150 рублей (том 1 л.д. 244-245), что согласуется с ценой, указанной в оспариваемом Курниковой Е.В. договоре. Поскольку ФИО самостоятельно и добровольно выдала доверенность по управлению и распоряжению своим имуществом супругу ФИО1, доверенность выдана с правом продажи любого имущества, в связи с чем последний на законных основаниях совершил действия по отчуждению спорного имущества.

С учетом воли ФИО на отчуждение имущества, выраженной в выданной ею доверенности, ссылки на неполучение ее представителем экземпляра договора с учетом передачи имущества покупателю и получения по сделке представителем денежных средств, о ее неосведомленности о совершенной сделке не свидетельствуют. В силу ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из текста доверенности, изложенного на обороте, следует, что доверенность подписана ФИО в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена, текст доверенности прочитан нотариусом вслух, что исключает возможность неверного восприятия совершаемых ею действий. Неуказание в тексте оспариваемой доверенности спорного имущества о недействительности доверенности не свидетельствует, определение в ней перечня имущества являлось правом доверителя. Вопреки доводам заявителя, принадлежность спорного имущества до заключения оспариваемой сделки купли-продажи на праве единоличной собственности ФИО, правового значения для спора мне имеет.

Довод о том, что инвентаризационная оценка спорного домовладения не соответствует рыночной стоимости не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствии оснований к признанию его недействительным по заявленному в иске основанию, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения. Указанная в договоре стоимость имущества соответствовала его инвентаризационной стоимости по данным инвентаризации, кроме того, из доверенности от 20.01.2000 следует, что ФИО уполномочила ФИО1 продавать принадлежащее ей имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

С выводами суда об исполнении оспариваемой сделки ее сторонами судебная коллегия соглашается. Содержание п. п. 1, 4, 8 договора купли-продажи в их взаимосвязи, а также действия продавца по передаче покупателю спорного имущества, в совокупности ясно указывают на согласование вопроса о передаче данного недвижимого имущества покупателю и цене имущества, полученной продавцом по данной сделке, о чем прямо указано в договоре, в достаточной степени позволяют определить содержание договора и действительную волю его сторон. Следует отметить и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения как до смерти ФИО1 <дата>, так и до смерти ФИО, к ФИО3 и его правопреемникам об освобождении жилого помещения. В момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество выбыло из владения продавца. Отсутствие расписки продавца или его представителя о получении денежных средств по сделке не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи имеется указание о получении представителем продавца денежных средств в полном объеме до заключения договора.

Доводы заявителя о недействительности сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое существо - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора правового значения не имеет, так как данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях. Также при установленном факте владения спорным имуществом покупателем не имеет правового значения отсутствие акта приема-передачи имущества.

Стороны договора должны действовать добросовестно, при надлежащем исполнении сторонами договора его условий, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным. Данное правило в полной мере распространяется и на правопреемников стороны в договоре (в данном случае на Курникову Е.В. и Еловую Е.В.).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о пропуске Курниковой Е.В. срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что срок исковой давности по заявленным Курниковой Е.В. основаниям оспаривания сделок, совершенных в 2000 году, истек при жизни ФИО, правомерно определил факт обращения 30.09.2021 Курниковой Е.В. с предъявленными требованиями после истечения срока, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в заявленном Курниковой Е.В. иске.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Вместе с тем, с доводами заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 1-КГ18-3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из пояснений Калинина А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что им предпринимались меры к оформлению договора. Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 Калининым А.В. в адрес ФИО направлялось письмо с просьбой явиться в МФЦ 12.11.2018 для регистрации сделки, совершенной 30.09.2000 (том 1 л.д. 30-35). Учитывая, что регистрация перехода права собственности 12.11.2018 не состоялась, а с настоящим иском Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились 07.10.2021, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, не пропущен. То обстоятельство, что Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в период владения спорным имуществом, при вступлении в наследство после смерти покупателя ФИО3, знали об отсутствии регистрации перехода права собственности, на иной порядок исчисления срока исковой давности не указывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактического владения спорным имуществом покупателем, а после его смерти - его правопреемниками, а также заявления ими требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования к правопреемникам продавца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости указания в решении суда на регистрацию перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы районного суда о юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова

Дело № 33-19124/2022

(№ 2-123/2022)

УИД: 66RS0022-01-2021-002626-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калинина Артема Викторовича, Бабушкиной Анастасии Викторовны, Гафаровой Алены Викторовны, Калинина Максима Алексеевича, Ревнивцевой Александры Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Курниковой Елене Вадимовне, Еловой Евгении Вадимовне о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску Курниковой Елены Вадимовны к Калинину Артему Викторовичу, Бабушкиной Анастасии Викторовне, Гафаровой Алене Викторовне, Калинину Максиму Алексеевичу, Ревнивцевой Александре Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Курниковой Елены Вадимовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Курниковой Е.В., ее представителя Гальченко Ю.П. (ордер № 057993 от 07.12.2022), поддержавших доводы жалобы, ответчиков Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Ревнивцевой А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились с иском к Курниковой Е.В., Еловой Е.В., просили зарегистрировать договор купли-продажи от 30.09.2000, заключенный между ФИО3 и ФИО, удостоверенный нотариусом г. Березовского Свердловской области Балиной Л.А., зарегистрированный в реестре № Б-4843, прекратить право Курниковой Е.В на 1/2 долю, Еловой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Курниковой Е.В. и Еловой Е.В. на жилой дом, включить в состав наследства ФИО3, умершего <дата>, спорный жилой дом, признать за Калининым А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калининым М.А., Ревнивцевой А.М. право собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с надворными постройками общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.09.2000 между ФИО3 и ФИО был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 данного договора ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество: бревенчатый жилой дом общей жилой площадью 22, 6 кв.м., (общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев – 50, 8 кв.м.), а также все хозяйственные, бытовые строения и сооружения: сарай, два навеса, баню, предбанник, ворота, два забора, уборную, теплицу, скважину, расположенные на земельном участке площадью 1789 кв.м. с кадастровым <№>. Договор купли-продажи от 30.09.2000 исполнен сторонами в полном объеме, жилой дом был передан ФИО во владение ФИО3, что подтверждается п. 8 указанного договора купли-продажи, ФИО были переданы денежные средства. Однако данный договор купли-продажи, а также переход права собственности по нему не были зарегистрированы ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО3 умер <дата>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В.. Также наследником первой очереди является Калинин М.А., внук умершего, и который наследует в данном случае по праву представления, поскольку его отец ( / / )25 умер <дата>. После смерти ФИО3 к нотариусу Королевой Н.В. с соответствующим заявлением о принятии наследства обратились все вышеуказанные наследники. С момента смерти ФИО3 и вплоть до настоящего момента времени наследниками осуществляются различные действия, свидетельствующие также о фактическом принятии наследства (осуществляется текущий ремонт дома, вносятся необходимые коммунальные платежи и т.д.). Наследники получили свидетельства о наследовании по закону на другое имущество, однако оформить свои наследственные права на спорный жилой дом не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности ФИО3 на данный дом. Один из принявших наследство ( / / )26 умер <дата>. В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву наследственной трансмиссии право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследнику по закону дочери ФИО2, <дата> года рождения. 06.11.2018 Калинин А.В. направлял ответчику ФИО письмо с просьбой о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000, однако ФИО от явки на регистрацию сделки уклонилась. Позднее стало известно, что ФИО умерла. Наследниками ФИО являются ответчики Курникова Е.В. и Еловая Е.В. В настоящее время ответчики оформили наследственные права и зарегистрировали в Росреестре право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Курникова Е.В. обратилась с иском к Калинину А.В., с учетом уточнений просила выселить Калинина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, общей жилой площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от 30.09.2000, заключенный между ФИО и ФИО3, также признать недействительной доверенность, выданную ФИО на имя ФИО1 20.01.2000, зарегистрированную в реестре за <№> и удостоверенную ( / / )23, нотариусом г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2000, заключенный между ФИО1, действующим по доверенности, нотариально удостоверенной 20.01.2000 (выданной ФИО), и ФИО3, является недействительной сделкой, не соответствует требованиям закона, поскольку в момент ее заключения ФИО находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимся заболеванием, наличием установленной инвалидности. При совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) ФИО не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, учитывая длящееся болезненное состояние и специфику ее заболевания. Кроме того, в доверенности от 20.01.2000 не поименовано спорное недвижимое имущество (жилой дом в <адрес>), хотя данное имущество принадлежало на праве единоличной собственности ФИО как полученное по договору дарения от ее матери ( / / )17 ФИО не была проинформирована нотариусом, зачитавшей вслух текст доверенности, о включении данного имущества в доверенность, в которой подразумевалось остальное имущество, входящее в состав общей совместной собственности супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определенное выражение воли ФИО на продажу принадлежащего ей на праве единоличной собственности жилого дома. ФИО не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности и при заключении договора купли-продажи жилого дома и руководить ими. Сделка сторонами исполнена не была, доказательств передачи денег по сделке ответчики не представили. Указания в тексте договора о том, что оплата произведена на дату его заключения, является стандартной формулировкой. Передача жилого дома, подтвержденная актом, отсутствует. Оформление доверенности абстрактного содержания, без упоминания в ней принадлежащего ей жилого дома, на дому в январе 2000 г. на своего мужа для ФИО в ее состоянии не означало ее согласия, осознанной и выраженной воли на заключение спорного договора купли-продажи дома в сентябре 2000 г. В договоре указана несоразмерно низкая стоимость недвижимого имущества, она покупателем не оплачена, и в том числе по этой причине договор сторонами не был полностью исполнен (в части оплаты и регистрации). Договор является ничтожным, поскольку нарушено требование о регистрации сделки - не соблюдена форма сделки, требуемая по закону, а именно, не выполнена его государственная регистрация, поэтому договор не считается заключенным и не влечет правовых последствий.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. о регистрации сделки, прекращении права долевой собственности на имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично, в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей <дата>, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., ФИО2 на 1/5 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исковые требования Курниковой Е.В. к Калинину А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинину М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о выселении из жилого помещения, признании недействительными договора купли-продажи, доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения; решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., ФИО2, в отношении жилого дома (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (аннулировав запись в ЕГРН от 16.07.2021 о регистрации перехода права собственности к Курниковой Е.В., Еловой Е.В. по 1/2 доли в праве собственности).

Не согласившись с постановленным решением суда, Курникова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курниковой Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Калинина А.В., Бабушкиной А.В., Гафаровой А.В., Калинина М.А., Ревнивцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курникова Е.В. и ее представитель по ордеру Гальченко Ю.П. на доводах жалобы настаивали, изложенное в дополнении к жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержали, просили назначить по делу дополнительную экспертизу с участием специалистов рентгенолога и невролога, проведение которой поручить тем же или другим экспертам государственного экспертного учреждения.

Ответчик Калинин А.В. против удовлетворения ходатайств возражал.

Калинин М.А., Гафарова А.В., Еловая Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 22-23, 25, 26), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилева Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом доверенностью <№> от 20.01.2000 ФИО уполномочила ФИО1, в том числе управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, с правом приватизации жилой площади, с правом оформления прав на землю, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, регистрировать документы и представлять ее интересы в БТИ, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в Регистрационной палате и других компетентных органах, получить свидетельство о праве собственности, получать причитающееся ей имущество, деньги (вклады) (том 2 л.д. 37). Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Сведения об отмене данной доверенности до истечения установленного ею срока в материалах дела отсутствуют.

30.09.2000, действуя на основании указанной доверенности, ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО продала, а ФИО3 купил в частную собственность недвижимое имущество (целый бревенчатый дом), находящееся в <адрес> под <№>, площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., общая площадь дома с учетом веранд и холодных пристроев 50,8 кв.м., со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, сараем, двумя навесами, баней, предбанником, воротами, двумя заборами, уборной, теплицей, скважиной, расположенными на земельном участке размером 1789 кв.м, кадастровый номер земельного участка - <№>, по цене 35000 рублей, уплаченных ФИО3 ФИО1 полностью до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 25). В пункте 8 стороны указали, что передача и принятие отчуждаемого имущества состоялись до заключения настоящего договора, стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет. Данный договор удостоверен нотариусом 30.09.2000.

В органах государственной регистрации договор купли-продажи, переход права собственности не зарегистрированы.

07.06.2003 ФИО3 умер (т. 1 л.д. 102), после его смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются его дети Калинин А.В., Калинин А.В., Бабушкина А.В. и Гафарова А.В., а также после смерти ( / / )27 по праву представления - внук умершего Калинин М.А.

ФИО умерла <дата>, после ее смерти наследниками первой очереди являются её дети Курникова Е.В., Еловая Е.В. Супруг ФИО – ФИО1. умер <дата>. Наследникам Курниковой Е.В., Еловой Е.В. 15.07.2021 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности которых в отношении спорного имущество зарегистрировано 16.07.2021 по 1/2 доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курниковой Е.В. о признании договора купли-продажи от 30.09.2000, доверенности от 20.01.2000 недействительными, указанного договора купли-продажи незаключенным, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2022, пояснения Курниковой Е.В. о том, что ей было известно о продаже дома ее отцом ФИО1 по доверенности, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 177, 179, 181, 200, 209, 549, 550, 551, 555, п.п. 60, 62 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об исполнении сделки сторонами, о недоказанности Курниковой Е.В. наличия у ФИО в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения ФИО относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на совершение сделки либо ее искажения под влиянием каких-либо факторов. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение сделки ФИО под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отсутствие оснований для признания сделки незаключенной.

Установив, что наследниками после смерти ФИО3 являются Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ими наследство принято в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении их требований о признании права собственности на спорное имущество по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании п. 4 ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для удовлетворения отдельно требования о регистрации договора купли-продажи от 30.09.2000 не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из оснований заявленного Курниковой Е.В. иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у ФИО на момент выдачи ею доверенности, а возможность лица при совершении оспариваемого действия понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необходимость истребования дополнительных доказательств: протокола заседания и акта освидетельствования от 1997 года в отношении ФИО, пенсионного дела ФИО, материалов проверки по заявлению Калинина А.В. (КУСП <№> от 20.09.2021), медицинских документов, в том числе карт ФИО за период с 1995 по 2000 г.г., журнала регистрации формы <№> у нотариуса Королевой Н.В., содержащей подпись ФИО, справки о смерти из отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, Курникова Е.В. указала, что данные документы необходимы для проведения дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о проведении которой судом первой инстанции отказано.

Из заключения посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненного 31.05.2022 экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ», следует, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя ФИО: медицинские карты <№>, <№>, рентген-снимки, справки, выписной эпикриз, томографии головного мозга Клиники нервных болезней и нейрохирургии № 40, справка, выписка, выписка из истории болезни ГКБ № 40, индивидуальная программа реабилитации ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области, справка-выписка ГБУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО в момент выдачи доверенности (20.01.2000) и в момент заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (30.09.2000) имелось психическое расстройство – ...). Об этом свидетельствует то, что у ФИО на фоне ... .... У ФИО в период рассматриваемых дат наблюдались двигательные и речевые нарушения, она нуждалась во внешнем уходе и помощи. Интеллектуальные и эмоционально-личностные особенности ФИО в юридически значимый период участниками судебного процесса описаны неоднозначно ..., не подтверждены объективными данными медицинской документации, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, повлияли ли они на возможность ФИО понимать значение своих действий и руководить своими действиями в момент выдачи доверенности и в момент заключения спорного договора купли-продажи не представляется возможным. В момент выдачи доверенности и в момент заключения договора купли-продажи у ФИО установить выраженность нарушений психических процессов, наличие эмоционально-личностной измененности однозначно не представляется возможным; в связи с малоинформативностью объективной медицинской документации на юридически значимые периоды, малоописательностью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние ФИО, динамику, глубину и степень выраженности имевшихся нарушений не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения усматривается, что справка серии <№> от 21.11.1997, представленная заявителем к жалобе, была исследована комиссией экспертов, имеется в материалах дела (том 1 л.д. 185). Справка о смерти от <дата> представлена заявителем к жалобе, приобщена к материалам дела, в связи с чем оснований для ее истребования судебная коллегия не усматривает.

Курниковой Е.В. к апелляционной жалобе представлено заключение специалиста Баранской Л.Т., из которого усматривается, что на исследование представлены: заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 31.05.2022, копия решения суда от 29.07.2022, пенсионное дело ФИО, включающее выписку из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии <№> <№> от 22.12.1995, согласно которого диагноз ВТЭК: состояние после удаления ..., ..., доверенность от 20.01.2000, договор купли-продажи от 30.09.2000, справка о смерти от <дата>, справки Клиники нервных болезней и нейрохирургии № 40, а также справка серии <№> от 21.11.1997.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает достоверность выводов экспертной комиссии, более того, основано, в том числе на исследованных экспертной комиссией документах. Какого-либо самостоятельного исследования материалов гражданского дела и документов, имеющихся при производстве судебной экспертизы, данный специалист не проводил, при составлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, по существу выводы специалиста являются его субъективным мнением.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в которых показания допрошенных свидетелей полно отражены в заключении.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется и у судебной коллегии, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя и судебная коллегия.

Правовое значение для дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у ФИО на момент выдачи доверенности психического расстройства - ... в связи с ..., не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оснований полагать, что у ФИО воля на совершение сделки отсутствовала, что ФИО об отчуждении спорного имущества не знала, у суда не имелось. Из материалов дела усматривается, что 05.07.2000, то есть после выдачи доверенности и до заключения договора купли-продажи, ФИО была выдана справка для оформления договора купли-продажи индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная справка содержит сведения о ее продлении с 25.09.2000 (том 1 л.д. 243). Кроме того, 18.07.2000 ФИО1 выдана техническая информация по спорному объекту недвижимости и план объекта для предъявления в нотариальную контору, из которой следует, что инвентаризационная оценка по состоянию на 01.01.2000 составляет 33150 рублей (том 1 л.д. 244-245), что согласуется с ценой, указанной в оспариваемом Курниковой Е.В. договоре. Поскольку ФИО самостоятельно и добровольно выдала доверенность по управлению и распоряжению своим имуществом супругу ФИО1, доверенность выдана с правом продажи любого имущества, в связи с чем последний на законных основаниях совершил действия по отчуждению спорного имущества.

С учетом воли ФИО на отчуждение имущества, выраженной в выданной ею доверенности, ссылки на неполучение ее представителем экземпляра договора с учетом передачи имущества покупателю и получения по сделке представителем денежных средств, о ее неосведомленности о совершенной сделке не свидетельствуют. В силу ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из текста доверенности, изложенного на обороте, следует, что доверенность подписана ФИО в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена, текст доверенности прочитан нотариусом вслух, что исключает возможность неверного восприятия совершаемых ею действий. Неуказание в тексте оспариваемой доверенности спорного имущества о недействительности доверенности не свидетельствует, определение в ней перечня имущества являлось правом доверителя. Вопреки доводам заявителя, принадлежность спорного имущества до заключения оспариваемой сделки купли-продажи на праве единоличной собственности ФИО, правового значения для спора мне имеет.

Довод о том, что инвентаризационная оценка спорного домовладения не соответствует рыночной стоимости не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствии оснований к признанию его недействительным по заявленному в иске основанию, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения. Указанная в договоре стоимость имущества соответствовала его инвентаризационной стоимости по данным инвентаризации, кроме того, из доверенности от 20.01.2000 следует, что ФИО уполномочила ФИО1 продавать принадлежащее ей имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

С выводами суда об исполнении оспариваемой сделки ее сторонами судебная коллегия соглашается. Содержание п. п. 1, 4, 8 договора купли-продажи в их взаимосвязи, а также действия продавца по передаче покупателю спорного имущества, в совокупности ясно указывают на согласование вопроса о передаче данного недвижимого имущества покупателю и цене имущества, полученной продавцом по данной сделке, о чем прямо указано в договоре, в достаточной степени позволяют определить содержание договора и действительную волю его сторон. Следует отметить и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения как до смерти ФИО1 <дата>, так и до смерти ФИО, к ФИО3 и его правопреемникам об освобождении жилого помещения. В момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество выбыло из владения продавца. Отсутствие расписки продавца или его представителя о получении денежных средств по сделке не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. В договоре купли-продажи имеется указание о получении представителем продавца денежных средств в полном объеме до заключения договора.

Доводы заявителя о недействительности сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое существо - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" факт отсутствия государственной регистрации для сторон договора правового значения не имеет, так как данные лица состоят между собой в обязательственных правоотношениях. Также при установленном факте владения спорным имуществом покупателем не имеет правового значения отсутствие акта приема-передачи имущества.

Стороны договора должны действовать добросовестно, при надлежащем исполнении сторонами договора его условий, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным. Данное правило в полной мере распространяется и на правопреемников стороны в договоре (в данном случае на Курникову Е.В. и Еловую Е.В.).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о пропуске Курниковой Е.В. срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и положений ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что срок исковой давности по заявленным Курниковой Е.В. основаниям оспаривания сделок, совершенных в 2000 году, истек при жизни ФИО, правомерно определил факт обращения 30.09.2021 Курниковой Е.В. с предъявленными требованиями после истечения срока, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в заявленном Курниковой Е.В. иске.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Вместе с тем, с доводами заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 1-КГ18-3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из пояснений Калинина А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что им предпринимались меры к оформлению договора. Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 Калининым А.В. в адрес ФИО направлялось письмо с просьбой явиться в МФЦ 12.11.2018 для регистрации сделки, совершенной 30.09.2000 (том 1 л.д. 30-35). Учитывая, что регистрация перехода права собственности 12.11.2018 не состоялась, а с настоящим иском Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились 07.10.2021, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, не пропущен. То обстоятельство, что Калинин А.В., Бабушкина А.В., Гафарова А.В., Калинин М.А., Ревнивцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в период владения спорным имуществом, при вступлении в наследство после смерти покупателя ФИО3, знали об отсутствии регистрации перехода права собственности, на иной порядок исчисления срока исковой давности не указывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактического владения спорным имуществом покупателем, а после его смерти - его правопреемниками, а также заявления ими требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования к правопреемникам продавца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости указания в решении суда на регистрацию перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы районного суда о юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова

33-19124/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин Артем Викторович
Бабушкина Анастасия Викторовна
Гафарова Алена Викторовна
Калинин Максим Алексеевич
Ревнивцева Александра Михайловна
Ответчики
Курникова Елена Вадимовна
Еловая Евгения Вадимовна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.11.2022Передача дела судье
08.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022Передано в экспедицию
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее