Решение по делу № 1-138/2022 от 13.07.2022

Уголовное дело №1-138/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                      15 августа 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., подсудимых Будрина С.О., Венедиктова Л.В., Баглаева П.Б., защитника-адвоката Лхамажапова Р.Н-Ц., представившего удостоверение № и ордеры №, представителя потерпевшего Качалова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Будрина Сергея Олеговича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

Баглаева Павла Борисовича, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

Венедиктова Леонида Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2022 года, около 20 часов, у Баглаева П.Б., Венедиктова Л.В. и Будрина С.О., находящихся на автодороге сообщением «Дунгуй – Усть- Дунгуй», что в 17-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, возник совместный преступный умысел на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», цвета «хаки», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Будрину С.О. и охотничьего огнестрельного оружия - карабина охотничьего, самозарядного, модели «<данные изъяты>» калибра 7,62х51 мм (308 Win), принадлежащего Венедиктову Л.В., а также переносного светового устройства «луч-фары», в охотничьих угодьях Кяхтинского района Республики Бурятия, без обязательного разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Согласно ч. 2 ст. 57 вышеуказанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

С целью реализации совместного преступного умысла, Баглаев П.Б., Венедиктов Л.В. и Будрин С.О., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя совместно, согласно распределению ролей, действуя умышленно, приступили к осуществлению преступного совместного умысла,     а именно: Баглаев П.Б управлял механическим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, цвета «хаки», с государственным регистрационным знаком №, обеспечивая тем самым передвижение преступной группы по охотничьим угодьям, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и погрузки в автомобиль, тем самым применяя механическое транспортное средство при осуществлении охоты. Будрин С.О., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, через люк, расположенный на крыше автомобиля с использованием светового устройства «луч-фары» осуществлял поиск, выслеживание охотничьих ресурсов с целью их ослепления ярким светом, тем самым введение в кратковременное беспомощное состояние, для последующего преследования, добычи, первичной переработки и погрузки в транспортное средство. Венедиктов Л.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, через люк, расположенный в автомашине, с орудием охоты – расчехленным и заряженным охотничьим самозарядным карабинном модели «<данные изъяты>» калибра 7,62х51 мм (308 Win), при движении механического транспортного средства осуществлял поиск, выслеживание охотничьих ресурсов, находясь в готовности их преследовать и лично осуществлять непосредственно их добычу путем производства по ним незамедлительного выстрела с дальнейшей первичной переработкой и погрузкой в автомобиль.

Осуществляя совместный преступный умысел, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут этого же дня, в нарушение п. 62.15 «Правил охоты», утвержденных приказом №477 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г, в соответствии с которым запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, Будрин С.О., Венедиктов Л.В. и Баглаев П.Б., осуществляя незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, проследовали на вышеуказанном автомобиле в лесные охотничьи угодья, расположенные между с.Усть-Дунгуй Кяхтинского района Республики Бурятия и с. Анагустай Кяхтинского района Республики Бурятия, от перекрёстка автодороги сообщением «Дунгуй-Усть-Дунгуй» с проселочной дорогой, расположенного в 17-ти километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, до местности «Городовой», расположенной в 1-ом километре в восточном направлении от с.Анагустай Кяхтинского района Республики Бурятия. Таким образом Будрин С.О., Венедиктов Л.В. и Баглаев П.Б. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. Вышеуказанные действия Будрина С.О., Венедиктова Л.В. и Баглаева П.Б. около 20 часов 30 минут были пресечены пограничным нарядом Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Бурятия.

Обвиняемые Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б. со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимые Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б., каждый в отдельности, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показали, что предъявленное органом расследования обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были поданы добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимых Лхамажапов Р.Н-Ц. поддержал ходатайства своих подзащитных на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показал суду, что подзащитным им разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимых на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Качалов В.А. выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б., каждый в отдельности, осознали характер и последствия заявленных ходатайств, вину признали, в содеянном раскаялись, они, а также представитель потерпевшего Качалов В.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Будрину С.О., Венедиктову Л.В., Баглаеву П.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Будрина С.О., Венедиктова Л.В., Баглаева П.Б., каждого в отдельности, суд квалифицирует: по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

При исследовании характеризующего материала в отношении Будрина С.О. судом установлено, что он не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, не имеет судимости, официально трудоустроен, работает водителем автомобиля (самосвал) <данные изъяты> его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеют, оказывает помощь родным, в том числе матери в возрасте <данные изъяты> лет, которая проживает с ними, дедушке в возрасте <данные изъяты> лет, <данные изъяты>.

При исследовании характеризующего материала в отношении Баглаева П.Б. судом установлено, что он не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту работы положительно, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не имеет судимости, официально трудоустроен, работает машинистом экскаватора в <данные изъяты> его доход составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, оказывает необходимую помощь матери супруги, которой <данные изъяты> лет, проживающей с ними, также он оказывает помощь <данные изъяты> взрослым детям.

При исследовании характеризующего материала в отношении Венедиктова Р.Л. судом установлено, что он не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, является военным пенсионером, ветераном боевых действий, имеет благодарность командующего <данные изъяты> общевойсковой армией за безупречную службу в Вооруженных силах, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, оказывает помощь взрослой дочери, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его доход составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, оказывает помощь родным, в том числе бабушке в возрасте 93 года, которая проживает с ними, своим отчиму и матери, <данные изъяты>, в возрасте <данные изъяты> года. <данные изъяты>.

Также судом установлено, что подсудимые Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б. оказывают благотворительную помощь Региональной общественной организации «Детский оздоровительный центр иппотерапии и верховой езды», внесли туда по 3000 рублей, а также осуществляют необходимую физическую помощь, при этом помощь стали оказывать Будрин С.О. и Баглаев П.Б. после совершения преступления, Венедиктов Л.В. – на протяжении 2 лет.

Защитником – адвокатом Лхамажаповым Р.Н-Ц. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будрина С.О., Венедиктова Л.В., Баглаева П.Б. в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитные обвиняются в совершении преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, оказывали содействие в раскрытии и расследовании преступления, путем изобличения по уголовному делу других соучастников преступления, приняли дополнительные меры по заглаживанию вины, в связи с чем каждый из них утратил общественную опасность.

Подсудимые Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б., каждый в отдельности, подержали заявленное ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Качалов В.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что подсудимые представляют общественную опасность, учитывая, что каждый из них привлекался ранее за нарушения экологического законодательства. Кроме того, просил обратить внимание на то, что Венедиктов Л.В. занимал в момент совершения преступления должность охотинспектора. Также показал, что подсудимые не принимали никаких мер перед государством в целях заглаживания последствий своих преступных действий.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых Будрина С.О., Венедиктова Л.В., Баглаева П.Б. от наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В число условий признания в действиях лица деятельного раскаяния входят способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, а также утрата лицом общественной опасности.

Суд в действиях Будрина С.О., Венедиктова Л.В., Баглаева П.Б. усматривает способствование расследованию преступления путем дачи ими признательных показаний, в которых они отразили все подробности, связанные с совершением преступления, при этом полагает, что данных обстоятельств недостаточно для признания в их действиях активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они были задержаны при совершении преступления, вследствие чего их последующие признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния. При этом суд учитывает, что задержание подсудимых на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б. каких-либо мер по заглаживанию вреда, в том числе путем восстановления нарушенных в результате преступления прав государства, не принимали. Несмотря на то, что какой-либо имущественный вред в результате преступных действий не наступил, подсудимые имели реальную возможность заглаживания последствий своих преступных действий иным способом. Оказание благотворительной помощи Региональной общественной организации «Детский оздоровительный центр иппотерапии и верховой езды» не может свидетельствовать о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав государства, поскольку данная организация не относится к Бурприроднадзору и его деятельности, в ведении указанной общественной организации находятся домашние животные, а не животные, обитающие в естественной среде обитания.

Кроме того, совершенное преступление имеет повышенную общественную опасность, совершено оно было группой лиц по предварительному сговору с использованием механического транспортного средства, светового устройства «луч-фары», охотничьего огнестрельного оружия, которое обладает сильным поражающим свойством. Также суд учитывает личности подсудимых Будрина С.О., Баглаева П.Б., в отношении которых судом уже прекращались уголовные дела за совершение экологических преступлений по не реабилитирующим основаниям: в отношении Будрина С.А. – 13.12.2011г. в связи с деятельным раскаянием, в отношении Баглаева П.Б. – 23.01.2008г. в связи с деятельным раскаянием, 30.03.2012г. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, личности подсудимых Будрина С.О., Венедиктова Л.В., которые ранее привлекались к административной ответственности за нарушение правил охоты – 16.01.2019г. и 23.04.2019г. соответственно. Суд также учитывает, что Венедиктов Л.В. на момент совершения преступления являлся охотинспектором <данные изъяты>, в силу чего обязан был следить за сохранением природных ресурсов и соблюдением экологического законодательства, понимая о высокой общественной опасности этих нарушений. С учетом обстоятельств совершения преступления, указанных данных о личности подсудимых, суд полагает, что они выводов для себя не делают, не раскаиваются в содеянном, продолжают нарушать экологическое законодательство, предыдущие судебные решения не повлекли исправления поведения подсудимых. В связи с этим, по мнению суда, они могут представлять общественную опасность, в связи с чем имеется необходимость контроля за исправлением каждого из них, что без применения мер уголовного наказания невозможно, прекращение уголовного дела не будет отвечать интересам потерпевшей стороны в лице государства, требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания Будрину С.О., Венедиктову Л.В., Баглаеву П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, их поведение в судебном заседании, состояние здоровья их и родных, в том числе наличие заболеваний, инвалидностей, оказание помощи родным и близким, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, оказание помощи родным и близким, отсутствие судимостей, оказание благотворительной помощи Региональной общественной организации «Детский оздоровительный центр иппотерапии и верховой езды», проживание с пожилыми родственниками, <данные изъяты> за которыми они осуществляют уход.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Венедиктову Л.В., суд также признает участие в боевых действиях, признание его ветераном боевых действий, осуществление безупречной службы в Вооруженных силах.

При назначении наказания Будрину С.О., Венедиктову Л.В., Баглаеву П.Б., каждому в отдельности, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение участие каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

    Обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение каждого подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения им наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой.

    Учитывая, что при совершении преступления Венедиктов Л.В. занимал должность охотинспектора <данные изъяты> суд полагает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотоведением. Его последующее увольнение не влияет на данный вывод суда.

При этом, принимая во внимание то, что Будрин С.О., Венедиктов Л.В., Баглаев П.Б. раскаялись в содеянном, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным предоставить им возможность исправиться без изоляции от общества, назначив каждому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, удерживающих их в рамках правомерного поведения.

    При назначении наказания Будрину С.О., Венедиктову Л.В., Баглаеву П.Б., суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Будриным С.О., Венедиктовым Л.В., Баглаевым П.Б. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По тем же основаниям суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что световое устройство –фара, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с двумя ключами, явились орудиями, средствами преступления и принадлежат подсудимому Будрину С.О., они на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ должны быть конфискованы.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ "Об оружии").

Нарезное огнестрельное оружие – карабин охотничий самозарядный модели «<данные изъяты>», калибра 7,62х51 мм., используемое при совершении преступления, обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления, принадлежащее подсудимому Венедиктову Л.В., вместе с предназначенными для него 14 патронами с маркировкой на донце «БПЗ.308» калибра 7,62х51 мм., подлежат конфискации путем передачи в разрешительную систему территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 5 гильз калибра 7,62х51 мм., гильзу с маркировкой «16 16 16 16», которая является частью патрона для гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра, 2 гильзы с маркировкой «LVE 7,62х54 R», которые являются частью патронов для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х54 мм., необходимо передать в разрешительную систему МВД Республики Бурятия для последующего уничтожения.

Вещественные доказательства: DVD-R диски следует хранить при уголовном деле, ватный тампон, находящийся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, подлежит уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Будрина Сергея Олеговича, Баглаева Павла Борисовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Признать Венедиктова Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой и охотоведением, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Будрину С.О., Баглаеву П.Б., Венедиктову Л.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Будрина С.О., Баглаева П.Б., Венедиктова Л.В. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Будрину С.О., Баглаеву П.Б., Венедиктову Л.В.– оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диски хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Кяхтинскому району вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие – карабин охотничий самозарядный модели «<данные изъяты>», калибра 7,62х51 мм., 14 патронов с маркировкой на донце «БПЗ.308» калибра 7,62х51 мм., конфисковать путем передачи в разрешительную систему территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 5 гильз калибра 7,62х51 мм., гильзу с маркировкой «16 16 16 16», которая является частью патрона для гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра, 2 гильзы с маркировкой «LVE 7,62х54 R», которые являются частью патронов для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х54 мм.- передать в разрешительную систему МВД Республики Бурятия для последующего уничтожения, ватный тампон, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, - уничтожить, световое устройство –фару, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, -конфисковать, автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с двумя ключами, хранящуюся на территории ОМВД России по Кяхтинскому району, -конфисковать.

    Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                              Б.Б. Цыренова