Решение по делу № 10-4/2022 от 14.02.2022

    Дело № 10 –4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                            «28» февраля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет №42/1382 г.Кемерово Кемеровской области» Ширяева А.В., предоставившего удостоверение №1588 от 10.03.2017 и ордер № 361от 29.09.2021,

осужденного Зайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.12.2021, которым

Зайцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному эти органом графику и установления ограничений: не покидать постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав пояснения помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Зайцева А.Г. и защитника Ширяева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздова С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона,повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Так, в соответствии с частью5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом п.33 Постановления Пленума Верховного судак РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Зайцев А.Г. является лицом, которому на основании части 1 ст.56 УК РФ не может быть назначен предусмотренный санкцией статьи наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. В этой части правила ст.62 УК РФ на осужденного не распространяются.

Таким образом, обоснованно назначив Зайцеву А.Г. более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, суд вопреки действующему уголовному законодательству РФ, применил правила ст.62 УК РФ, которые не подлежали применению.

Применение судом нормы Общей части УК РФ, не подлежащей применению, повлекло назначение чрезмерного мягкого наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Дроздова С.Б. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и признать Зайцева А.Г. виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Защитник Ширяев А.В., осужденный Зайцев А.Г.возражали против удовлетворения апелляционного представления.

ПотерпевшийЗайцев Р.Г. в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по представлению, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 38912 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом норм материального закона, неправильным применением уголовного закона повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева А.Г.постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

    Виновность Зайцева А.Г.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Зайцева А.Г.поп. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При решении вопроса о назначении наказания Зайцеву А.Г.суд в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что Зайцев А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья Зайцева А.Г. и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом сделан правильный вывод о невозможности назначения Зайцеву А.Г.наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговорасудом указано, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 УПК РФ, суд назначает Зайцеву А.Г. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в приговоре указано, что поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Зайцеву А.Г. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного судак РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно назначив Зайцеву А.Г. более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, вопреки действующему уголовному законодательству РФ, применил правила ст.62 УК РФ, которые не подлежали применению, так как данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.27, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.12.2021 в отношении Зайцева А.Г. изменить.

Признать виновным Зайцева А.Г., в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений:

являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному эти органом графику;

не покидать постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции осужденным, потерпевшим, защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>