ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22751/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-4949/2022
УИД№23RS0041-01-2021-022224-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Петербург» филиал «Лахта» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с названным иском к ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Лахта» (далее – общество, ответчик), просила взыскать с ответчика в ее пользу: 40 000 рублей в качестве убытков по трейд-ин; 40 000 рублей в качестве суммы, уплаченной дважды за одну и ту же работу; 13 235 рублей за обманным путем навязанные опции (защита на картер, ковры, чехлы на колеса); 33 125 рублей за опции, установленные без ее согласия; 56 383 рублей – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя; 1637 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 80 000 рублей – упущенную выгоду; 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 150 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 326 рублей – почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи, в котором указана общая цена товара – 2 378 000 рублей, хотя фактически оплачено 2 432 000 рублей. По мнению истца, указанная сумма уплачена в результате предоставления ответчиком недостоверной информации, ее ввели в заблуждение, в результате чего она согласилась заключить договор трейд-ин и понесла убытки в сумме 40 000 рублей. Также ей навязано обязательное приобретение дополнительных опций и страховок, без уплаты которых у нее не было бы возможности приобрести автомобиль. Стоимость дополнительных опций составила 295 000 рублей. Она обратилась к продавцу с требованием убрать дополнительные опции и вернуть денежные средства, однако ответчик это требование не исполнил.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель жалобы указывает, что суды в ходе рассмотрения дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неверную юридическую квалификацию спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, неправильно определили закон, подлежащий применению. Указывает на несоответствие договора требованиям закона, а также непредставление ответчиком в нарушение Закона о защите прав потребителей достоверной информации о цене дополнительного оборудования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности от 25 августа 2022 года, остальные участвующие в деле лица – не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 года сторонами заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля (далее – договор), согласно которому общество (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупателя), а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «Мазда» в стандартной спецификации концерна «ФИО2»; в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению № 2.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую цену договора в размере 2 378 000 рублей, которая складывается из стоимости автомобиля – 2 113 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования с установкой – 295 000 рублей (пункты 2.1.1. и 2.1.2 договора) и скидки в соответствии с условиями Программы утилизации и «трейд-ин» в размере 30 000 рублей (2 113 000 + 295 000 – 30 000).
Из пункта 1.2 договора следует, что продавец обязуется по заказу покупателя установить на автомобиль дополнительное оборудование: амортизатор капота MAZDA СХ-5 KF (2017-) К-КТ 2 HIT 1 шт.; антикоррозийную обработку днища, арок, скрытых полостей 1 шт.; брызговики задние 2 шт. (полиуретан) 1 шт.; брызговики передние 2 шт. (полиуретан) 1 шт.; защиту картера 1 шт.; камеру заднего вида 1 шт.; коврики салон 4 шт.; маркировку стекол и боковых зеркал 1 шт.; накладки порога Пандора XI9 1 шт.; охранную систему 1 шт.; парктроник 1 шт.; подкрылок задний левый 1 шт.; подкрылок задний правый 1 шт.; сетку защитную 2 шт.; чехлы для хранения колес 4 шт.
Установка дополнительного оборудования производится согласно заказ-наряду.
Из пункта 2.1.2 договора следует, что продавец как участник программ утилизации и «трейд-ин» предоставляет покупателю единовременную скидку в размере 30 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2021 года покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 295 000 рублей. Таким образом, общая цена договора уменьшается и с учетом указанной скидки составляет сумму в размере 2 083 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 28 апреля 2021 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Мазда СХ-5 с установленным на нем дополнительным оборудованием; цена автомобиля составляет 2 083 000 рублей.
Из договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 28 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком, следует, что истец передала в собственность ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Хендай, стоимость которого установлена в размере 500 000 рублей.
Также 28 апреля 2021 года между ФИО3 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 905 763 рубля на приобретение автомобиля.
28 апреля 2021 года и 29 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств исполнения сторонами всех условий договора, факта установки дополнительного оборудования в соответствии с условиями договора, подписания истцом акта приемки-передачи автомобиля, что суд расценил как согласие покупателя с комплектацией и стоимостью автомобиля, при этом ничто не свидетельствует, по выводу суда, о том, что покупатель был введен в заблуждение относительно условий договора или характеристик приобретаемого автомобиля. Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что автомобиль приобретен им по завышенной относительно имевшихся договоренностей цене.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.
Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.
В то же время, согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения к нему, суды, исследовав фактические действия сторон, установили, что договор исполнен сторонами в полном объеме, дополнительное оборудование установлено в соответствии с условиями договора, истец подписала акт приемки-передачи автомобиля, согласившись с комплектацией, качеством и ценой автомобиля, то есть без возражений и замечаний истец выразила свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. При этом, по выводу судов, по условиям договора у истца как покупателя имелось право выбора формирования цены товара с применением скидки в размере 30 000 рублей или без нее в зависимости от участия в Программе «трейд-ин», а также скидки в размере 295 000 рублей в зависимости от исполнения покупателем дополнительных условий в виде заключения договоров страхования, приобретения продленной гарантии, договора на оказание услуг помощи на дороге и кредитного договора на приобретение данного автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения истцу предоставлена полная информация о его условиях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судов являются мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства оказания давления на покупателя со стороны продавца при заключении договора купли-продажи, введения ее в заблуждение, навязывания дополнительного товара в материалах дела отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заключения договора купли-продажи на имеющихся условиях, доказательств того, что ответчиком чинились препятствия для ознакомления истца с условиями договора, которые она собственноручно подписала, не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и по существу основаны на неверном толковании заявителем закона; фактически они направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы заявителя о предвзятом отношении к ней суда и одностороннем подходе к рассмотрению ее иска, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
На основании установленных обстоятельств спора суд верно определил характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, правильно применил нормы права, отклонив доводы истицы об определении спорной денежной суммы как предмете неоснователь░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 000111 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 000111, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 34 869 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░.░.31).
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.33), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».
░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (295 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░