Решение от 09.12.2022 по делу № 33-19537/2022 от 14.11.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000065-92

дело № 2-665/2022 (№ 33-19537/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Сламихина А.Ф. к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности осуществлять выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сламихин А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее по тексту Администрация) о возложении обязанности осуществлять выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 исковые требования Сламихина А.Ф. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность осуществлять Сламихину А.Ф. выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.06.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 отменено, ходатайство Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

15.07.2022 Сламихин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в общей сумме 72 200 руб., из которых 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. – командировочные расходы.

Представитель ответчика Портунова Я.С. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Так, из содержания договора № ЮП-948 от 18.11.2021, заключенного между ООО «Юридическое Право» и Сламихиным А.Ф., не следует, что он заключен в целях оказания юридических услуг именно по делу № 2-665/2022. По условиям договора исполнитель (ООО «Юридическое Право») обязался оказать истцу юридические услуги по составлению проекта ходатайства об истребовании доказательств стоимостью 20000 руб. и по представлению интересов Сламихина А.Ф. в Первоуральском городском суде по вопросу взыскания морального вреда стоимостью 50000 руб. В то же время, согласно материалам дела ходатайств об истребовании доказательств ни истцом Сламихиным А.Ф., ни его представителем заявлено не было. Согласно представленных истцом платежных документов (чеков), им был приобретен товар (расшифровка товара не указана), по строке юридическая услуга указано – 0, что, по мнению ответчика, означает, что юридические услуги истцу не оказывались. Кроме того, в чеках указано, что оплата производилась безналичным путем, с разных счетов. Однако документов, подтверждающих принадлежность данных счетов Сламихину А.Ф., не имеется. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика полагала завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела (количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний), среднерыночной стоимости юридических услуг, представитель ответчика считала, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя может составлять не более 3000 руб. Представитель ответчика полагала, что поездка представителя истца в Первоуральский городской суд Свердловской области из г. Екатеринбурга является служебной поездкой, а не командировкой. Поскольку факт несения транспортных расходов ничем не подтвержден, сумма в размере 2200 руб., обозначенная истцом как командировочные расходы, возмещению не подлежит. Заявила о пропуске истцом установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Просила учесть, что решение суда в окончательном виде изготовлено 21.02.2022, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов установленный данной нормой трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу истек, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 (с учетом определения этого же суда от 07.10.2022 об исправлении описки) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу Сламихина А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 08.09.2022 не согласился ответчик, представитель которого Портунова Я.С. в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование представитель ответчика приводит доводы, аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (16.11.2022) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы Сламихина А.Ф. представлял работник ООО «Юридическое Право» Марченко Ю.В. на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг № ЮП-948 от 18.11.2021 и нотариальной доверенности серии 66АА № 6951851 (т. 1 л.д. 25, 26, т. 2 л.д. 26 с оборотом).

По условиям договора № ЮП-948 от 18.11.2021 исполнитель (ООО «Юридическое Право») обязался оказать заказчику (Сламихину А.Ф.) услуги по составлению проекта ходатайства об истребовании доказательств, представлению интересов последнего в Первоуральском городском суде Свердловской области по вопросу взыскания морального вреда. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: 20000 руб. – составление проекта ходатайства об истребовании доказательств, 50000 руб. – представление интересов в районном суде.

Согласно п. 4 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 10000 руб., 15.12.2022 заказчик вносит сумму в размере 30000 руб., 15.01.2022 - сумму в размере 30000 руб. Также сторонами определены транспортные расходы в размере 2200 руб. за каждый выезд, которые авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет.

Факт оказания истцу его представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленным и подписанным представителем исковым заявлением (т. 1 л.д. 9-11), а также протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 03-07 февраля 2022 г., из которого следует, что представитель истца Марченко Ю.В. принимал участие в качестве представителя истца в двух (с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 03 до 07 февраля 2022 г.) судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 150-158).

Факт оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг подтвержден представленными им кассовыми чеками: на сумму 10000 руб. от 18.11.2021, 15000 руб. от 30.11.2021, 15000 руб. от 30.11.2021, 10000 руб. от 15.12.2021, 2200 руб. от 23.12.2021, 20000 руб. от 23.12.2021, 2200 руб. от 04.02.2022 (т. 2 л.д. 22, 26, оборот), а также выписками по счету банковской карты истца (т. 2 л.д. 45-70).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, стороной ответчика не опровергнута, данные кассовых чеков (о сумме, плательщике и получателе платежа) соответствуют данным об операциях по банковской карте истца. Поэтому указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 72 200 руб. Доводы ответчика в частной жалобе об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 1, 10, 13, 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и субъектный состав спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. суд счел завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее до 20000 руб., а в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 2200 руб. отказал, сославшись на недоказанность факта несения истцом расходов, связанных с выездом представителя в суд. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении заявления истца отклонил доводы ответчика о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 19.01.2022 по 08.02.2022, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в двух (с учетом объявления перерыва в судебном заседании с 03 по 07 февраля 2022 г.) судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний), учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.

Утверждение ответчика в частной жалобе о том, что часть оплаченных истцом юридических услуг (услуги по составлению проекта ходатайства об истребовании дополнительных доказательств стоимостью 20000 руб.), фактически оказаны не были, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, так как, действительно, материалы дела такого процессуального документа не содержат. В то же время, даже с учетом этого обстоятельства, оснований признавать определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Что касается требований Сламихина А.Ф. о возмещении транспортных расходов, то в их удовлетворении отказано судом правомерно, поскольку расходы на выезд представителя в судебное заседание из г. Екатеринбурга в г. Первоуральск документально не подтверждены, проездные и платежные документы (о приобретении билетов, расходах на топливо и т.д.) не представлены.

В частной жалобе заявитель приводит также доводы о пропуске истцом установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.06.2022, которым отменено определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство Администрации, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ начинает течь именно со дня принятия указанного судебного постановления.

С учетом даты обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (15.07.2022), срок на подачу такого заявления истцом не пропущен, вопреки ошибочному суждению ответчика об обратном.

Вместе с тем, даже если согласиться с позицией ответчика о том, что трехмесячный срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 08.02.2022, то и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления Сламихина А.Ф. о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Сламихин А.Ф. при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления в том случае, если срок пропущен, что следует из просительной части заявления истца (т. 2 л.д. 19). Причины длительного необращения истца в суд с указанным заявлением в данном случае являются уважительными, так как при условии подачи ответчиком апелляционной жалобы и восстановлении судом первой инстанции срока на подачу жалобы, Сламихин А.Ф. правомерно полагал, что до принятия решения по апелляционной жалобе рассмотрение дела не окончено, решение суда от 08.02.2022 в законную силу не вступило, соответственно, обращение за взысканием судебных расходов будет преждевременным.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, этот срок подлежал восстановлению, и оснований для возвращения заявления Сламихина А.Ф. о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока не имелось.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.