Решение по делу № 33-7028/2019 от 03.10.2019

Стр.№ 048г, г/п 00 руб.

Судья Гарбуз С.В.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-7028/2019          27 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело 2-332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Фокиной В.В,, Горбунову С.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Фокиной В.В. и Горбунову С.Н. о взыскании с Фокиной В.В. излишне выплаченной заработной платы в размере 125651 рубль 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4100 рублей за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., денежных средств в размере недостачи товара в сумме 105764 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3451 рубль 11 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., стоимости просроченных товаров в размере 543407 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17731 рубль 46 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., о взыскании в солидарном порядке с Фокиной В.В. и Горбунова С.Н. 463137 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15112 рублей 26 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г.

В обоснование требований указано, что Фокина В.В., принятая на работу по трудовому договору от 1 января 2013 г. № 11 в ООО «Здоровье» на должность заведующей аптечным пунктом, фармацевтом, после 26 июля 2015 г., когда был заключен под стражу генеральный директор ООО «Здоровье» Горбунов Н.Н., самостоятельно, без каких-либо распоряжений со стороны генерального директора общества осуществляла торговлю медикаментами, начислением себе и иным лицам заработной платы, производила оплату расходов, связанных и не связанных с осуществлением деятельности аптечного пункта. За период с 28 июля 2015 г. по 27 октября 2016 г. Фокина В.В. начислила и выдала себе заработную плату на сумму 197712 рублей 27 копеек. Учитывая условия трудового договора, она излишне выплатила себе заработную плату в сумме 125651 рубль 81 копейка, чем обществу причинила имущественный ущерб. За указанный период она также начисляла и выдавала заработную плату генеральному директору Горбунову Н.Н., который находился в местах лишения свободы с 27 июля 2015 г., всего начислила и выплатила 31360 рублей, которые фактически выдала на руки Горбунову С.Н. также без каких-либо подтверждающих полномочия последнего на получение денежных средств, документов. Кроме того, она начисляла и выдавала заработную плату, не являющемуся сотрудником общества лицу - Горбунову С.Н., который с ее слов представлялся доверенным лицом генерального директора общества Горбунова Н.Н., всего было выплачено заработной платы из кассы общества Горбунову С.Н. в сумме 28792 рублей. Горбуновым С.Н. получена выручка из кассы общества в сумме 394480 рублей. Всего Горбуновым С.Н. получено из кассы общества денежных средств на сумму 463137 рублей 93 копейки, что подтверждается справкой по полученным денежным средствам Горбуновым С.Н. за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г., чем обществу причинен ущерб. Согласно справке по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара ООО «Здоровье», по состоянию на 12 мая 2018 г. недостача товара составляет 105764 рубля 46 копеек. За период осуществления деятельности с 28 июля 2015 г. по 15 мая 2018 г. Фокиной В.В. произведено списание просроченных товаров на сумму 543407 рублей 46 копеек, чем обществу причинен значительный ущерб.

Представители ООО «Здоровье» Горбунов Н.Н. и Зиновьева Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Фокина В.В. и Горбунов С.Н., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Фокиной В.В. Кувшинова А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Горбунова С.Н. Болтушкина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Здоровье» о взыскании с Фокиной В.В. излишне выплаченной заработной платы в размере 125651 рубль 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее, в размере 4100 рублей за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., денежных средств в размере недостачи товара в сумме 105764 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на них, в размере 3451 рубль 11 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., стоимости просроченных товаров в размере 543407 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на них в размере 17731 рубль 46 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Здоровье» о взыскании в солидарном порядке с Фокиной В.В. и Горбунова С.Н. 463137 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 15112 рублей 26 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. отказано.

С ООО «Здоровье» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 10878 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной генеральным директором ООО «Здоровье» Горбуновым Н.Н., ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Здоровье» Горбунов Н.Н. указывает, что суд необоснованно не предоставил ему возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при оглашении резолютивной части решения. Копия обжалуемого решения, направленная ему после судебного заседания в нарушение пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не заверена печатью Красноборского районного суда Архангельской области, не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью. Мотивированное решение вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 199 ГПК РФ, нарушены сроки его направления. Считает, что судом необоснованно отклонены отводы, заявленные им председательствующему по делу – судье Гарбуз С.В. Полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка действиям Фокиной В.В., которая самовольно взяла на себя обязательства по начислению и выдаче заработной платы себе, Горбунову С.Н. и Ардышевой Н.В., не являющимся работниками ООО «Здоровье», выдавала денежные средства из кассы Горбунову С.Н., в нарушение Устава общества осуществляла незаконную торговлю лекарственными препаратами без учета денежных средств, не платила налоги, не делала отчислений в пенсионные органы. Указанные действия также подтверждаются тетрадями ведения бухгалтерии № 1 и № 2, однако судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Считает, что деятельность Фокиной В.В. привела к просрочке товара на сумму 543407 рублей 46 копеек. При этом факт причинения ответчиками ущерба ООО «Здоровье» подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самих Фокиной В.В. и Горбунова С.Н., данными ими в судебных заседаниях. Суд первой инстанции проигнорировал признательные объяснения ответчиков. Отмечает, что постановление следователя ОМВД России «Красноборский» от 15 июня 2018 г. не имеет преюдициального значения. Также указывает, что находясь под стражей с 26 июля 2015 г., он не мог контролировать действия ответчиков и надлежащим образом вести документацию в ООО «Здоровье». Суд необоснованно сослался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты ведения Фокиной В.В. незаконной бухгалтерии выявлены после проведения ревизии в мае 2018 г.

Ответчик Фокина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Здоровье» Горбунова Н.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До вступления в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. в суд поступили сведения о том, что ответчик Горбунов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 13 февраля 2019 г. составлена запись акта о смерти.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность прекращается смертью.

Вступившим в законную силу определением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 августа 2019 г., в замене ответчика Горбунова С.Н. на его правопреемника – наследника Горбунову Т.А. отказано.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения ответчик Горбунов С.Н. умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ответчика Горбунова С.Н.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ)

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 1 января 2013 г. №11 Фокина В.В. работала в ООО «Здоровье» фармацевтом, заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>.

В пункте 4 трудового договора указаны должностные обязанности работника, в т.ч. обязанность работника следить за сроками реализации товаров и принимать меры по недопущению продажи товаров с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 7 трудового договора заработная плата составляла 7000 рублей ежемесячно с учетом 20-процентного районного коэффициента и 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказ об увольнении ответчика сторонами не представлен, однако стороны пояснили, что ответчик уволена 14 мая 2018 г. по части 7 статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), о чем Мутиным И.Н., действующим на основании доверенности, сделана запись в трудовую книжку.

После октября 2016 г. Фокина В.В. работает фармацевтом у ИП Попова Д.Н., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Стороной истца в суд предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан генеральным директором Горбуновым Н.Н. и Фокиной В.В., однако не содержит даты его заключения.

В период с 12 по 14 мая 2018 г. в аптечном пункте была проведена ревизия, в которой участвовали ответчик Фокина В.В., представитель по доверенности Мутин И.Н. и приглашенный провизор Шалагинов В.А.

Пересчет товарно-материальных ценностей производился в присутствии и с участием ответчика Фокиной В.В.

По результатам ревизии, как пояснила ответчик Фокина В.В., был составлен акт, с которым она ознакомилась и расписалась в нем. Однако суду стороной истца документ с подобным названием не представлен, а представлена «Справка, по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара ООО «Здоровье» по состоянию на 12 мая 2018 г.», «Справка по полученным денежным средствам Горбуновым С.Н. за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г.» и «Расчет заработной платы Фокиной В.В.», подготовленные привлеченным бухгалтером Мелентьевой Н.Ю.

Ранее ревизии проводились дважды: 12 сентября 2014 г. с участием ответчика Фокиной В.В. и бухгалтера Мусоновой О.Н., результаты которой были предоставлены бухгалтеру Мелентьевой Н.Ю. в качестве исходных данных и в последующем, после смерти Мусоновой О.Н. и заключения Горбунова Н.Н. под стражу, 6 сентября 2015 г. с участием Фокиной В.В. и привлеченного бухгалтера Ардышевой Н.В., результатами которой, по указанию Мутина И.Н., бухгалтер Мелентьева Н.Ю. не руководствовалась.

Ответчиком Фокиной В.В. были даны письменные объяснения от 6 мая 2018 г., согласно которым она с августа 2015 г. продолжала работать в аптечном пункте по указанию Горбунова С.Н., который пояснил ей, что виделся с Горбуновым Н.Н. и тот намерен выдать на его имя доверенность. В период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. она выдала Горбунову С.Н. 129657 рублей 93 копейки и за 2016 г. – 334000 рублей, как пояснял Горбунов С.Н., деньги он брал для передачи Горбунову Н.Н. и его сыну ФИО128. Со слов Мутина И.Н. разрешения на работу Горбунов Н.Н. не давал. Кроме того, Фокина В.В. указала, что за период с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. получила заработную плату в размере 161653 рубля 02 копейки.

Постановлением следователя ОМВД России «Красноборский» от 15 июня 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фокиной В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статей 159 и 160, части 1 статьи 171, части 1 статьи 330 УК РФ, в отношении Горбунова С.Н. - по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327, частями 2 и 3 статей 159 и 160 УК РФ.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ, которая не содержит даты составления, и акту об уничтожении лекарственных средств за период с 31 июля 2015 г. по 13 мая 2018 г., подписанному участвующими лицами – Фокиной В.В., Мутиным И.Н., Шалагиновым В.А., инвентаризация проводилась в период с 12 по 13 мая 2018 г., стоимость просроченных товаров составила 543407 рублей 46 копеек.

В спорный период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г. ответчик Фокина В.В. должна была получать заработную плату не менее МРОТ при отработке нормы рабочего времени, однако, трудовым договором, заключенным с ней, заработная плата предусмотрена в значительно меньшем размере – 7000 рублей.

Как пояснила ответчик Фокина В.В. указание на выплату заработной платы в размере большем, чем 7000 рублей в месяц, ей дал Горбунов С.Н., который пояснил, что является доверенным лицом генерального директора Горбунова Н.Н.

При этом расчет заработной платы Фокиной В.В., подготовленный стороной истца, произведен из размера ежемесячной заработной платы установленного трудовым договором. Фактическое количество рабочих часов принято, исходя из наличия записей о продажах в кассовых тетрадях, размер полученной заработной платы так же принят бухгалтером из данных, содержащихся в этих же тетрадях.

    Кроме того, обращаясь в суд, истцом указано, что Горбуновым С.Н. была неправомерна получена заработная плата за август-декабрь 2015 г. в размере 28792 рубля, заработная плата генерального директора Горбунова Н.Н. за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. в размере 31360 рублей, выручка в размере 394480 рублей, заработная плата Мусоновой О.В. в размере 8505 рублей 93 копейки.

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 30 сентября 2015 г. № 395 «Об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО11», попечителем несовершеннолетнего назначен Горбунов С.Н.

Как следует из материалов проверки № ОМВД России «Красноборский» Горбуновым С.Н. были представлены документы, обосновывающие несении им затрат на нужды его брата – генерального директора общества Горбунова Н.Н. и его сына (несовершеннолетнего подопечного племянника ответчика) ФИО11, в частности им представлены: справка адвоката Старцева А.Ф. о получении 12 октября 2015 г. от Горбунова С.Н. за защиту Горбунова Н.Н. 30000 рублей, расписка от 16 марта 2016 г. о передаче ФИО11 120000 рублей; справка начальника СИЗО №2 УФСИН России по Архангельской области о пополнении счета Горбунова Н.Н. на 17000 рублей и получении Горбуновым Н.Н. 15 передач. Кроме того, Горбунов С.Н. понес расходы на оформление наследства у нотариуса на сумму 41000 рублей, оплатил коммунальные услуги в размере 17053 рубля 52 копейки, передал в общей сложности без расписки ФИО14 20000 рублей на личные расходы. В объяснениях Горбунов С.Н. не подтвердил получение всей взыскиваемой по иску суммы, а указал, что получил только 225110 рублей, подписи под остальными суммами в тетради в общем размере 162000 рублей он не ставил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь подлежащими применению по данному делу нормами трудового законодательства при правильном их толковании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Здоровье».

При этом суд, исходил из того, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Здоровье», суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации и виновных действиях ответчика Фокиной В.В., были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано на обязанность работодателя представить доказательства наличия у работника недостачи.

В обоснование предъявленных к ответчику Фокиной В.В. требований о взыскании недостачи, истец сослался на справки по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара и по полученным денежным средствам Горбуновым С.Н., составленные бухгалтером Мелентьевой Н.Ю., а также сведения о движение денежных средств за 2016 г., отраженные в двух тетрадях, поименованных как тетрадь №1 и №2, которые сами представители истца именовали как «черная касса».

Однако, на основании представленных истцом документов не может быть достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3).

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации нарушен предусмотренный Методическими указаниями порядок ее проведения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей документы, не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, не представлены они и в апелляционную инстанцию, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственным лицом, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, а представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а так же размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

Доводы Горбунова Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что находясь под стражей с 26 июля 2015 г. он не мог контролировать действия ответчиков и надлежащим образом вести документацию в ООО «Здоровье», выводы суда не опровергают, поскольку как учредитель и генеральный директор он должен был уполномочить лицо на исполнение соответствующих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Здоровье» не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, приводились в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального права, в том числе на ненадлежащее оформление копии решения суда, отключение видеоконференц-связи при оглашении резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку существенных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки составления и направления сторонам мотивированного решения суда, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному статьей 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018 г. судом была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 28 ноября 2018 г. При оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали. Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена сторонам 4 декабря 2018 г., при этом процессуальные права ООО «Здоровья» на ознакомление с решением суда и его обжалование не были нарушены и реализованы путем подачи настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы заявленные судье отводы были разрешены в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований к ответчику Фокиной В.В. по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Здоровье» не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и таковой отсутствует в материалах дела, а справка об отсутствии на счете денежных средств представлена в отношении счета физического лица Горбунова Н.Н., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», считает необходимым взыскать с истца ООО «Здоровье» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании в солидарном порядке с Горбунова С.Н. 463137 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 15112 рублей 26 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. – отменить и производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании с Фокиной В.В, излишне выплаченной заработной платы в размере 125651 рубль 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее, в размере 4100 рублей за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., денежных средств в размере недостачи товара в сумме 105764 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на них, в размере 3451 рубль 11 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., стоимости просроченных товаров в размере 543407 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на них в размере 17731 рубль 46 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., в солидарном порядке с Фокиной В.В. 463137 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 15112 рублей 26 копеек за период с 14 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственной пошлины в сумме 10878 рублей 78 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    Е.М. Бланару