Решение по делу № 33-6818/2021 от 02.09.2021

УИД: 47RS0014-01-2020-000037-75;

суд первой инстанции: № 2-326/2020;

суд апелляционной инстанции: № 33-6818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-326/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества садового дома и земельного участка, включении садового дома и земельного участка в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя Бородатого А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и его представителя Попова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, включении указанных садового дома и земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 24 сентября 2019 года умерла его мать – ФИО1

Пережившим супругом ФИО1 является ответчик ФИО3, брак с которым был заключен 7 октября 2005 года.

27 марта 2004 года ФИО1 была принята в члены СНТ «Ладога» и ей в пользование предоставлен спорный земельный участок. Садовый дом был построен и находился на указанном земельном участке на момент предоставления его ФИО1, т.е. до регистрации брака с ответчиком. Согласно ЕГРН год завершения строительства – 2000 год. На основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 16.02.2011 указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 07 июля 2011 года, право собственности ФИО1 на садовый дом зарегистрировано 20 марта 2019 года.

При жизни, 14 марта 2014 года ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала истцу ФИО2

После смерти ФИО1 открылось наследство, в связи с чем садовый дом и земельный участок подлежат включению в наследственную массу. Поскольку имущество не является совместно нажитым, истец просил судебной защиты.

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил заочное решение отменить, указывая на то, что ФИО1 приобрела право на бесплатное предоставление в её собственность земельного участка до заключения брака с ответчиком, при том, что ответчик правом приватизации земельного участка не обладал. Кроме того, государственная регистрация права собственности ФИО1, произведенная в период брака с ответчиком на садовый дом, находящийся во владении ФИО1 и построенный до вступления в брак с ответчиком, не порождает права совместной собственности супругов на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исключен из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 4/5 доли садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, названное имущество включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 сентября 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года послужили, как указано в кассационном определении, следующие ошибки суда апелляционной инстанции:

- судебная коллегия немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения оценочной стоимости земельного участка до брака и на день смерти наследодателя ФИО1 с целью определения объема сделанных вложений в период брака;

- судом апелляционной инстанции не исполнены требования, связанные с юридической квалификацией правоотношений в целях определения, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции обращено внимание на положения действующего законодательства, регулирующие единство судьбы здания и земельного участка, на котором находится здание (статья 273 Гражданского кодекса РФ, статья 1 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба истца ФИО2 с учетом указаний, изложенных Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2004 года ФИО1 была принята в члены СНТ «Ладога» и ей в пользование предоставлен земельный участок №88, что подтверждается членской книжкой и справкой СНТ «Ладога». На момент приобретения земельного участка, на нем находился садовый дом 2000 года постройки.

07 октября 2005 года между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Регистрация права собственности на земельный участок и садовый дом осуществлена на имя ФИО1 уже после заключения брака с ФИО3

Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 16 февраля 2011 года ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 974 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 07 июля 2011 года.

Право собственности ФИО1 на садовый дом площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При жизни ФИО1 оформила завещание, котором завещала принадлежащее ей имущество своему сыну ФИО2

24 сентября 2019 года ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанного имущества - садового и земельного участка.

30 сентября 2019 года сын ФИО1- истец по настоящему делу ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которым все имущество завещано ФИО2

19 ноября 2019 года супруг ФИО16 – ответчик по настоящему делу ФИО9 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в период брака имущество, Перечень имущества не указан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло в период брака с ответчиком на основании акта органа местного самоуправления, и пришел к выводу, что земельный участок не может быть отнесен к личной собственности и подлежит включению в состав общего имущества супругов. При этом спорный садовый дом не является личной собственностью наследодателя, поскольку право собственности ФИО1 на садовый дом зарегистрировано в период брака с ответчиком, а доказательств подтверждающих, что строительство и ремонт садового дома осуществлено исключительно на личные средства ФИО1 и без участия ответчика, не представлено.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам жалобы истца ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а при решении вопроса об отнесении имущества одного из супругов к совместной собственности - производились ли в период брака в личное имущество вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из объяснений истца следовало, что матери истца ФИО1 до вступления в брак с ответчиком ФИО3 был предоставлен участок в СНТ «Ладога», на котором находился садовый дом, 27 марта 2004 года ФИО1 была принята в члены СНТ «Ладога».

Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой (т.1, л.д.88), справкой СНТ «Ладога» о том, что на основании решения общего собрания №10 от 27 марта 2004 года ФИО1 являлась членом товарищества, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 974 кв.м, на данном участке с 2000 года находится садовый дом (т.1, л.д.34), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как видно из выписки ЕГРН (т.1, л.д.30, 61-88), годом завершения строительства садового двухэтажного дома площадью 99 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, указан 2000 год. Сведения ЕГРН не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом ФИО2 в дело представлены фотоматериалы, датированные периодом с 2004 года по сентябрь 2005 года (то есть до заключения брака между ФИО1 и ФИО3), на которых зафиксировано наличие на земельном участке садового дома. Факт нахождения на участке садового дома с 2000 года ответчиком не оспаривался.

В данном случае, оценивая собранные доказательства в совокупности, следует сделать вывод о том, что по состоянию на 27 марта 2004 года, то есть до заключения брака, ФИО1 приобрела садовый дом, построенный на земельном участке, предоставленным в пользование в СНТ «Ладога», членом которого она являлась на основании решения общего собрания членов товарищества.

Несмотря на то, что судом первой инстанции представленные доказательства были оставлены без должного внимания и правовой оценки, факт завершения строительства дома в 2000 году и факт приобретения садового дома на законном праве до вступления в брак, имеют определяющее правовое значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент приватизации земельного участка ФИО1, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условиям.

При этом согласно пункту 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Приведенные выше нормы закона устанавливают правовое регулирование порядка приватизации земельных участков, то есть передачи гражданам земельных участков в собственность бесплатно.

Принимая во внимание, что земельный участок выделялся (предоставлялся) в пользование ФИО1 до заключения брака, на состав семьи 1 человек (на саму ФИО1), то у ФИО1, владеющей до брака на законных правах садовым домом, ранее возникшее право пользования земельным участком в СНТ Ладога, повлекло впоследствии за собой бесплатное (безвозмездное) предоставление администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области участка в ее собственность в силу закона.

Следовательно, земельный участок, предоставленный в порядке приватизации безвозмездно в собственность в период брака, на котором находится строение, принадлежащее одному из супругов до заключения брака, не является общей совместной собственностью. Такой участок является собственностью того супруга, которому принадлежало право пользования земельным участком до вступления в брак (п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).

Из экспертного заключения ООО «Петроэксперт» № следует, что в период с 07 октября 2005 года по 24 сентября 2019 году в садовом доме были произведены работы по возведению пристройки, включающей помещения 1 и 7 (коридор и комната), с крыльцом, обшивка стен пристройки сайдингом, замены деревянных окон на пластиковые во всех помещениях кроме веранды, замена покрытия кровли над верандой и основной частью здания. Работы по возведению веранды, обшивке дома сайдингом, обшивке цоколя и отделке помещения кухни выполнены до 07 октября 2005 года. Установить, когда проводились работы по отделке внутренних помещений вагонкой, устройству деревянной лестницы, работ по ремонту фундамента невозможно ввиду отсутствия информации. Работы по возведению пристройки, включающей помещения 1 и 7 (коридор и комната) с обшивкой стен пристройки сайдингом и устройстве крыльца относятся к реконструкции. Работы по замене кровельного покрытия, металлопластиковых окон, отделке вагонкой, устройству деревянной лестницы относятся к капитальному ремонту. Стоимость произведенных улучшений: по возведению пристройки, включающей помещения 1 и 7 (коридор и комната), с крыльцом, обшивка стен пристройки сайдингом, замены деревянных окон на пластиковые во всех помещениях кроме веранды, замена покрытия кровли над верандой и основной частью здания в ценах на сентябрь 2019 года составляет 825 789 рублей.

Из заключения ООО «Петроэксперт» №1 следует, что рыночная стоимость садового дома на 07 октября 2005 года составляет 450 000 рублей, на 24 сентября 2019 года – 2 011 000 рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, выводы экспертов мотивированы, последовательны, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны на основании действующих методик. Эксперты имеют соответствующие квалификации, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения в садовый дом, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция), то садовый дом надлежало признать общим супружеским имуществом с определением долей 4/5 - ФИО1 и 1/5 - ФИО3 (412 894,5 (825 789/2) х 100 : 2 011 000 = 20%).

Таким образом, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 надлежало исключить 4/5 доли в праве на садовый дом площадью 99 кв.м с кадастровым номером 47:03:0306002:93, а также земельный участок площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес> и включить в соответствии со ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ названное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 сентября 2019 года.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела, ответчик ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что в период брака с ФИО1 в спорном земельном участке были произведены неотделимые улучшения, которые привели к увеличению стоимости земельного участка.

В своем ходатайстве, заявленном при первоначальном апелляционном рассмотрении дела (т.3, л.д. 132-133), ответчик ФИО3 указывал на то, что с земельного участка был снят и вывезен дикий дерн, привезена садовая земля для выравнивания поверхности, произведена рекультивация участка, связанная с выравниванием земельного участка, построены две теплицы, посажены деревья, была построена баня и хозяйственный блок, произведено углубление и чистка колодца

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения стоимости улучшения земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам указала, что ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что в период брака земельный участок был значительно улучшен. Так, сведений о том участок корчевался, был заросшим, имел сложный рельеф, требовались ландшафтные работы и мероприятия по рекультивации (предотвращение деградации земли и (или) восстановления плодородия) не представлено. Напротив, из фотоматериалов видно, что до вступления в брак участок был разработан, каких-либо ям, канав, холмов не имел, на нем имелись грядки, дорожки, установлены 2 теплицы, выращивались садовые растения, цветы, кустарники, деревья, а также овощные и другие культуры.

Облагораживание земельного участка, использование земли по ее назначению с учетом работ по подкормке и поддержанию плодородного слоя, чистка колодца не относится к работам, которые по своим характеристикам относятся к категории неотделимых улучшений и подпадают под правовое регулирование в ст.37 Семейного кодекса РФ.

Из заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-запад» (т.3, л.д. 143-165) следует, что баня, хозблок не относятся к капитальным строениям, позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению без изменения основных характеристик. Само по себе возведение на земельном участке хозяйственных построек (2 деревянных теплиц, бани, деревянного хозяйственного блока) также нельзя отнести к улучшению земельного участка.

С учетом этого, судебная коллегия Ленинградского областного суда указала, что не имеется оснований для вывода о том, что в период брака ФИО1 и ФИО3 были произведены неотделимые улучшения, которые повлекли увеличение стоимости земельного участка, и на этом основании судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств произведенных неотделимых улучшений, отказала в назначении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отметила, что предметом настоящего спора являлся садовый дом и земельный участок. Факт возведения названных хозяйственных построек в период брака не оспаривался, предметом спора они не являлись, в связи с чем оснований для отдельной оценки построек в рамках данного дела не имелось.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в целях выполнения указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости неотделимых улучшений земельного участка (при их наличии). Сторонам, в том числе и ответной стороне, было предложено представить доказательства, подтверждающие факт осуществления таких неотделимых улучшений, сторонам было предоставлено время для сбора доказательств.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года ответная сторона заявила о том, что не считает необходимым назначать по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости неотделимых улучшений земельного участка, настаивала на рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт осуществления неотделимых улучшений в спорном земельном участке, принимая во внимание обстоятельства того, что ответчиком не представлено документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а также то, что без подобных доказательств назначение и проведений экспертизы невозможно, и кроме того, учитывая, что ответчик не поддержал свое ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь нормами части 3 статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы и считает установленным факт того, что право на приобретение в собственность земельного участка в порядке приватизации возникло у ФИО1 до брака, приватизация земельного участка отнесена к категории безвозмездных сделок, в силу чего спорный земельный участок, приобретенный ФИО1 в собственность бесплатно в порядке приватизации, не может быть признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Что же касается доводов ответчика ФИО3 о том, что права на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1 в период брака, в силу чего данный факт предопределяет возникновение совместной собственности супругов на указанные объекты недвижимости, то такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении настоящего спора следует учитывать юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение статуса имущества в качестве личного либо супружеского: а именно основания приобретения такого имущества в собственность (в данном случае – приватизация земельного участка), а также время возникновения у супруга права на передачу бесплатно в собственность земельного участка (в данном случае - до брака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Применительно к настоящему спору, следует различать время приобретения имущества и время юридического оформления (закрепления) данного имущества в собственность, эти два факта могут быть отделены друга от друга во времени. ФИО1 приобрела садовый дом до заключения брака, была принята в члены садоводства до заключения брака, спорный земельный участок ей был выделен также до заключения брака. Юридическое же закрепление данного имущества в собственность в период брака (при том, что такое закрепление могло быть произведено в любое время – как до заключения брака, так и после), не влечет возникновения права совместной собственности, поскольку такое имущество не относится к видам имущества, перечисленным в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (пункт 8 Обзора судебной практики№ 2 (2018).

Рассмотренный выше в Обзоре практики Верховного Суда РФ пример касался обстоятельств, связанных с выделением земельных участков на одного из супругов в период брака на основании акта органа местного самоуправления. Между тем, в рассматриваемом деле, как было указано выше, права на садовый дом и последующую приватизацию земельного участка возникло у ФИО1 до заключения брака с ответчиком ФИО3, дальнейшая реализация ФИО1 данного права (вне зависимости от времени реализации такого права) не изменяет режима данного имущества, поскольку данное имущество не приобреталось супругами за счет личных средств, не выделялось (не передавалось) им в период брака, в силу чего оснований считать, что ФИО3 приобрел равные права на данное имущество наряду с его супругой ФИО1, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального оправа. Учитывая, что ФИО1 приобрела земельный участок в порядке приватизации, то указанный участок следует исключить из состава совместно нажитого имущества и включить его в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

При выполнении указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции о необходимости юридической квалификации правоотношений между сторонами и применении при разрешении настоящего положения действующего законодательства, регулирующие единство судьбы здания и земельного участка, на котором находится здание (статья 273 Гражданского кодекса РФ, статья 1 Земельного кодекса РФ), судебная коллегия Ленинградского областного суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При тех обстоятельствах, что спорный земельный участок исключен из состава совместно нажитого имущества, а также учитывая, что в рамках настоящего спора не заявлено требований о признании права собственности на земельный участок либо об определении условий и порядка пользования данным участком, исходя из характера спора и избранных способов защиты (а именно - исключение имущества из состава совместно нажитого и включение имущество в наследственную массу), правовых оснований для судебного вмешательства в данную сферу не имеется.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что вопросы пользования ответчиком ФИО3 земельным участком, с учетом избранных сторонами механизмов защиты своих прав, выходят за пределы рассмотрения обстоятельств, являющихся юридически значимыми для данного наследственного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года отменить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0306002:70, 4/5 доли садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить названное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 24 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матросова О.Е.