Решение по делу № 2-3887/2023 от 29.08.2023

УИД 01RS0004-01-2023-006437-63                                                                      к делу № 2-3887/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                        «20» ноября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                 Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                 Куфановой Р.Э.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комерческого банка (АО) «Локо-Банк» к Хачатурян Артему Багратовичу, Киракосян Артаку Хачиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ (АО) «Локо-Банк» обратился в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ (АО) «Локо-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/АК/22/276, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условия процентной ставки по кредиту с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,900 % процентов в год, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,900 % в год. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность заемщика по кредитному договору, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 323 107,81 рублей.

Нотариусом в соответствии с положениями статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, и была взыскана задолженность по кредиту и расходы в сумме 4 615, 54 рублей.

Согласно условий кредитного договора пункта 10 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в банку передана в залог транспортное средство Лада 212140, Лада 4х4, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ банком были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №345.

ФИО4 продал транспортное средство ответчику ФИО1

Просили обратить взыскание на предмет залога Лада 212140, Лада 4х4, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN № и взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в размере    6 000 рублей.

Представитель истца КБ (АО) «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание так же не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ (АО) «Локо-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №/АК/22/276, согласно которого пункты 1-4 ответчику был предоставлен кредит в сумме 327 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условия процентной ставки по кредиту с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,900 % процентов в год, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,900 % в год.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, задолженность заемщика по кредитному договору, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 323 107,81 рублей.

Нотариусом в соответствии с положениями статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре №н/77-2023-3-2460, на основании которой была взыскана задолженность по кредиту в размере 323 107,81 рублей и расходы в сумме 4 615, 54 рублей.

Согласно условий кредитного договора пункта 10 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в банку передано в залог транспортное средство Лада 212140, Лада 4х4, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ банком были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №345.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО4 свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Так ответчик своевременно не вносил ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита, задолженность не погашена.

Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, уклонения третьего лица ФИО4 от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Лада 212140, Лада 4х4, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №, суд, руководствуясь статьями 334, 348, абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, ответчик ФИО1 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи имели возможность получить актуальные сведения об установленных обременениях в отношении приобретаемого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО2.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства были размещены на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, ДД.ММ.ГГГГ, внесены банком своевременно, приобретая спорный автомобиль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли получить информацию об его залоге, а потому не являются добросовестными приобретателями, при этом требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены к собственнику автомобиля ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     РЕШИЛ:

         Исковое заявление Комерческого банка (АО) «Локо-Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада 212140, Лада 4х4, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN №, определив порядок реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

         На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                         подпись                      Рамазанова И.И.